大麻行业人士皆知，大麻在联邦层面被列为第一类管制药物。第一类意味着该药物不具备公认的医疗价值，具有高度滥用风险，即使在医生监督下也无法安全使用。其他第一类药物包括海洛因、甲基苯丙胺以及多种致幻剂，如LSD、裸盖菇素、皮约特仙人掌和MDMA。除该分类涉及极其严重的刑事责任外，第一类管制物质的定位意味着在大法院试图执行涉及大麻的合同几乎毫无可能。

对大麻列为第一类受控物质提出质疑的被告

一群因联邦大麻指控（包括共谋罪）被定罪的被告，试图通过辩称《管制物质法》（CSA）将大麻列为第一类受控物质违反了他们的正当程序和平等保护权利，来推翻其共谋指控。他们主张大麻的分类缺乏合理依据，因为其不符合第一类受控物质的标准（例如，大麻具有医学认可的用途，因此不符合第一类标准）。

第二巡回法院的框架

本周，第二巡回上诉法院驳回了针对大麻列为第一类受控物质的分类所提出的质疑（判决书详见此处）。被告方并未要求重新分类大麻，而是主张法院应"以违宪为由撤销该争议性法定分类"，并将重新分类权交由国会处理。初审法院认为此类挑战必须通过向司法部长提交请愿书并经行政程序推进。但初审法院仍认定被告方可在刑事诉讼中通过直接宪法挑战程序对大麻分类提出质疑。

初审法院采用了所谓的"合理基础审查"标准。对于非法律专业的听众而言，这是审查政府行为的最低标准。其对立面则是"严格审查"。尽管初审法院认同被告关于大麻具有医疗用途的主张，但法院指出仅凭此不足以证明大麻被错误分类。初审法院强调，审查标准在于"是否存在任何可设想的依据足以支持该分类"。

任何“可能”支持该分类的“可设想依据”。这简直是极低的门槛。第二巡回上诉法院认同此为审查标准。理性基础审查的经典表述是：被质疑的政府行为（或此处的大麻分类）只需与合法政府利益存在合理关联。第二巡回法院首先确立该标准，继而阐明其意为“任何可设想的依据”。

被告辩称，政府认定大麻符合第一类管制物质的所有法定标准并不合理。这听起来很合理，不是吗？如果大麻具有医疗用途，那么认定其不符合第一类标准似乎就不“合理”。因此，大麻被错误地归类了。

根据第二巡回上诉法院的裁决，被告方将宪法问题不当与法定因素挂钩的分析方式存在谬误。

支撑第二巡回法院分析的法理基础

第二巡回法院援引了1993年最高法院在联邦通信委员会诉海滩通讯公司案（F.C.C. v. Beach Commc’ns, Inc., 508 U.S. 307 (1993)）中的裁决。该案源于联邦通信委员会就1984年《有线电视通讯法》（Cable Act）中"有线电视系统"定义的行政程序。时任新晋大法官托马斯撰写的意见书中，最高法院裁定：

“只要存在任何合理可设想的事实状态能够为该分类提供合理依据，那么既不沿用可疑标准也不侵犯基本宪法权利的法定分类，就必须经得起平等保护原则的挑战。”

只要国会行为存在"合理依据"，法院的审查即告终结。最高法院更进一步指出，法律条文中的分类原则具有推定有效性，质疑立法分类者必须"否定所有可能支持该分类的依据"，且"设想理由"是否实际驱动立法行为"无关紧要"。这无疑是极高的门槛——有人甚至认为近乎不可能。

第二巡回上诉法院的裁决

在此背景下，第二巡回法院轻松驳回了被告对大麻列为第一类受控物质的质疑。法院认为，国会和缉毒局继续监管大麻存在"诸多可预见的公共卫生与安全理由"。法院特别指出，缉毒局近期将大麻描述为会诱发"多种精神活性效应，可能导致行为障碍"，并认为大麻会"降低智商"，引发家庭、学业及工作相关问题。这些"理由"源自缉毒局2016年驳回大麻重新分类请愿的文件。然而自2016年以来，情况已发生诸多变化。显然在联邦层面，这些变化仍显不足——法院仍在倒退。遗憾的是，最高法院既未采纳沃伦/布克参议员致司法部长的联名信，也未考虑其他诸多有力论据。

于是，在国会与行政部门不作为的庇护下，第二巡回上诉法院驳回了被告对大麻列为第一类受控物质的质疑。这场充满种族歧视的毒品战争仍在继续。