La prohibición del cannabis en virtud de la legislación federal estadounidense no tiene sentido y causa muchos problemas, desde impuestos opresivos hasta violaciones de los derechos civiles. Sin embargo, en virtud del derecho internacional, la situación puede ser aún peor. Afortunadamente, esta semana se ha informado de que las Naciones Unidas (ONU) finalmenteexaminarán más detenidamente la prohibición del cannabis este otoño. También se ha informado de que la Organización Mundial de la Salud (OMS), un organismo de la ONU, ha recomendado que el cannabidiol (CBD) deje de estar controlado por el derecho internacional. Ambas noticias son fantásticas.
Para los fanáticos del derecho internacional público, como yo, la pregunta de por qué el derecho internacional es más difícil de manejar que el derecho estadounidense en materia de marihuana es muy interesante. La respuesta corta es que el cannabis, junto con la adormidera y el arbusto de coca, está restringido no solo por su «clasificación», sino también por el texto fundamental del principal tratado en cuestión. Esto significa que, en virtud del derecho internacional, unos 185 países tendrán que acordar la modificación de la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 («Convención Única») (concretamente, los artículos 1, 22, 28 y 49) para poner fin realmente a la prohibición. A continuación, también habría que eliminar el cannabis de las Listas I y IV de la Convención Única. Todo ello no es tarea fácil.
Aun así, no es imposible que la Convención Única se modifique para flexibilizar o abolir las restricciones sobre el cannabis. El tratado ya se modificó una vez, mediante el Protocolo de 1972, que, entre otras cosas, modificó el artículo 22 para exigir a los países que aplicaran efectivamente las leyes vigentes contra el cultivo de adormidera y cannabis. Desde 1961, la ONU también ha tomado otras medidas sobre las sustancias controladas, principalmente a través de la Convención sobre Sustancias Sicotrópicas de 1971 (que también tendrá que ser modificada algún día) y la Convención contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas de 1988. Por lo tanto, la ONU reconsidera de vez en cuando su postura sobre las sustancias controladas, para bien o para mal.
Al igual que otros tratados internacionales relacionados con las drogas, la Convención Única no es de aplicación automática. Esto significa que los países signatarios deben aprobar legislación nacional para cumplir con sus obligaciones en virtud del tratado. Por su parte, Estados Unidos aprobó la Ley Federal de Sustancias Controladas (CSA) en 1971. A diferencia de la Convención Única, el cannabis no figura en ninguna parte del cuerpo de esta ley. En cambio, la «marihuana» y otros artículos se enumeran en «listas» separadas de la CSA. Cada lista dicta el grado de control de esos artículos. La «marihuana» es una droga de la Lista I «sin uso médico aceptado» y con «alto potencial de abuso». Esto no difiere mucho de la clasificación del «cannabis» en las Listas I y IV de la Convención Única, reservadas para las drogas que son «especialmente susceptibles de abuso y de producir efectos nocivos» y en las que «esa susceptibilidad no se ve compensada por ventajas terapéuticas sustanciales». Es importante señalar que, incluso si la Convención Única se aboliera por completo, su legado seguiría vivo en la CSA y en otras leyes nacionales de sus signatarios, hasta que esas leyes también fueran derogadas.
Dado que la Convención Única no ha sido modificada en lo que respecta a la legalidad del cannabis, es controvertido si Estados Unidos ha actuado legalmente al permitir que muchos de sus estados promulguen programas de marihuana para uso médico y para adultos, desafiando ese tratado y la CSA. Las recientes delegaciones estadounidenses ante la UNGASS han argumentado que la Convención Única ofrece «suficiente flexibilidad» para adaptarse a lo que ha ocurrido en nuestro sistema de gobierno federalista. Ese es un tema para otro día, pero basta con decir que el argumento de la «suficiente flexibilidad» es poco sólido.
Muchos países ya no se molestan en presentar argumentos jurídicos y simplemente ignoran por completo sus obligaciones en virtud del tratado. Canadá y Uruguay son signatarios de la Convención Única y han legalizado por completo la venta y distribución de cannabis. Canadá, por ejemplo, probablemente ni siquiera se molestará en retirarse de la Convención Única o presentar reservas: simplemente violará el tratado. Otros países de todo el mundo, desde Israel hasta Alemania, pasando por Colombia y Australia, también han impulsado la importación o exportación de marihuana medicinal en los últimos años; la legalización comercial es el siguiente paso lógico. Por último, países como los Países Bajos y Españaautorizan o toleran las actividades comerciales o cuasi comerciales relacionadas con la marihuana.
Es evidente que la Convención Única está desfasada en lo que respecta a la prohibición del cannabis, y que la aplicación global de la ley contra las economías lícitas del cannabis es poco práctica y problemática desde el punto de vista jurídico. En los próximos meses y años, los países seguirán legalizando el cannabis, incumpliendo sus obligaciones en virtud del tratado, ya sea por razones morales o económicas. Así que esperemos que la ONU comience por actuar según la recomendación de la OMS de relajar los controles sobre el CBD, lo que no debería ser muy difícil. Pero lo más importante es que esperemos un enfoque ilustrado y global sobre el cannabis, aunque eso requiera cierto esfuerzo.
