Como era de esperar, la Administración para el Control de Drogas (DEA) y el Departamento de Justicia (DOJ) ganaron el juicio federal contra la Oficina de Control del Cannabis de California (BCC), en virtud del cual la BCC debe ahora cumplir con una reciente citación de la DEA relativa a presuntas actividades delictivas de determinados distribuidores con licencia estatal con sede (probablemente) en San Diego (según los documentos judiciales). Concretamente, parece que ciertos distribuidores con licencia del sur de California están (presuntamente) introduciendo aceite de cannabis desde México a California.
Este verano, el Departamento de Justicia (DOJ) y la Agencia Antidrogas (DEA) demandaron a la BCC porque esta se negó a cumplir con una citación de la DEA relacionada con el presunto tráfico de drogas mencionado anteriormente. La petición judicial presentadapor el Departamento de Justicia el 20 de julio indicaque la DEA y el Departamento de Justicia solicitan información específica a la BCC sobre seis «entidades» (lo que en realidad significa tres sociedades y el «presunto propietario» de cada una de ellas) titulares de licencias de la BCC sobre las que las autoridades federales están llevando a cabo una investigación penal (por infracciones de la Ley de Sustancias Controladas [CSA]). La BCC se ha negado a facilitar dicha información a la DEA.
A finales del año pasado, la DEA notificó una citación administrativa a la BCC (que posteriormente retiró y volvió a emitir una citación idéntica en enero de este año) en la que solicitaba las licencias de cannabis sin censurar, las solicitudes de licencia de cannabis y los albaranes de envío de estos titulares de licencia desde el 1 de enero de 2018 (fecha en que comenzó la concesión de licencias en California) hasta el 9 de enero de 2020. En la citación de enero (que es estándar y un formulario tipo), la DEA escribió que «la información solicitada... es relevante y sustancial para una investigación policial legítima...» y nada más.
En respuesta,la BCC respondió (por carta) que no facilitaría los documentos solicitados porque la citación «no especifica la pertinencia de la misma» y porque la información solicitada es «confidencial, está protegida y forma parte de investigaciones en curso sobre la concesión de licencias». A continuación, la DEA intentó durante meses persuadir y negociar con la BCC y el Fiscal General de California para que cooperaran, pero la BCC no cedió (a pesar de que la DEA reveló en estas «negociaciones» más detalles fácticos y jurídicos sobre su investigación de estos titulares de licencias). Así pues, las autoridades federales llevaron el asunto ante un tribunal federal para que se ejecutara la citación contra la BCC.
En su escrito presentado en julio, las autoridades federales se basaron en el ejercicio de su facultad de citación y en su autoridad para investigar en virtud de la Ley de Control de Sustancias Controladas (CSA), así como en el cumplimiento de los requisitos procesales. Las autoridades federales argumentaron que todo ello se ajustaba a la Cuarta Enmienda (que establece un requisito de «razonabilidad» basado en la pertinencia y el alcance de la propia citación). Las autoridades federales también utilizaron la Cláusula de Supremacía en sus argumentos para eludir la aplicación de cualquier ley o normativa de California sobre el cannabis o la privacidad que la BCC había defendido anteriormente en su carta a principios de este año.
En respuesta a la solicitud del Departamento de Justicia (DOJ) y la Agencia Antidrogas (DEA), a finales de julio (tal y como informó en primicia Marijuana Moment con una copia del escrito), y sin entrar en cuestiones de cumplimiento procesal ni cuestionar la autoridad federal para investigar en virtud de la Ley de Sustancias Controladas (CSA), el fiscal general de California argumentó que la DEA y el DOJ no habían demostrado ni la pertinencia ni la razonabilidad de la citación.
El lunes 31 de agosto, el tribunal federal falló a favor de las autoridades federales (lo cual no es ninguna sorpresa, y ya habíamos pronosticado este resultado en una entrada anterior). Concretamente, el tribunal federal señaló en su sentencia que, dado que la BCC no había cuestionado la autoridad federal para investigar ni el cumplimiento por parte de las autoridades federales de los procedimientos exigidos, la única cuestión pendiente era determinar si las autoridades federales no habían demostrado que los documentos requeridos fueran pertinentes para alguna investigación.
Es jurisprudencia consolidada que el criterio de pertinencia es un umbral muy bajo y que el control judicial es extremadamente limitado. El criterio de pertinencia siempre se cumple a menos que «la citación sea manifiestamente incompetente o irrelevante para cualquier fin legítimo de la agencia». Al mismo tiempo, el tribunal opinó que la citación, en realidad, no cumple el requisito de relevancia a primera vista (el tribunal consideró que era concluyente, ya que la DEA solo declaró que solicitaba documentos relevantes para una investigación policial legítima basada en presuntas violaciones de la CSA y nada más). Según el tribunal, lo que finalmente salvó a las autoridades federales fue el hecho de que la DEA aportara más detalles y datos sobre su investigación penal con el BCC en el diálogo que mantuvo con la agencia antes de presentar la demanda. Traducción: la citación, junto con las conversaciones más detalladas entre el BCC y la DEA, cumplen el criterio de relevancia exigido por la legislación federal.
El tribunal federal también consideró que la citación no era excesivamente amplia ni imprecisa, ya que solicitaba tres tipos específicos de documentos relativos a tres personas o entidades durante un periodo de dos años. Y en cuanto a los argumentos de la BCC sobre la protección de los derechos de privacidad de los titulares de licencias, el tribunal federal se negó a imponer restricciones adicionales, ya que las leyes federales de privacidad vigentes ya limitan lo que la DEA puede hacer con los registros objeto de la citación (y el tribunal nos recuerda que, si las leyes de privacidad de California entran en conflicto con la CSA, esta última prevalece sobre dichas protecciones).
Este caso sirve como un claro recordatorio para todos los titulares de licencias de que los estados no tienen el control definitivo en lo que respecta al cannabis, y de que las autoridades federales pueden investigar a los titulares de licencias —y de hecho lo hacen— independientemente de si los estados cooperan o no en el intercambio de información. Este caso también nos indica (hasta cierto punto) que las autoridades federales siguen prestando atención principalmente al presunto tráfico de drogas en el mercado negro que viola los principios del Memorándum Cole de 2013, ya derogado. Por último, y como siempre, el cumplimiento de la legislación estatal sigue siendo primordial en lo que respecta a las prioridades de aplicación de la ley a nivel federal.
