La semana pasada escribí un resumen sobre el cannabis en Oregón. Esta semana, pensé en dejar caer una línea en los acontecimientos federales. Que son bastantes.
Las cintas de Nixon
Fue una noticia divertida, desenterrada por Kurtis Hanna, miembro del grupo de presión cannábico de Minnesota. Ernesto Londoño publicó la historia el14 de septiembre para el New York Times, que puedes leer aquí. En resumen, Nixon admitió que la marihuana "no es particularmente peligrosa", a pesar de haber calificado a la planta de "enemigo público nº 1" sólo dos años antes. Y opinó que los castigos por posesión de la planta no deberían ser tan graves.
Digo que esta noticia es "divertida" porque es más interesante que sorprendente y dudo que tenga mucha repercusión. Nixon era un viejo y malvado mentiroso, y con una animadversión hacia ciertos grupos de personas. Tampoco creo que esta revelación convenza a la minoría de prohibicionistas, cada vez más reducida, de que cambie de opinión. De todos modos, me gusta, sobre todo como aficionado a la historia del cannabis. ¡Teníamos razón!
La DEA adopta una revisión en dos fases para la reclasificación de la marihuana
Esta es importante, en mi opinión. Se refiere al método de análisis que la DEA debe llevar a cabo para determinar si una droga, incluida la marihuana (y la psilocibina, y cualquier otra sustancia verboten), tiene un "uso médico actualmente aceptado". En abril, la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia puso en un brete a la DEA en este asunto, explicando que la antigua prueba de cinco partes era "impermisiblemente estrecha". Así pues, la OLC respaldó la prueba en dos partes. El17 de septiembre, la DEA aprobó la prueba para la revisión de la Lista I.
La prueba en dos partes es un buen augurio para la normativa de la DEA, actualmente en curso, para trasladar la marihuana de la Lista I a la Lista III de la Ley Federal de Sustancias Controladas. ¿Cómo lo sabemos? Para empezar, a los fanáticos de la Lista I no les gusta. Esto se debe a que, en virtud de la revisión en dos partes, una droga puede tener un uso médico actualmente aceptado: a) incluso si esa droga no ha sido aprobada por la FDA, y b) incluso si la droga no pasaría la desechada prueba de cinco partes de la DEA. Así que, más pista.
¿La Ley DOOBIE está en camino?
Me avergüenza incluso tener que escribir eso. Pero sí, algún congresista bautizó un proyecto de ley federal sobre el cannabis como "Ley DOOBIE", por desgracia. Con un comunicado de prensa y todo.
Esta propuesta prohibiría a las agencias federales denegar autorizaciones de seguridad y empleo a personas simplemente porque han consumido marihuana. Según mi lectura del proyecto de ley, estas agencias aún podrían denegar un empleo a un solicitante por haber consumido marihuana en el pasado, pero no podrían "basar una determinación de idoneidad... únicamente en el consumo de marihuana en el pasado por parte del individuo". La palabra "únicamente" debe desaparecer.
Dado que este proyecto de ley sólo se aplica a las "agencias ejecutivas" en virtud del artículo 105 del Código 5 de los EE.UU., tampoco habría prohibido, por ejemplo, a Joe Biden ensuciar a sus empleados "doobie" , lo que sin duda hizo.
La FDA aprueba el tabaco y el cáñamo
Me gusta el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) y a menudo envío a la gente allí. El16 de septiembre, el CRS publicó un nuevo informe titulado "Legal Effect of Marijuana Rescheduling on FDA's Regulation of Cannabis". Aquí están mis conclusiones extremadamente condensadas:
- La FDA puede autorizar productos del tabaco que contengan cannabinoides derivados del cáñamo (aunque todavía no lo ha hecho). Esto se debe a que el cáñamo no es una sustancia controlada.
- La marihuana, incluso en la Lista III, seguiría estando prohibida como aditivo del tabaco (y probablemente siempre lo estará). Esto se debe a que la FDA tendría que aprobar primero medicamentos específicos para el cannabis, y nunca lo hace para los medicamentos botánicos.
Aquí tenemos uno de esos resultados cognitivamente disonantes que se ven a menudo con la planta de cannabis. Como lectura de la ley tiene sentido, pero como política es un disparate. Puedes agradecérselo a Richard Nixon y a otros fanáticos del cannabis.
