La semana pasada, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la resolución de un tribunal inferior según la cual la Ley Agrícola de 2018 legalizó los productos de THC delta-8 derivados del cáñamo. En opinión del Noveno Circuito, «el texto claro e inequívoco de la Ley Agrícola lleva a la conclusión de que los productos de THC delta-8 que nos ocupan son legales». Concretamente, «el único criterio legal para distinguir la marihuana controlada del cáñamo legal es el nivel de concentración de THC delta-9».
El caso en cuestión era un litigio sobre propiedad intelectual que obligaba a los tribunales a examinar la legalidad de los productos de delta-8. La demandante y apelada, AK Futures LLC, interpuso una demanda por infracción de derechos de autor y de marca registrada contra Boyd Street Distro, LLC. En su defensa, Boyd Street alegó que AK Futures no disponía de «marcas registradas protegibles» para sus productos de delta-8 «ya que el THC delta-8 sigue siendo ilegal según la legislación federal».
En su defensa, Boyd Street alegó que la Administración para el Control de Drogas (DEA) sigue considerando el THC delta-8 una sustancia ilegal según su interpretación de la Ley Agrícola de 2018, «debido a su método de fabricación». Aunque discrepaba de la caracterización que Boyd Street hacía de la postura de la DEA, el Noveno Circuito aclaró que «no era necesario tener en cuenta la interpretación de la agencia porque el artículo [7 U.S.C.] §1639o no adolece de ambigüedad y excluye cualquier distinción basada en el método de fabricación».
Boyd Street también argumentó que el Congreso «pretendía que la Ley Agrícola legalizara únicamente el cáñamo industrial, y no una sustancia potencialmente psicoactiva como el delta-8 THC». Ante esto, el Noveno Circuito se pronunció de la siguiente manera:
Independientemente de si la legalización de los productos con THC delta-8 es acertada o no, este Tribunal no sustituirá el criterio político del Congreso por el suyo propio. Si Boyd Street tiene razón y el Congreso ha creado inadvertidamente una laguna jurídica que legaliza los productos de vapeo que contienen THC delta-8, entonces corresponde al Congreso subsanar su error. Por lo tanto, el argumento de Boyd Street basado en la intención no prospera.
El Noveno Circuito no encontró ningún argumento convincente que respaldara la tesis de que los productos de delta-8 son ilegales. Esto, a su vez, llevó al tribunal a declarar que, al ser legales, los productos de delta-8 «pueden gozar de protección de marca registrada».
El vínculo entre la legalidad del delta-8 y la protección de la marca comercial se debe al requisito de uso lícito. Según este requisito, el uso de una marca en el comercio debe ser lícito en virtud de la legislación federal para poder constituir la base del registro federal conforme a la Ley de Marcas de los Estados Unidos (también conocida como Ley Lanham). A pesar de las buenas noticias para el delta-8, los productos de cannabis que son ilegales en virtud de la Ley de Sustancias Controladas o de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos siguen sin poder optar a la protección de la marca registrada. Esto incluye todos los productos derivados de la marihuana.
El Noveno Circuito dio por sentado que los productos ilegales según la legislación federal no tienen derecho a la protección federal de marcas registradas. Sin embargo, como señalamos en Marcas registradas de cannabis: ¿Es siquiera legal el requisito de uso lícito?, la proposición de que la Ley de Marcas autoriza, y mucho menos exige, tal restricción en el registro de marcas es poco sólida. Acogemos con satisfacción la decisión del tribunal en lo que respecta al delta-8 y la aplaudimos por rechazar la invitación a realizar una interpretación creativa de la ley. Este rechazo es importante no solo como cuestión de principio, sino también para señalar a los legisladores federales posibles lagunas en el marco legal actual sobre el cannabis.
Al mismo tiempo, lamentamos que el Noveno Circuito no haya aprovechado esta oportunidad para examinar el requisito de uso lícito, en el que se basaban las alegaciones de Boyd Street. Habría sido una ocasión ideal para que el tribunal, como mínimo, considerara si la legalidad del producto y la protección de la marca deben estar vinculadas, una cuestión con implicaciones no solo para las marcas de delta-8, sino para el sector del cannabis en general.
