United Cannabis Corporation («UCANN»), con sede en Colorado, se acogió al Capítulo 11 de la ley de quiebras el 22 de abril. Los lectores habituales recordarán que UCANN es la demandante en el primer caso de protección de patentes de cannabis de la historia, que versaba, en general, sobre formulaciones líquidas de cannabinol con un contenido de CBD y/o THC purificado superior al 95 %. Dicho litigio se encuentra ahora suspendido (en pausa) como consecuencia de la solicitud de quiebra. Aunque las noticias sobre empresas de cannabis en dificultades —ya sea de marihuana o de cáñamo—se están convirtiendo en algo demasiado habitual, el hecho de que UCANN haya solicitado la protección federal por quiebra merece cierta atención.
No hace mucho, la idea de que una empresa del sector del cannabis se declarara en quiebra era impensable. Llevamos siguiendo este tema desde 2014, cuando las posibilidades de que una empresa del sector obtuviera la protección de la ley de quiebras eran «prácticamente nulas». (Decir que eran «escasas» habría sido demasiado generoso). Pero a medida que el cannabis adquiere legitimidad legal —ya sea para el consumo recreativo, para el cáñamo industrial o por las cualidades medicinales de la marihuana y el CBD—, los tribunales de quiebras han comenzado a examinar «en profundidad» los asuntos que tienen alguna conexión con el cannabis, en lugar de desestimarlos de plano.
En 2019, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito —el tribunal federal de apelación que conoce de los recursos interpuestos por los tribunales de primera instancia de la costa oeste y de los estados occidentales colindantes— confirmó la aprobación de una reorganización en virtud del Capítulo 11 relacionada con la industria de la marihuana. El caso es Garvin contra Cook Investments NW, SPNWY, LLC. El deudor (es decir, la entidad que se acogió a la protección por quiebra) arrendó terrenos a un cultivador de marihuana de forma legal según la legislación estatal, pero infringiendo la ley federal. El hecho de que la relación de esta reorganización del Capítulo 11 con la marihuana no diera lugar a una desestimación total es una señal del creciente reconocimiento por parte de los tribunales de que la marihuana legalizada ha llegado para quedarse, aunque el fin de la prohibición federal siga estando muy lejos.
Aunque el caso Garvin ofrece cierta esperanza a las empresas del sector del cannabis que necesitan acogerse al Capítulo 11 para reorganizarse, no es la panacea. Otros tribunales siguen viendo con malos ojos las quiebras relacionadas con la marihuana y reconocen que este ámbito del derecho se encuentra en constante evolución.
A recent well-written decision by the bankruptcy court in Colorado (where UCANN filed), In re Malul, No. 11-21140-MER (D. Br. Colo. Mar. 24. 2020), offers readers a frank view of the "gray areas" in cannabis bankruptcy law. (Feel free to email me for a copy of the order). Here is the opening paragraph of Chief Judge Romero’s opinion:
Si la incertidumbre sobre el desenlace de los casos de quiebra relacionados con la marihuana fuera una ópera, el Congreso, y no el poder judicial, sería la «dama gorda». La cuestión de si un caso de quiebra federal puede seguir adelante a pesar de sus vínculos con la industria de la marihuana «legal» a nivel local, y en qué circunstancias, sigue siendo un tema de vanguardia en el derecho federal de quiebras. A pesar del amplio desarrollo de la jurisprudencia, siguen existiendo importantes zonas grises. Por desgracia, los tribunales se ven envueltos en un juego del gato y el ratón; cada vez que se publica un caso, surge otro con una cuestión novedosa revestida de un nuevo matiz de gris. Este es precisamente uno de esos casos.
El dictamen comienza con una exposición de los hechos y una explicación concisa del marco jurídico de la legislación concursal relacionada con la marihuana, así como de la relación entre la Ley de Sustancias Controladas y el Código de Quiebras. La cuestión sometida al Tribunal se refería a si un inversor en un negocio de cannabis podía acogerse o no a las protecciones concursales y, en aras de la brevedad, a si la deudora podía reabrir su procedimiento de quiebra del Capítulo 7 al haber tenido conocimiento de posibles reclamaciones contra una inversión en un negocio de marihuana que no había revelado anteriormente. El Tribunal denegó la solicitud de reapertura de la deudora, concluyendo que no debía reabrirse el procedimiento de quiebra porque la «mera posesión» por parte de la deudora de los derechos e intereses en un negocio de cultivo y venta de marihuana, así como la interposición de sus reclamaciones en defensa de dichos derechos e intereses, constituían infracciones penales continuadas de la Ley de Sustancias Controladas.
Merece la pena citar íntegramente la conclusión del juez Romero por sus opiniones sobre la relación entre la marihuana y la legislación concursal:
El fallo de este caso pone de relieve la necesidad de que los profesionales que asesoran a inversores y empresarios del sector de la marihuana tengan en cuenta toda la gama de actos prohibidos por la CSA. Un tribunal de quiebras solo puede ofrecer una orientación limitada sobre cómo una posible infracción de la CSA afectará a un caso concreto de quiebra. La legislación sobre estas cuestiones no solo se encuentra en una fase incipiente, sino que los resultados dependen en gran medida de las circunstancias concretas. En este caso, los argumentos de Malul relativos a la ausencia de una operación de marihuana en curso o de activos relacionados con la marihuana, aunque demostraran correctamente la ausencia de una infracción en curso de los artículos 841, 842 o 843 de la CSA, pasaron por alto la ilegalidad ab initio derivada por separado del artículo 854 de la CSA en el momento en que se firmó el Acuerdo de Suscripción. Quizás tales matices requieran una amplia consulta con profesionales del derecho que cuenten con experiencia específica en la acusación o la defensa de infracciones de la CSA, además de consultas con expertos en quiebras o en derecho mercantil general. En última instancia, los participantes en la industria de la marihuana seguirán experimentando dificultades e incertidumbre a la hora de predecir el resultado de cualquier caso concreto de quiebra relacionado con la marihuana, a menos que y hasta que el Congreso proporcione una solución legislativa a las divergentes leyes federales y estatales sobre drogas.
Puede que a la Corte le guste la ópera, pero espera con impaciencia el canto de la mujer gorda.
Judge Romero’s advice is relevant to any cannabis company considering bankruptcy or, for that matter, any investor or potential investor in a cannabis business. To be sure, UCANN filed under Chapter 11 and not Chapter 7, which was at issue in In re Malul. Its initial filing reflects debts between $1 million and $10 million to some 49 creditors and that it has assets in the same range. But whether UCANN can proceed in bankruptcy is doubtful as the judge overseeing that matter issued an order to show cause on April 23 why the case should not be dismissed because of UCANN's ties to the marijuana industry.
