我敢说，《安全与公平执法法案》（SAFE Banking）引发的讨论远超其他任何拟议中的大麻法案。它始终无法通过，却也始终未被彻底搁置。具体而言，该法案于2017年提出，自2019年以来已在众议院七次（整整七次！）获得两党支持通过。 公众同样支持该法案：2022年11月Data for Progress民调显示，"选民以65个百分点的优势支持确保银行不得歧视合法大麻相关企业"。这法案理应通过，对吧？
时间越来越近了。SAFE银行法案本周终于将在参议院银行委员会进入审议阶段。该委员会计划在10月1日前进行表决，不过目前尚不完全清楚具体将对哪些内容进行投票。（相关讨论可参阅上周五《大麻时刻》的报道。） 但假设《安全银行法案》在审议后仍保留核心条款，它将阻止联邦银行监管机构：
- 禁止、惩罚或阻止银行向合法的、经国家批准和监管的大麻企业或相关企业（例如为合法大麻企业提供服务的律师或房东）提供金融服务；
- 终止或限制银行的联邦存款保险，主要原因在于该银行向州政府批准的大麻企业或相关企业提供服务；
- 建议或激励银行停止或降低向这些企业提供任何类型的银行服务；以及
- 对大麻相关企业的所有者或经营者提供的贷款采取任何行动。
这些措施真能奏效吗？在真空环境下或许可行。但现实世界并非真空，若此类法案通过，必将引发一系列连锁问题。最令我忧虑的是，《安全银行法案》最终可能加重金融机构服务大麻客户时的反洗钱/反恐融资合规负担。 数百家银行已为州许可的大麻企业提供服务：这些银行对2014年金融犯罪执法网络（FINCEN）关于该行业的陈旧指导方针了如指掌。若《安全银行法案》通过，财政部等机构必将出台更多规则与指引。当心你许下的愿望。
昨日《美国银行家》刊发的一篇精彩文章突显了这一问题（该文需付费阅读，但注册邮箱即可获取免费试读）。 文中我和其他专家均指出，与2017年法案初次提出时相比，SAFE银行法案的重要性已有所降低。原因在于该法案除解决银行服务获取问题（该问题已基本解决）外，实际上无法化解多数大麻行业银行服务困境。具体而言，它无法：
- 授予小企业管理局项目的准入权限（另有法案正在为此议题推进）
- 在任何直接或可察觉的意义上增加贷款选择；
- 允许美国大麻企业进入公共资本市场（亟需实现）；
- 要求Visa、Mastercard等信用卡公司与大麻行业合作（极其迫切需要）；或
- 废除《国内税收法》第280E条（尽管这可能通过重新分类实现）。
我是否仍希望《安全银行法案》能获得通过？我想是的。这类法案的魔鬼往往藏在细节里。正如我告诉《美国银行家》杂志的那样：
目前，大多数州仅有小型信用合作社为该行业提供服务，且这些机构大多只提供基础商户账户，且收费相对较高。少数机构虽提供更广泛的服务（如设备贷款），但大麻企业通常无法获得与其他同等规模商品企业同等全面的服务，且需为这些有限服务支付更高费用。
在那篇文章中，我还提到自己已学会对SAFE银行法案不抱过高期望。即便该法案能通过委员会审议，仍需经全体表决，随后还要与众议院的立场进行协调。这感觉遥不可及，尤其在国会如今连维持基本运转都举步维艰的当下。
我并非想泼冷水。事实上，当你把SAFE Banking视为无关紧要的事时，反而更容易保持轻松心态。如今它确实无关紧要。
