与中国企业的纠纷正日益增多，但解决起来却并未变得更容易。
中国大陆法院不执行美国判决。因此，若中国公司既不在美国拥有资产，也不在执行美国判决的国家拥有资产，向美国法院提起诉讼通常（但并非总是）是徒劳的。但关键在于您需查明该"中国"企业的实际注册地，因为中国大陆、香港、台湾和澳门属于完全不同的司法管辖区。不过中国确实执行许多其他西方国家的法院判决，因此您必须针对案件涉及的外国司法管辖区，深入研究判决的执行机制。
管辖权
在制定针对中国企业的诉讼策略时，管辖权问题通常是首要解决事项。在美国起诉中国企业需遵循起诉外国企业的常规联系要件审查程序。参见朝日金属工业公司诉加利福尼亚州索拉诺县高等法院案，480 U.S. 102 (1987)； 格伦科尔谷物鹿特丹有限公司诉希夫纳特·拉伊·哈纳拉因公司案案，284 F.3d 1114 (9th Cir. 2002)。
若美国法院对某中国公司具有管辖权，在美国法院起诉该中国公司通常与起诉国内公司存在以下差异：送达法律文书、证据开示、诉讼策略以及前述判决的执行。
送达法律文书
中国是《关于民事和商事司法及非司法文书国外送达的海牙公约》的缔约国。因此，向中国公司送达文书必须遵守该公约。根据《海牙送达公约》在中国进行的送达程序，须通过位于北京的中国指定中央机关——中华人民共和国司法部国际司法协助局办理。
在美国法院起诉中国公司的美国公司，必须向中国司法部提交以下材料：
- 一份已填写完整的美国法警表格USM-94。
- 待送达文件的英文原件。传票必须加盖签发法院的印章。
- 所有待送达文件均需提供中文译本。由于USM-94表格无需送达，故该表格无需翻译。
- 上述每份文件的复印件。
尽管中国在加入《海牙送达公约》时未就文件翻译作出具体保留，但中国司法部已告知美国驻华大使馆，在中国境内送达的文件必须翻译成普通话。鉴于中国司法部是负责在中国执行送达程序的政府机构，遵守其要求实属理所当然。
中国司法部将把您的送达文件转交至相应地方法院，由该法院执行送达。根据我们的经验，中国法院的送达效率普遍较低（且呈下降趋势）。若您起诉的中国公司是当地实力雄厚的企业，送达速度可能更为缓慢。反复致电并邮件联系法院及司法部通常能加快送达进程。 您应预估送达过程将耗时12-16个月。
中国依据《海牙送达公约》第10(a)条正式反对邮寄送达，美国法院已裁定该异议有效。参见DeJames诉Magnificence Carriers公司案，654 F.2d 280（第三巡回法院1981年判决），上诉被驳回，454 U.S. 1085； Dr. Ing H.C. F. Porsche A.G.诉高等法院案案，123 Cal. App. 3d 755 (1981)。
一旦中国公司在美国诉讼中被送达传票，就必须遵守法院常规的证据开示规则。然而，中国禁止在其境内进行证人询问，即使证人本人同意也不例外。 中国在加入《海牙民事和商事事项取证公约》的声明中明确表示，不接受赋予领事官员监督证人陈述权力的相关条款约束。 1989年，中国曾在"美国诉梁德伦等案"（944 F.2d 642，第九巡回上诉法院1991年判决）中允许取证，但声明此特例授权不构成先例，此后再未批准过取证请求。 在中国进行证人询问可能导致逮捕或驱逐。即使通过电话对在华证人进行询问，也可能违反中国法律，因此计划赴华者不宜采取此类做法。
对在中国境内的证人进行取证的最简便方式，通常是让该证人前往美国或香港接受质询。
中国已同意根据《海牙证据公约》允许有限度的文件披露。该公约第1条和第2条规定，可通过诉讼地法院签发的请求书向文件所在地司法管辖区的"中央机关"提出文件披露请求。中央机关随后负责将请求转交相应司法机构处理。 该公约第23条允许缔约国"声明不执行为获取普通法国家所称的审前文件披露而发出的请求书"。中国已作出此类声明，意味着文件披露仅限于审判目的，而非单纯为收集信息。
尽管中国已同意为审判目的进行证据开示，但您不应指望中国中央机关会指示中国法院强制执行本案的证据提交。美国国务院对中国通常如何回应美国法院的证据开示请求作出了如下准确总结：
虽然根据《海牙证据公约》的司法协助请求书或请求书，在中国可以申请强制取证，但此类请求在过去并未特别成功。 此类请求的执行可能耗时逾年。未获回复的情况屡见不鲜，或在漫长等待后，中国当局反而要求美国法院提供补充说明，且未表明最终将执行该请求。
中国企业不习惯美国式的证据开示程序，且常将遵守开示规则视为可选事项。
诉讼策略
美国企业在国内诉讼中相较于中国企业具有诸多优势。美国陪审团通常对中国企业持负面看法。 中国企业常试图规避我们的证据开示规则，若将此行为呈报法庭，可能导致其信誉受损或面临制裁。最关键的是，中国企业普遍低估美国初审法院裁决的重要性，往往拖延至上诉阶段才全力应诉。摘自《中国企业法庭灾难》：
在中国，上诉通常属于重新审理，这意味着如果初审法官不同意你对事实的陈述，你可以在上诉阶段再次陈述自己的观点。 但在美国，上诉法院将一审法院的事实认定视为既定事实，仅审理关于一审法官法律问题解释的争议。这意味着在美国，你很少有机会再次陈述事实版本，因此首次陈述必须准确无误。而在中国，案件往往进入上诉法院后才真正开始较量。
美国在中国作出的判决
美国判决在中国几乎毫无效力。中美两国之间既无条约也无任何关于民事判决承认或执行的互惠安排。正因如此，中国法院几乎总是不予承认美国判决。
若您起诉的中国公司在美国或其他通常执行美国判决的国家（如英国、加拿大或韩国）拥有资产，在美国法院提起诉讼可能是最佳选择。否则，美国法院的判决最终可能毫无用处。
需要特别指出的是，根据条约规定，中国在法律上必须执行除美国以外许多国家的判决，但其实际执行记录并不尽如人意。
在您本国的仲裁
中国是1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》的缔约国，因此其法院通常会执行经认可的外国仲裁机构作出的仲裁裁决。然而，中国法院对缺席仲裁裁决的执行意愿明显较低。有时中国法院还会拖延数年才处理外国仲裁裁决案件，以此规避执行义务，同时使执行数据看起来比实际情况更理想。
中国仲裁
中国拥有若干合法仲裁机构，其中中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）最为知名。通常情况下，中国仲裁机构几乎不允许证据开示程序，且多禁止当事人出庭作证。案件审理主要依据书面材料进行。通常建议约定采用英语仲裁程序，并尽可能多地选任外国仲裁员——前提是中方当事人能够接受。
在中国法院提起诉讼
若在美国起诉中国公司不切实际，在中国提起诉讼或许可行。尽管中国司法体系与美国律师惯常接触的体系大相径庭，但其实际运作比许多美国律师想象的更为可控。外国企业完全有能力在中国法院胜诉，且确有先例。但在中国法院提起诉讼前，了解其司法体系的基本特征至关重要。
首先，美国或欧洲企业在中国大陆起诉中国公司通常不存在管辖权障碍。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和第二百三十七条规定，中国法院对涉及外国原告起诉中国公司的国际案件具有管辖权。尽管在中国提起诉讼通常可行，但显然不应在未充分了解实际所需程序的情况下贸然行动。
其次，中国法院将严格执行合同规定的法律条款，中国法官更注重案件的整体背景和"公平性"，而对法律技术细节的关注远低于美国同行。例如，若某公司因员工能力不足或疏忽而未能妥善履行合同义务，美国法院几乎肯定会判定该公司对违约造成的全部损失承担赔偿责任。 而中国法院则可能免除责任或大幅限制赔偿金额，认为因单个员工失职而惩罚整个公司有失公允。
第三，中国法院几乎禁止所有证据开示程序。在缺乏充分证据支持的情况下，企业若在中国提起诉讼，胜诉几率微乎其微。这也意味着您应在提起诉讼前备妥全部证据，尤其考虑到从立案到开庭审理通常不足一年。
第四，中国法院的判决几乎完全基于书面证据，而非证人证言。
第五，中国商业诉讼案件中和解较为罕见。诉讼成本通常远低于美国，且一旦提起诉讼，和解往往被视为丢脸。你所起诉的中国公司宁可败诉并归咎于法官，也不愿通过和解被视为存在过错。
第六，无论案件性质如何，中国法院极少作出高额损害赔偿判决。中国企业普遍利润率较低，法院不愿严重损害正常运营的企业或导致裁员。尤其值得注意的是，中国法官对判赔利润损失或精神损害赔偿持谨慎态度。中国法院根本不会作出类似美国法院那样的损害赔偿判决。
第七，尽管中国执行判决的能力正在提升，但仍远不及美国或欧洲多数国家。中国法院往往缺乏强制执行判决所需的权力，也未能获得其他执法机构的必要协助。此外，中国企业有时发现，通过关闭公司后以新名称重新开业来规避判决，反而更具成本效益。
