Como comentamos en nuestro blog la semana pasada, la Ley SAFE Banking está intentando resurgir de sus cenizas durante esta sesión parlamentaria de fin de legislatura. Curiosamente, el 2 de diciembre, Punchbowl News informó de que el Departamento de Justicia (DOJ) había publicado un memorándum en el que exponía sus «objeciones» a la Ley SAFE Banking. Aquí está el memorándum («Memorándum»).
Cada vez que recibimos un memorándum del Departamento de Justicia relacionado con el cannabis, me emociono bastante. Sobre todo porque nos permite echar un pequeño vistazo a la mentalidad de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y a cuáles son sus prioridades en ese momento. Este memorándum de cinco páginas reviste especial importancia porque aborda los delitos financieros relacionados con el cannabis y su aplicación. A menos que hayas estado viviendo en una cueva, sabrás que dos de los mayores problemas para el sector del cannabis en general son el acceso a las instituciones financieras y el artículo 280E del Código de Rentas Internas (I.R.C.).
«Cuestiones» del Departamento de Justicia
La Ley SAFE Banking no legaliza el cannabis ni modifica su clasificación en la Ley de Sustancias Controladas. Teniendo esto en cuenta, el memorándum comienza diciendo que
Dado que la marihuana seguiría siendo ilegal según la legislación federal, el Congreso debería velar por que las medidas destinadas a facilitar el acceso a los servicios financieros a las empresas autorizadas por los estados no supongan, de forma involuntaria, un obstáculo para la persecución de otras actividades ilícitas o de aquellas relacionadas con el blanqueo de capitales procedentes de otras drogas ilegales o de ventas de marihuana que no cumplan los requisitos estatales
La primera objeción del Departamento de Justicia es, por tanto, que el proyecto de ley eximiría técnicamente de enjuiciamiento a las empresas o proveedores de cannabis que se ajusten a determinadas clasificaciones legales en virtud de la Ley, en lugar de examinar los tipos de actividades legales o ilegales en las que participan dichas entidades. El ejemplo que se ofrece en el memorándum es que el Departamento de Justicia no podría perseguir a una «empresa legítima relacionada con el cannabis» que se dedique a actividades comerciales de cannabis con licencia estatal, pero que también cometa fraude. Afortunadamente, el Departamento de Justicia instruye al Congreso en el memorándum sobre cómo corregir la redacción problemática, sugiriendo que la inmunidad se limite a:
«las actividades legales a nivel estatal que llevan a cabo las entidades (una vez más, garantizando que dichas actividades se ajusten a la legislación estatal), en lugar de basarse en su clasificación como un tipo de negocio concreto, es decir, un “negocio legítimo relacionado con el cannabis” o un “proveedor de servicios” relacionado con la marihuana».
El Departamento de Justicia (DOJ) también considera que la Ley SAFE Banking está redactada de forma demasiado amplia como para eximir a las empresas del sector del cannabis de las leyes vigentes contra el blanqueo de capitales, básicamente por las mismas razones expuestas anteriormente. El Departamento de Justicia también lamenta que una protección tan amplia supondría una carga adicional para los fiscales a la hora de demostrar la diferencia entre las actividades legales e ilegales en el comercio del cannabis. El Departamento de Justicia pone como ejemplo que «una empresa relacionada con la marihuana podría estar blanqueando, de forma paralela, los ingresos procedentes de la venta de fentanilo o de la venta de marihuana realizada al margen del marco regulador estatal», y que la Ley SAFE Banking, tal y como está redactada, no permitiría a las fuerzas del orden ni a los fiscales realizar su trabajo de forma eficaz.
El Departamento de Justicia (DOJ) también critica el hecho de que la Ley SAFE Banking no contribuya en gran medida a resolver el problema del cumplimiento total por parte de las instituciones financieras de la Ley de Secreto Bancario, las leyes vigentes contra el blanqueo de capitales y las normas de lucha contra la financiación del terrorismo a la hora de recabar —o verificar— información que demuestre que una empresa concreta opera de conformidad con la legislación estatal aplicable. Este es sin duda un problema de estos proyectos de ley sobre el cannabis de carácter fragmentario: siempre habrá efectos colaterales en lo que respecta al cumplimiento de otras leyes federales vigentes. El Departamento de Justicia también opinó que surgirán problemas de decomiso relacionados con los intereses de las entidades de depósito en las garantías, ya que la Ley SAFE Banking tampoco modifica las leyes de decomiso vigentes.
Comentarios técnicos
Afortunadamente, el Departamento de Justicia presenta a continuación una lista de observaciones de carácter técnico, en la que señala a los legisladores dónde se producirán incoherencias jurídicas e interpretativas si la Ley SAFE Banking se aprueba «tal cual». Estas observaciones se refieren principalmente a aspectos como las definiciones del proyecto de ley, el uso del término «cannabis» frente al de «marihuana» en comparación con las leyes federales vigentes, y las ambigüedades en la aplicación de la ley.
Motivo de especial preocupación
Hacia el final del memorándum, el Departamento de Justicia afirma que
La lectura conjunta de los artículos 3 y 14 («Definiciones») da lugar a incertidumbres interpretativas. La definición de «negocio legítimo relacionado con el cannabis» que figura en
es ambigua. Por ejemplo, este artículo no dice nada sobre cómo determinarán los estados el cumplimiento de la legislación estatal ni qué ocurre cuando las leyes estatales entran en conflicto —por ejemplo, algunos estados tienen restricciones diferentes sobre el transporte de marihuana dentro o fuera del estado, o regímenes distintos de registro y cumplimiento—. Tampoco explica cómo abordar las declaraciones fraudulentas de supuesto cumplimiento de las leyes estatales (muchos estados aún no cuentan con la capacidad burocrática para garantizar el pleno cumplimiento, y la DEA dispone de información de inteligencia policial que demuestra que las organizaciones criminales están explotando la industria de la marihuana en los estados donde esta está legalizada).
Se trata de una observación algo preocupante por parte del Departamento de Justicia, pero probablemente acertada.
¿Y ahora qué pasa?
Sin duda, el Congreso tendrá en cuenta las recomendaciones del Departamento de Justicia (DOJ) sobre los cambios técnicos del proyecto de ley. El hecho de que el DOJ no se oponga totalmente a la legislación es un avance positivo. En general, los cambios sugeridos son en su mayoría útiles (desde un punto de vista jurídico y técnico para evitar conflictos) y suponen un compromiso, ya que el Departamento de Justicia debe seguir pudiendo desempeñar su labor si se aprueba la Ley SAFE Banking. Hasta la fecha, la política ha desempeñado un papel importante en el estancamiento de la Ley SAFE Banking, pero ahora que contamos con la opinión del Departamento de Justicia sobre el proyecto de ley, es posible que estemos entrando en una fase de consideración seria. Así que, permanezcan atentos.
