Quizá hayas visto este artículo, o algún otro, ayer o hoy, en el que se habla de la reciente admisión a trámite por parte del Tribunal Supremo de Ontario de una demanda colectiva a nivel nacional contra Aurora Cannabis. Todas las entidades demandadas forman parte del mismo conglomerado, cuya empresa matriz es Aurora Cannabis Inc. Puedes consultar su amplia gama de productos de cannabis aquí.
Aparte de los litigios relacionados con valores, las demandas colectivas son poco frecuentes en el sector del cannabis. Por eso, este caso me ha dado que pensar. A continuación expongo algunas reflexiones en formato de preguntas y respuestas.
¿Qué alega la demanda canadiense?
Aquí está la demanda. En resumen, la denuncia se basa en que los demandados, por negligencia, no advirtieron a los consumidores, a los pacientes ni a los profesionales que los trataban del riesgo de desarrollar el síndrome de hiperémesis por cannabis (CHS). Según se alega, este riesgo se derivaba del uso habitual que los demandantes hacían de los productos de cannabis de los demandados.
Además de alegar negligencia, los demandantes alegan el incumplimiento de la legislación en materia de protección del consumidor y, de forma un tanto extraña, el enriquecimiento sin causa. Según el resumen de la demanda, se alega que la falta de los demandados «es especialmente grave, dado que los profesionales sanitarios suelen recomendar productos de cannabis para tratar las náuseas, que, paradójicamente, son un síntoma habitual del síndrome de hipersensibilidad al cannabis (CHS)».
¿Qué es exactamente el síndrome de hiperémesis por cannabinoides?
Fuentes fidedignas definen el CHS como: 1) un «síndrome de vómitos cíclicos asociado al consumo de cannabis»; y como 2) «caracterizado por episodios cíclicos de náuseas y vómitos, acompañados de dolor abdominal tras un consumo prolongado y en dosis elevadas de cannabis, que se alivia con baños y duchas calientes». Curiosamente, esta última fuente señala que «se sabe poco sobre la causa de este síndrome».
Aquí también hay un resumen de una revista de la Biblioteca Nacional de Medicina de 2025 sobre el tema, con un enfoque similar en cuanto a la definición y la etiología, y que añade este dato digno de mención: «Aunque se considera poco frecuente, se ha producido un aumento constante de los diagnósticos de CHS...». Si eso significa que el CHS se está dando realmente con más frecuencia es otra cuestión.
¿Por qué Aurora no incluyó las advertencias de CHS?
Es difícil de decir. La demanda alega que «los demandados conocían o deberían haber conocido todos los graves efectos nocivos derivados del consumo de sus productos de cannabis». Si eso es cierto, una respuesta cínica sería que no se incluyeron advertencias porque las ventas se habrían visto afectadas.
Sin embargo, también es probable que no se incluyeran advertencias porque no lo exigen ni la normativa de Health Canada ni la Ley del Cannabis. En este sentido, cabe señalar que las normas sobre el envasado del cannabis en Canadá son bastante estrictas y exhaustivas, y sí exigen otros«mensajes de advertencia para la salud». Entre ellos se incluyen advertencias sobre el consumo excesivo, que puede provocar «intoxicación por cannabis» y «ansiedad grave y ataques de pánico». Sin embargo, no se exigen advertencias relacionadas con el síndrome de hipercannabismo (CHS).
¿No deberían, entonces, estos demandantes demandar al Gobierno?
Probablemente no. Conseguir una indemnización de un gobierno suele ser más difícil —mucho más difícil— que conseguirla de una entidad privada. Los gobiernos y los funcionarios públicos gozan de una gran inmunidad.
Sin embargo, es importante destacar que la legislación canadiense no exige la divulgación de información relacionada con el síndrome de sensibilidad química (CHS). Es de esperar que los demandados aleguen que cumplieron estrictamente con todos los requisitos de envasado y etiquetado respecto a los productos supuestamente peligrosos y altamente regulados, incluyendo la inclusión de todas las advertencias sanitarias necesarias. Si se refuerza ese argumento con el argumento de la «etiología poco clara», y el hecho de que los diagnósticos de CHS siguen siendo poco frecuentes, y el hecho de que algunos de estos demandantes parecían contar con asesores médicos profesionales, la situación empieza a pintarse bastante bien.
¿Podrían aparecer otras declaraciones de propiedades saludables?
Es posible. Al igual que Estados Unidos, Canadá utiliza el DSM-5, que incluye el trastorno por consumo de cannabis («CUD») entre sus trastornos de salud mental diagnosticables. El DSM-5 define el CUD como «la presencia de un deterioro o malestar clínicamente significativo en un periodo de 12 meses, que se manifiesta mediante al menos dos de una serie de síntomas o conductas». Puedes consultar la definición y la lista completa de síntomas y conductas aquí.
El hecho de que se haya demandado a los demandados por causar a sabiendas el síndrome de hipersensibilidad al cannabis (CHS) hace que parezca igualmente probable que puedan ser demandados por causar a sabiendas el trastorno de uso de cannabis (CUD), otro efecto adverso para la salud relacionado con el cannabis que, al parecer, se conoce y está mejor documentado que el CHS. No parece que los demandados estén advirtiendo sobre ninguna de estas afecciones. Me pregunto si alguien lo está haciendo.
¿Qué significa esto para las empresas de cannabis estadounidenses?
Estados Unidos se diferencia mucho de Canadá en que el cannabis está prohibido a nivel federal. Toda la normativa estadounidense relativa al suministro y la venta de cannabis —incluidas las normas sobre envasado, etiquetado y advertencias— se deja en manos de los estados. Si se produjeran demandas «similares» en Estados Unidos, se tramitarían estado por estado y se basarían en la legislación estatal.
Sin embargo, al igual que en el caso de Health Canada, los estados de EE. UU. que permiten la venta de cannabis tienen requisitos estrictos (y onerosos) en materia de envasado y etiquetado. Si una empresa quisiera actuar con mucha cautela, podría empezar a incluir advertencias sobre el síndrome de hiperconsumo de cannabis (CHS) y el trastorno por consumo de cannabis (CUD) en sus etiquetas, pero solo si: a) pudiera permitirse el coste que supone el proceso de rediseño y nueva homologación de las etiquetas, y b) ¡hubiera espacio suficiente!
Daniel Smith, de Strategies 64, ha publicado esta semana un interesante artículo titulado«El futuro del etiquetado del cannabis es digital», en el que resume todos los retos y la confusión que rodean a los requisitos de etiquetado del cannabis en los distintos estados, y afirma que:
«La forma más práctica de modernizar y mejorar el etiquetado del cannabis es utilizar códigos QR o tecnologías similares, que permiten a los consumidores acceder a sitios web u otros recursos en línea escaneando un código que figura en el producto».
Con un espacio ilimitado, a las empresas del sector del cannabis les resultaría mucho más fácil publicar comunicados preventivos sobre el síndrome de abstinencia del cannabis (CHS) o el trastorno por consumo de cannabis (CUD), o lo que sea, aunque la normativa no lo exija. Al fin y al cabo, un argumento interesante en la demanda sobre el CHS es:
«Aunque los demandados mantienen sitios web que ofrecen información sobre los productos de cannabis a los consumidores y a los médicos prescriptores, dichos sitios web no advierten ni siquiera mencionan el riesgo de síndrome de hipersensibilidad a la cannabis (CHS). Los demandados no publican fichas técnicas de los productos de cannabis [...] en las que se informe del riesgo de CHS».
Parece uno de esos casos en los que unas pequeñas letras habrían sido de gran ayuda.
¿Qué pasará ahora?
Es posible que veamos cómo algunos operadores más prudentes, tanto al norte como al sur de la frontera, empiecen a incluir en sus sitios web o etiquetas advertencias sobre el consumo de alcohol (CHS), el consumo de drogas (CUD) y/o otras advertencias relacionadas con la salud, junto con las advertencias habituales sobre la conducción y el embarazo.
En lo que respecta a este caso concreto, no conozco la legislación canadiense y no soy abogado litigante, y mucho menos un experto en demandas colectivas. Los demandantes están tratando actualmente de ampliar su grupo de demandantes, que podría ser numeroso, tras haber superado el importante obstáculo de la certificación. Así que, sea cual sea el resultado final, probablemente llevará algún tiempo.
Mientras tanto, el riesgo de demandas colectivas no es más que un peligro más que deben tener en cuenta los operadores del sector del cannabis, sobre todo las empresas más grandes. Estén atentos a este tema.
