Es posible que hayas visto este artículo o algún otro artículo ayer u hoy, sobre la reciente certificación por parte del Tribunal Supremo de Ontario de una demanda colectiva nacional contra Aurora Cannabis. Las entidades demandadas forman parte del mismo conglomerado, siendo Aurora Cannabis Inc. la matriz. Puedes ver su amplia gama de productos de cannabis aquí.
Aparte de los litigios sobre valores, las demandas colectivas rara vez aparecen en el sector del cannabis. Así que este caso me hizo reflexionar. A continuación, algunas reflexiones en formato de preguntas y respuestas.
¿Qué alega la demanda canadiense?
He aquí el escrito de demanda. En resumen, la demanda se basa en que los demandados, por negligencia, no advirtieron a los consumidores, a los pacientes y a los profesionales que los trataban del riesgo de desarrollar el síndrome de hiperémesis por cannabis (SHC). Este riesgo fue supuestamente planteado por el uso ordinario de los demandantes de los productos de cannabis de los demandados.
Además de alegar negligencia, los demandantes alegan incumplimiento de las leyes de protección de los consumidores y, de forma un tanto incómoda, enriquecimiento injusto. Según un resumen de la demanda, el incumplimiento de los demandados "se alega que es particularmente atroz dado que los productos de cannabis son a menudo recomendados por los profesionales de la salud para tratar las náuseas, que paradójicamente es un síntoma común del CHS".
¿Qué es exactamente el síndrome de hiperémesis cannabinoide?
Fuentes cualificadas definen el CHS como: 1) un "síndrome de vómitos cíclicos asociados al consumo de cannabis"; y como 2) "caracterizado por episodios cíclicos de náuseas y vómitos, acompañados de dolor abdominal tras el consumo prolongado de altas dosis de cannabis, que se alivia con baños y duchas calientes." Curiosamente, esta última fuente observa que "se sabe poco sobre la causa de este síndrome".
Aquí también hay un resumen de una revista de la Biblioteca Nacional de Medicina de 2025 sobre el tema, con una definición y etiología similares, y añadiendo este hecho digno de mención: "Aunque se considera poco frecuente, ha habido un aumento constante de los diagnósticos de CHS. . . .." Otra cuestión es si esto significa que el CHS es más frecuente.
¿Por qué Aurora no incluyó advertencias de CHS?
Difícil de decir. La demanda alega que "[l]os demandados conocían o deberían haber conocido todos los graves efectos nocivos derivados del consumo de sus productos de cannabis". Si eso es cierto, una respuesta cínica es que no se hicieron advertencias porque las ventas se habrían resentido.
También es probable, sin embargo, que no se dieran advertencias porque no las exigen las normas de Health Canada ni la Ley del Cannabis. A este respecto, cabe señalar que las normas sobre envasado de cannabis en Canadá son bastante estrictas y exhaustivas, y sí exigen otros "mensajes de advertencia sanitaria". Estos incluyen advertencias sobre el consumo excesivo que conduce a la "intoxicación por cannabis" y "ansiedad severa y ataques de pánico". Pero no se exigen advertencias relacionadas con el CHS.
Entonces, ¿deberían estos demandantes demandar al Gobierno?
Probablemente no. Obtener una indemnización por daños y perjuicios de un gobierno suele ser más difícil -mucho más difícil- que obtenerla de un particular. Los gobiernos y los funcionarios públicos tienen mucha inmunidad.
Sin embargo, el hecho de que las leyes canadienses no exijan la divulgación de información relacionada con el CHS es importante. Cabe esperar que los demandados aleguen que cumplieron estrictamente todos los requisitos de envasado y etiquetado con respecto a los productos supuestamente peligrosos y fuertemente regulados, incluida la inclusión de todas las advertencias sanitarias requeridas. Si se refuerza ese argumento con el de la "etiología poco clara", el hecho de que los diagnósticos de CHS siguen siendo poco frecuentes y el hecho de que algunos de estos demandantes parecían contar con asesores médicos profesionales, la cosa empieza a pintar bastante bien.
¿Podrían seguir otras alegaciones de salud?
Es posible. Al igual que EE.UU., Canadá utiliza el DSM-5, que incluye el trastorno por consumo de cannabis ("TCA") entre las enfermedades mentales diagnosticables. El DSM-5 define el CUD como "la presencia de deterioro o malestar clínicamente significativo en 12 meses, manifestado por al menos dos de una serie de síntomas o comportamientos". Puede consultar la definición y la lista completa de síntomas/comportamientos aquí.
El hecho de que se demande a los demandados por causar a sabiendas el CHS hace que parezca igual de probable que se les demande por causar a sabiendas el CUD, otro resultado adverso para la salud relacionado con el cannabis que aparentemente se conoce y está mejor establecido que el CHS. Los demandados no parecen estar advirtiendo sobre ninguna de las dos enfermedades. Me pregunto si alguien lo está haciendo.
¿Qué significa esto para las empresas de cannabis estadounidenses?
EE.UU. es muy diferente de Canadá en el sentido de que el cannabis está prohibido a nivel federal. Todas las normativas estadounidenses sobre el suministro y la venta de cannabis -incluidas las relativas al envasado, el etiquetado y las advertencias- se dejan en manos de los estados. Si en Estados Unidos se produjeran demandas por "imitación", se harían estado por estado, lo que implicaría reclamaciones basadas en la legislación estatal.
Sin embargo, al igual que Health Canada, los estados de EE.UU. que permiten la venta de cannabis tienen estrictos (y onerosos) requisitos de envasado y etiquetado. Si una empresa quisiera ser muy cuidadosa, podría empezar a incluir advertencias sobre el CHS y el CUD en sus etiquetas, pero sólo si a) pudiera permitirse pasar por el proceso de recreación y reaprobación de etiquetas, y b) ¡hubiera espacio!
Daniel Smith en Strategies 64 tenía un buen artículo esta semana llamado "el futuro del etiquetado del cannabis es digital", donde resume todos los desafíos y la confusión en torno a los requisitos de etiquetado de cannabis entre los muchos estados, y ofrece que:
"la forma más práctica de modernizar y mejorar el etiquetado del cannabis es aprovechar los códigos QR o tecnologías similares, que permiten a los consumidores acceder a sitios web u otros recursos en línea escaneando un código en el producto".
Con un espacio ilimitado, sería mucho más fácil para las empresas de cannabis emitir declaraciones profilácticas sobre la CHS o la CUD, o lo que sea, aunque la normativa no lo exija. Después de todo, un argumento interesante en la demanda de CHS es:
"aunque los demandados mantienen sitios web que proporcionan información sobre los Productos de Cannabis a los consumidores y a los médicos que los prescriben, estos sitios web no advierten del riesgo de CHS, ni siquiera lo mencionan. Los Demandados no publican monografías de producto para los Productos de Cannabis... comunicando el riesgo de CHS".
Este parece uno de esos casos en los que un poco de letra pequeña habría venido muy bien.
¿Qué pasará después?
Es posible que algunos operadores precavidos, tanto al norte como al sur de la frontera, empiecen a incluir advertencias sobre la CHS, la CUD y/o advertencias adicionales relacionadas con la salud en sus sitios web o etiquetas, junto con las típicas advertencias obligatorias sobre la conducción y el embarazo.
En cuanto a esta demanda en particular, no conozco la legislación canadiense y no soy abogado litigante, y mucho menos un profesional de las demandas colectivas. Los demandantes están tratando de ampliar su grupo potencialmente numeroso después de superar el importante obstáculo de la certificación. Así que lo que acabe ocurriendo probablemente llevará un tiempo.
Mientras tanto, la exposición a daños masivos es un riesgo más que deben tener en cuenta los operadores del sector del cannabis, especialmente las grandes empresas. Atentos a este espacio.
