Hasta hace unas semanas, todo el mundo en el sector del cáñamo pensaba que la próxima gran novedad vendría de la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (al fin y al cabo, la FDA presentó recientemente a la Casa Blanca una propuesta de directrices que aún no se ha hecho pública). Por desgracia, la Agencia Antidrogas (DEA) publicó hace unas semanas una norma provisional sobre el cáñamo que pilló por sorpresa, entró en vigor de inmediato y supuso un shock para prácticamente todo el mundo. Desde entonces, los abogados han estado debatiendo enérgicamente el alcance, el significado y la legalidad de la norma. Si desea leer nuestro análisis de la norma, consulte nuestras siguientes publicaciones:
- ¡Cuidado! La DEA acaba de aprobar una norma provisional perjudicial que afecta al CBD del cáñamo y a otros cannabinoides
- Norma provisional definitiva de la DEA: ¿Qué es el «THC de origen sintético»?
- La DEA no quiere que te preocupes por su nueva normativa sobre el cáñamo. ¡No piques el anzuelo!
No voy a volver a entrar en un análisis detallado de la norma provisional, ya que nuestras entradas anteriores ya lo hacen. Pero, a efectos de esta entrada, quiero analizar por qué la norma provisional (un reglamento) entra en conflicto con el texto de la Ley Agrícola de 2018 (una ley propiamente dicha) y por qué eso es importante.
Para empezar, la Ley Agrícola de 2018 excluyó categóricamente al cáñamo de la definición de «marihuana» recogida en la Ley federal de Sustancias Controladas (CSA) y modificó la definición de «tetrahidrocannabinoles» para excluir los presentes en el cáñamo. Es importante destacar que el «cáñamo» se define de la siguiente manera:
El término «cáñamo» se refiere a la planta Cannabis sativa L. y a cualquier parte de dicha planta, incluidas sus semillas y todos los derivados, extractos, cannabinoides, isómeros, ácidos, sales y sales de isómeros, estén o no en fase de crecimiento, con una concentración de delta-9-tetrahidrocannabinol que no supere el 0,3 % en peso seco.
En otras palabras, según el texto de una ley federal, cualquier derivado, isómero, cannabinoide, etc., de la planta de cáñamo: (1) se considera cáñamo y (2) ya no figura en la CSA. Esta lista, tal y como está redactada, incluye el cannabidiol (CBD) derivado del cáñamo e incluso cannabinoides «más nuevos» como el delta-8 tetrahidrocannabinol (Delta-8 THC). Por lo tanto, cualquier norma que trate el cáñamo o sus derivados como sustancias controladas debería ser nula. Eso, por supuesto, no es el final de la historia. La norma provisional de la DEA declara que son sustancias controladas: (1) los derivados del cáñamo que contengan delta-9 tetrahidrocannabinol (Delta-9 THC) en una proporción superior al 0,3 % de THC, y (2) todos los cannabinoides sintéticos. Esto supone un problema, ya que contradice de forma inherente el texto literal de la Ley Agrícola de 2018.
Muchos abogados especializados en cáñamo han debatido acaloradamente si esta norma provisional ilegaliza el Delta-8 THC, un cannabinoide psicoactivo que, por lo general, no se encuentra en la naturaleza en cantidades suficientes como para fabricar productos comerciales de forma rentable, por lo que debe obtenerse a partir del CBD. Algunos han argumentado que el procesamiento y la conversión del CBD en Delta-8 THC hacen que este último sea sintético. Lamentablemente, la norma provisional de la DEA no define exactamente qué significa «sintético», pero parece que la reciente inclusión del Delta-8 THC en la Lista I de la DEA respalda este argumento.
Gran parte del debate sobre si la nueva norma de la DEA prohíbe el Delta-8 THC se ha centrado en si el Congreso, al aplicar la Ley Agrícola de 2018, tenía la intención de «legalizar» cannabinoides psicoactivos como el Delta-8 THC. En mi opinión, estos argumentos pasan por alto el punto más importante: en la interpretación de las leyes, si el significado de una ley es claro a primera vista en cuanto a si algo está legalizado o no, entonces los antecedentes legislativos y otros mecanismos similares no son especialmente relevantes. Como señala una fuente:
Cualquier cuestión de interpretación legislativa comienza por examinar el texto literal de la ley para descubrir su intención original. Para descubrir la intención original de una ley, los tribunales se basan en primer lugar en el texto de la misma y le atribuyen su significado habitual y corriente.
Si, tras examinar el texto de la ley, su significado sigue sin estar claro, los tribunales tratan de determinar la intención del legislador analizando los antecedentes legislativos y otras fuentes relacionadas. Por lo general, los tribunales evitan cualquier interpretación que dé lugar a un resultado absurdo que no fuera la intención del legislador.
Dado que los legisladores pueden tener intenciones diferentes al votar a favor de un proyecto de ley, la interpretación de las leyes suele resultar bastante complicada. En ocasiones, las leyes son lo suficientemente ambiguas como para admitir más de una interpretación. En estos casos, los tribunales tienen libertad para interpretar las leyes por sí mismos. Una vez que un tribunal interpreta la ley, los demás tribunales no suelen volver a realizar ese ejercicio, sino que aplican la ley tal y como la ha interpretado el otro tribunal, de forma similar al principio de stare decisis.
Volviendo al texto de la Ley Agrícola de 2018, diría que el texto de la ley deja claro a primera vista que la intención era legalizar todos los derivados del cáñamo. Con la excepción del delta-9-tetrahidrocannabinol (más detalles al respecto más adelante), no hay ninguna salvedad que indique que solo aquellas partes de la planta que no son psicoactivas se ajustan a la definición. La ley se refiere a «todos los derivados, extractos, cannabinoides, isómeros...». Esto es lo suficientemente claro. Esto plantea dos preguntas adicionales:
En primer lugar, si partimos de la base de que la DEA interpreta el término «sintético» de tal forma que excluye el THC Delta-8 obtenido a partir del CBD, la DEA podría alegar que dicho THC Delta-8 no es un derivado ni un extracto del cáñamo. Sin embargo, la ley también utiliza el término «isómero», y un grupo de expertos jurídicos señala:
Lo que confunde a la gente es la expresión «de origen sintético». El Delta-8 es un fitocannabinoide que se encuentra de forma natural en la planta de cannabis; es de origen natural. Su concentración natural es demasiado baja para poder extraerse directamente, pero —y no pretendemos ser químicos— tenemos entendido que existe un proceso de isomerización que puede convertir el CBD en Delta-8 THC. La isomerización es la transformación de unisómeroen otro; los isómeros son moléculas con la misma fórmula molecular, pero con una disposición diferente de los átomos en el espacio. No creemos que la isomerización convierta un fitocannabinoide en uno sintético en el sentido en que la DEA utiliza el término «sintético». La definición de cáñamo de la Ley Agrícola de 2018 incluye todos los «isómeros» del cáñamo. Por lo tanto, cualquier isómero de una planta de cáñamo es también cáñamo y, de conformidad con la Ley Agrícola de 2018, no entra en el ámbito de aplicación de la Ley de Sustancias Controladas (la «CSA»).
En segundo lugar, ¿es legal la norma de la DEA que prohíbe cualquier producto de cáñamo con más del 0,3 % de THC, incluso si se ha obtenido directamente del cáñamo? Esta pregunta es un poco más difícil de responder, aunque, de nuevo, la respuesta parece bastante clara a la luz del texto de la ley. Según el texto de la CSA, dichos extractos no se considerarían «marihuana», ya que no se han obtenido a partir de «marihuana». Sin embargo, conociendo a la DEA, la agencia siempre podría intentar alegar que los derivados del cáñamo con alto contenido en Delta-9-THC están prohibidos en virtud de la Ley Federal de Análogos, incluso si la norma tal y como está redactada resultara problemática.
Al fin y al cabo, solo el tiempo dirá cómo aplica la DEA esta norma y si publica directrices al respecto. Incluso si la DEA no hace ninguna de las dos cosas, es muy probable que la Administración sea objeto de numerosas demandas por parte de los actores del sector. Hasta entonces, el plazo de comentarios públicos permanecerá abierto durante un tiempo más (tenga en cuenta que esto no significa que la norma no haya entrado ya en vigor: ¡ya lo ha hecho!). Esperemos que la DEA cambie de rumbo tras recibir suficientes comentarios, al menos en lo que respecta a su interpretación del término «sintético». Pero no contengáis la respiración.
