Apenas pasa una semana sin que un cliente nos pregunte: ¿Podemos demandar personalmente a los propietarios de una empresa de cannabis por no habernos pagado la factura, transferido la licencia o vendido el terreno?
En otras palabras, se preguntan: "¿Podemos traspasar el velo corporativo y acceder a los bienes de propiedad individual del propietario para satisfacer las deudas de la empresa?".
La respuesta corta es no, normalmente no.
Los principios interrelacionados de responsabilidad limitada y separación corporativa generalmente protegen a los propietarios, incluidos los propietarios de empresas de cannabis, de cualquier responsabilidad por las deudas y obligaciones de la empresa más allá del capital que ya hayan invertido. A los jueces les encanta decir que el levantamiento del velo es un recurso "extremo", pero en realidad es la excepción y no la regla. Y, aunque la distinción pueda parecer sutil, el levantamiento del velo no es una reclamación independiente. Es un recurso. Esto significa que es un mecanismo mediante el cual un tribunal ejecuta una sentencia que ha dictado concediendo daños y perjuicios y/u otra reparación a una parte que prevalece en una demanda sustantiva, como la falsedad fraudulenta o la conversión de activos mediante la mezcla.
Por lo tanto, no se puede ir a juicio y simplemente pedir al juez que perfore el velo corporativo de una empresa de cannabis. En su lugar, tienes que hacer valer y prevalecer en una reclamación legal sustantiva derivada de hechos y circunstancias que justifiquen que el tribunal utilice el recurso extremo del levantamiento del velo para facilitar una recuperación significativa. Para enhebrar esta aguja aún más difícil, un proponente de la perforación del velo por lo general debe demostrar que el daño denunciado se deriva de la indiferencia por la separación corporativa específicamente de tal manera que la empresa y su propietario se consideran mutuamente "alter ego".
Por ejemplo, podría haber un buen argumento para levantar el velo si el director de una empresa de cannabis le da una base para confiar razonablemente en que la persona y la empresa no están realmente separadas diciéndole que él o ella cubrirá personalmente su deuda si la empresa tiene problemas y no puede pagarle. Lo mismo ocurriría si el principal hace caso omiso de la separación corporativa mezclando sus activos con los de la empresa y ésta tiene problemas porque no puede pagarte.
Estos principios surgieron por primera vez en el sigloXIX en el Tribunal de Chancery de Inglaterra, que podía ofrecer recursos que los tribunales de justicia no podían, como medidas cautelares (ordenar a alguien que haga o deje de hacer algo) o el cumplimiento específico (ordenar a alguien que cumpla su parte de un contrato). Mientras que los tribunales de justicia estaban limitados por el sistema de derecho anglosajón de seguir los precedentes (conocido como stare decisis), el Tribunal de Equidad podía considerar explícitamente factores como la equidad fundamental.
Cuando el tribunal decide si las circunstancias del caso justifican cierto grado de levantamiento del velo, hay algunos factores bien conocidos que el tribunal tendrá en cuenta. A menudo son tan malinterpretados como invocados: la infracapitalización y el incumplimiento de las formalidades corporativas. Aunque los términos en sí no necesitan definición, la aplicación de estos factores al análisis del levantamiento del velo puede ser una especie de lío. Si bien es cierto que muchos casos de levantamiento del velo con éxito implican infracapitalización o inobservancia de las formalidades corporativas, ninguno de ellos es suficiente por sí solo para activar el recurso. Por el contrario, la infracapitalización o la inadecuada separación corporativa deben estar causalmente relacionadas con algún tipo de fraude o injusticia cognoscible sufrida por el proponente del levantamiento del velo.
En resumen, aunque la idea de responsabilizar personalmente a los propietarios individuales de las deudas de una empresa de cannabis es comprensiblemente atractiva para los acreedores que se quedan con las manos vacías, el umbral para levantar el velo corporativo sigue siendo intencionadamente alto. Los tribunales son reacios a alterar los principios fundacionales del derecho de sociedades a menos que existan pruebas claras y contundentes de que los propietarios utilizaron indebidamente la forma societaria para perpetrar un fraude o una injusticia. Para bien o para mal, la frustración por la falta de pago simplemente no es suficiente.
