No pasa casi una semana sin que algún cliente nos pregunte: ¿Podemos demandar personalmente a los propietarios de una empresa de cannabis por el impago de nuestra factura, por no habernos cedido la licencia o por no habernos vendido el terreno?
En otras palabras, se preguntan: «¿Podemos levantar el velo corporativo y acceder a los bienes personales del propietario para saldar las deudas de la empresa?».
La respuesta corta es no, normalmente no.
Los principios interrelacionados de la responsabilidad limitada y la separación jurídica de la sociedad suelen proteger a los propietarios —incluidos los de empresas de cannabis— frente a cualquier responsabilidad por las deudas y obligaciones de la empresa que exceda el capital que ya hayan invertido. A los jueces les encanta afirmar que la levantamiento del velo corporativo es un recurso «extremo» y, en efecto, constituye una excepción y no la norma. Y, aunque la distinción pueda parecer sutil, el levantamiento del velo corporativo no es una demanda en sí misma. Se trata, más bien, de un recurso. Esto significa que es un mecanismo mediante el cual un tribunal ejecuta una sentencia que ha dictado concediendo una indemnización por daños y perjuicios y/u otra reparación a la parte que prevalece en una demanda sustantiva, como la tergiversación fraudulenta o la apropiación indebida de activos mediante la mezcla de fondos.
Por lo tanto, no basta con acudir a los tribunales y limitarse a pedir al juez que levante el velo corporativo de una empresa dedicada al cannabis. En cambio, hay que presentar y ganar una demanda jurídica de fondo basada en hechos y circunstancias que justifiquen que el tribunal recurra a la medida extrema de levantar el velo corporativo para facilitar una indemnización significativa. Para complicar aún más esta tarea, quien proponga la levantamiento del velo corporativo debe, por lo general, demostrar que el perjuicio denunciado es consecuencia del incumplimiento de la separación jurídica de la empresa, de tal manera que la empresa y su propietario se consideren mutuamente como «alter ego».
Por ejemplo, podría haber motivos fundados para levantar el velo corporativo si el director de una empresa dedicada al cannabis te da motivos para confiar razonablemente en que la persona y la empresa no están realmente separadas, al asegurarte que él o ella se hará cargo personalmente de tu deuda si la empresa se encuentra en dificultades y no puede pagarte. Lo mismo se aplicaría si el director ignorara la separación entre la empresa y su patrimonio al mezclar sus activos con los de la empresa y esta se viera en dificultades porque no puede pagarte.
Estos principios surgieron por primera vez en el sigloXIX en el Tribunal de la Cancillería de Inglaterra, que podía ofrecer soluciones que los tribunales de primera instancia no podían, como medidas cautelares (ordenar a alguien que haga o deje de hacer algo) o el cumplimiento específico (ordenar a alguien que cumpla con su parte de un contrato). Mientras que los tribunales de primera instancia se veían limitados por el sistema del derecho consuetudinario de seguir los precedentes (conocido como stare decisis), el Tribunal de la Cancillería podía tener en cuenta explícitamente factores como la equidad fundamental.
Cuando el tribunal decide si las circunstancias del caso justifican cierto grado de levantamiento del velo corporativo, hay algunos factores bien conocidos que tendrá en cuenta. Estos suelen ser tan malinterpretados como invocados: la subcapitalización y el incumplimiento de las formalidades societarias. Si bien los términos en sí mismos apenas necesitan definición, la aplicación de estos factores al análisis del levantamiento del velo corporativo puede resultar bastante complicada. Si bien es cierto que muchos casos de levantamiento del velo corporativo exitosos implican una subcapitalización o el incumplimiento de las formalidades corporativas, ninguno de ellos es suficiente por sí solo para activar la medida. En cambio, la subcapitalización o la separación corporativa inadecuada deben estar causalmente relacionadas con algún tipo de fraude o injusticia reconocible sufrida por quien propone el levantamiento.
En resumen, aunque la idea de hacer responsables personalmente a los propietarios individuales de las deudas de una empresa dedicada al cannabis resulta comprensiblemente atractiva para los acreedores que se han quedado con las manos vacías, el umbral para levantar el velo corporativo sigue siendo intencionadamente alto. Los tribunales se muestran reacios a alterar los principios fundamentales del derecho societario a menos que existan pruebas claras y convincentes de que los propietarios hicieron un uso indebido de la forma societaria para cometer un fraude o una injusticia. Para bien o para mal, la frustración por el impago simplemente no es suficiente.
