El Tribunal Supremo de Florida estudiará la legalidad de una iniciativa para conseguir la legalización del cannabis de uso adulto en la papeleta electoral de 2024. Según la ley de Florida, el fiscal general del estado debe solicitar una opinión consultiva al Tribunal Supremo de Florida sobre si la medida propuesta cumple ciertos requisitos legales. Una de las cuestiones es si la iniciativa cumplía los requisitos de la Sección 101.161(1) de los Estatutos de Florida, que exige "un resumen de la papeleta ... en un lenguaje claro y sin ambigüedades".
En su petición de opinión consultiva, la Fiscal General de Florida, Ashley Moody, indicó que cree que la enmienda propuesta "no cumple los requisitos de la Sección 101.161(1)". El escrito de la fiscal general en apoyo de su postura debe presentarse ante el Tribunal Supremo de Florida antes del 26 de junio.
El Tribunal Supremo de Florida ha rechazado dos iniciativas de legalización anteriores alegando que no cumplían el artículo 101.161(1). En ambos casos, el fiscal general Moody presentó escritos oponiéndose a las iniciativas.
En junio de 2021, al considerar una enmienda similar para legalizar el cannabis de uso adulto, el máximo tribunal de Florida determinó que "el lenguaje en el resumen de la votación que indica que la enmienda propuesta 'regula la marihuana ... para uso limitado ... por personas de veintiún años de edad o más' es afirmativamente engañoso y no cumple con la sección 101.161 (1), Estatutos de Florida". Según el tribunal, "el resumen de la papeleta informa claramente a los votantes de que la enmienda propuesta 'limita' el uso personal -es decir, el consumo- de marihuana recreativa por parte de personas mayores de edad. Pero la enmienda propuesta en sí no lo hace". En opinión del tribunal, "sería más exacto que el resumen dijera: 'Regula la marihuana ... para el uso potencialmente ilimitado ... por personas de 21 años o más'".
Apenas un par de meses antes, el máximo tribunal de Florida había rechazado otra iniciativa sobre el cannabis, señalando de nuevo que no cumplía los requisitos del artículo 101.161(1). En ese caso, el tribunal sostuvo que "el lenguaje en el resumen de la papeleta que indica que la enmienda propuesta 'permite' sin reservas el uso (y distribución) de marihuana recreativa es afirmativamente engañoso".
Para una lectura relacionada con esta sentencia y las medidas electorales sobre el cannabis en general, echa un vistazo a: Cannabis Ballot Measures are a Sucker's Game: Notas de Dakota del Sur, Mississippi, Nebraska y Florida.
