Cambios en la legislación sobre el cannabis en California: ¿qué podemos esperar de la DCC?

En enero de 2020, el gobernador Newsom anunció su intención de fusionar la Oficina de Control del Cannabis (BCC), el Programa CalCannabis del Departamento de Alimentación y Agricultura de California (CDFA) y la División de Seguridad del Cannabis Procesado del Departamento de Salud Pública de California (CDPH) en una única agencia dedicada al cannabis: el Departamento de Control del Cannabis (DCC) (tal y como se resume en el resumen del presupuesto del gobernador para 2021). Estaba previsto que la fusión se completara en julio de 2020 con el fin de hacer cumplir la normativa sobre el cannabis y supervisar a los titulares de licencias en California. Esa iniciativa se vio paralizada por la llegada y el impacto continuado de la COVID-19.

El resumen del presupuesto de 2021 recoge, en líneas generales, las medidas que contemplará el proyecto de ley complementario en relación con el cannabis en California, y fija el mes de julio de este año como fecha prevista para la consolidación propuesta en la DCC. Como era de esperar, todas las normas actualmente vigentes en virtud de la Ley de Regulación y Seguridad del Cannabis Medicinal y de Uso para Adultos serán adoptadas automáticamente por la DCC tras su creación, a menos que y hasta que sean derogadas, sustituidas, modificadas, etc. No es ningún secreto que algunas de las normas actuales de la MAUCRSA necesitan revisiones importantes para garantizar el éxito de los titulares de licencias y que las normas sean realmente claras. Así pues, cuando la DCC entre en funcionamiento, aunque nadie sabe realmente lo que nos depara el futuro (aunque recientemente escribimos sobre cómo, al menos, los contratos de cannabis se verán afectados por la consolidación), estas son algunas de las modificaciones normativas (más que legales) que creemos que podríamos ver:

Transferencia de licencias. En la actualidad, California no permite la transferencia de licencias estatales. En su lugar, la BCC, el CDPH y la CDFA obligan a los titulares de licencias de cannabis a realizar adquisiciones de empresas si se quiere que una licencia de cannabis cambie de manos. Estas adquisiciones de empresas se ven entorpecidas por ambigüedades normativas en torno al concepto y las definiciones de «propietarios» y «titulares de intereses financieros», así como por la obligación de que los propietarios originales permanezcan en la entidad para preservar la «continuidad de las operaciones». Y parece que cada vez que se interactúa con una de estas agencias, se obtiene una respuesta diferente de cada analista sobre lo que está y no está permitido en el documento definitivo de adquisición. Si la DCC es sensata, seguirá el ejemplo de Oregón y Washington y eliminará la normativa actual sobre cambios de propiedad, permitiendo así las transferencias directas de licencias. La posibilidad de que terceros puedan adquirir directamente licencias estatales aliviaría la carga tanto para las empresas de cannabis como para los reguladores, y pondría fin a las idas y venidas arbitrarias de la normativa y al comportamiento, a menudo inadecuado, de compradores y vendedores que observamos en torno a los cambios de propiedad.
Mayor coherencia en la aplicación e interpretación. Afortunadamente, es probable que veamos prioridades de aplicación e interpretaciones coherentes por parte de un único organismo regulador. Lo que ha molestado a los titulares de licencias es que, en estos momentos, los tres organismos parecen abordar normas aparentemente idénticas de múltiples maneras en lo que respecta a su aplicación e interpretación. Quizás más que una solución normativa en sí misma, lo importante de este «es probable que veamos» es que un único regulador limitará sin duda el número de interpretaciones legales y normativas dispares que hemos visto. Por supuesto, los distintos analistas de la DCC también pueden ofrecer interpretaciones diferentes sobre diversas regulaciones de la DCC, pero al menos sabremos que, entre cultivadores, fabricantes, distribuidores, laboratorios y minoristas, las definiciones legales y normativas de las licencias serán las mismas en todos los ámbitos.
Claridad en materia de licencias de propiedad intelectual. Conla aprobación definitiva de la normativa vigente, la BCC ha enturbiado en cierta medida las aguas en lo que respecta a la divulgación de información por las partes en los acuerdos de licencia de propiedad intelectual (antes de eso, la agencia ya había provocado un gran revuelo en el sector en torno a este tema). Para aclarar las cosas, contamos con una única«hoja informativa»en la que la BCC nos indica lo siguiente: «Los licenciatarios pueden celebrar acuerdos de licencia de propiedad intelectual con entidades sin licencia. Sin embargo, el titular de la propiedad intelectual no puede ejercer control sobre las operaciones comerciales de cannabis del licenciatario. Si el titular de la propiedad intelectual ejerce control sobre las operaciones comerciales de cannabis del licenciatario, entonces el titular de la propiedad intelectual debe ser revelado como propietario en la licencia». Lo curioso es que no se define el «control», por lo que ha habido una gran confusión en torno a si es necesaria la divulgación del «propietario» cuando entran en juego los acuerdos de licencia de propiedad intelectual en California. Y, por supuesto, el licenciante de la propiedad intelectual ejerce cierto nivel de control sobre las operaciones de cannabis del licenciatario, ya que el acuerdo de licencia de propiedad intelectual dictará lo que el licenciatario puede y no puede hacer con la propiedad intelectual licenciada. En consecuencia, la DCC debería aclarar definitivamente esta cuestión una vez que entre en vigor, dado que el branding del cannabis en California es un gran negocio y cada vez se toma más en serio.
Solución de reparto sin límites territoriales. Otro escándalo relacionado con el cannabis en California es la norma sobre reparto sin límites territoriales que la BCC adoptó como parte de la normativa definitiva. El caso judicial que se siguió con gran interés fue aquel en el que la BCC defendió su normativa de reparto sin límites territoriales ante el Tribunal Superior del condado de Fresno en 2020. Ver aquí. El resultado final de la batalla fue que, aunque la BCC mantiene una normativa según la cual los minoristas pueden realizar entregas de cannabis en cualquier ciudad o condado de California, las ciudades y los condados siguen teniendo libertad para prohibir las entregas de todos modos (lo cual ya era el caso, ya que California tiene unos límites de control local muy estrictos en lo que respecta al cannabis). A su vez, aunque la BCC no sancionará a los minoristas por realizar entregas en jurisdicciones que las prohíben, dichos minoristas pueden seguir metiéndose en serios problemas en esas ciudades y condados. No me sorprendería que la DCC intentara revisar esta cuestión mediante la elaboración de normas, lo que sin duda beneficiaría a los minoristas al poder realizar entregas en cualquier lugar sin consecuencias legales.
Vallas publicitarias.Hace poco meentrevistaron en KCRW sobre los proyectos de ley contrapuestos sobre vallas publicitarias que se están debatiendo en Sacramento. En 2020, un juez del condado de San Luis Obispo dictaminó que la Propuesta 64 prohíbe los anuncios de cannabis en vallas publicitarias en las autopistas interestatales de California (aquí está la notificación obligatoria de la BCC a los titulares de licencias sobre el resultado del caso). Ahora, el proyecto de ley AB 273 (que recientemente no prosperó en la sesión pero podría volver a considerarse) prohibiría todas las vallas publicitarias de cannabis, y el proyecto de ley AB 1302 las permitiría con ciertas restricciones en torno a las autopistas interestatales y las fronteras de California. Independientemente de cómo se resuelva esto, es probable que la DCC reaccione con las regulaciones correspondientes en el futuro, y eso va a afectar a las decisiones de marketing de cientos de titulares de licencias.
Limitaciones de las licencias de cultivo de Tipo 3 y más allá. La CDFA ejerció su autoridad para limitar a los cultivadores a una sola licencia de Tipo 3 por instalación. Para eludir esta restricción, los cultivadores a gran escala simplemente acumulan un número ilimitado de licencias de menor categoría en múltiples instalaciones, con lo que acumulan, literalmente, hectáreas de superficie de cultivo. Como resultado, existe la posibilidad de que la DCC simplemente elimine la actual limitación de una sola licencia de Tipo 3 y se adapte a la realidad. Además, las licencias de tipo 5 estarán disponibles en 2023 y no existe ninguna regulación en torno a ese tipo de licencias, por lo que es muy posible que la DCC establezca limitaciones para las de tipo 5 una vez que entre en funciones.