众所周知，全美各州的大麻市场正遭受重创。由于《国内税收法》第280E条的限制、金融机构的拒贷、巨额运营成本、价格暴跌以及产能过剩，行业现状堪忧。 然而隧道尽头正浮现新曙光——至少对加州及其他有意愿的州而言：州际大麻协议。若各大麻合法州能达成此类协议，或许——仅仅是或许——能挽救大麻产业免于在2023年坠入深渊。
州际大麻协议
回顾去年九月，加文·纽森州长签署了参议院第1326号法案使其成为法律（并于今年1月1日生效），该法案为跨州大麻协议开辟了可能性。加州并非首个采取此举的州——俄勒冈州早在2019年就已实施相关政策。根据SB 1326法案规定：
《马萨诸塞州大麻管制与销售法案》明确规定，其条款不得被解释为授权或许可持照人运输或分销大麻或大麻制品至本州境外，或促使他人进行此类运输或分销，除非获得联邦法律授权。 本法案将对上述禁令作出例外规定，授权州长与其他州签订协议，允许在该州法律下持证实体与依据《马萨诸塞州大麻管制与安全法案》持证实体之间开展医用或成人娱乐用商业大麻活动（或两者兼有），前提是该商业大麻活动符合其他州法律规定且须取得该州许可。
根据SB 1326法案，这些州际大麻协议将由各州之间签订，而非持牌方。持牌方仍需相互签订合同，以实现大麻在州际间的实际进出口与分销。纽森州长只要满足以下条件，即可与其他州州长签订此类州际大麻协议：
- 商业大麻活动在缔约国法律下属合法范畴，并须取得相应许可；以及
- 关于大麻或大麻产品的州际运输，本协议禁止以下两种行为：(a) 通过除缔约州法律及[加利福尼亚州大麻管制局（“DCC”）]法规共同授权之外的任何方式运输大麻及大麻产品。 (b) 通过未授权此类运输的美国各州、地区、联邦、领地或属地管辖区域运输大麻及大麻制品。
根据SB 1326法案，州际大麻协议还要求缔约州同意其大麻许可证持有者须遵守加利福尼亚州关于公共卫生与安全、追踪溯源、检测检验、包装标识以及掺假和误标大麻的规定。缔约州还必须实施"在其辖区内对广告、营销、标识或销售施加的限制，这些限制应达到或超过加利福尼亚州的相关限制"。 加州所有税费同样适用。
此外，外州持照人（"外州持照人"）不得在加州从事商业大麻活动，"除非持有州政府颁发的许可证，或在地方辖区内从事商业大麻活动时持有该辖区颁发的许可证、许可或其他授权文件"。因此，若外州持照人试图在允许商业大麻活动的加州城市或县开展业务，也将面临加州地方管辖权问题带来的困扰。
联邦政府对州际大麻协议的应急预案
州际大麻贸易对许多持牌企业而言堪称梦想，尤其是这种仅限于：(a)大麻合法化州之间；(b)现有州内持牌企业参与（而非像好市多或亚马逊这类企业——至少目前如此）的州际贸易。但SB 1326法案的通过并未自动为加州持牌企业开启州际大麻贸易通道。事实上，其实施取决于：
- 联邦法律修订允许在获准的商业大麻企业之间进行跨州大麻或大麻产品的转移，即实现合法化。
- 联邦法律已颁布，明确禁止动用联邦资金阻止经授权的商业大麻企业之间进行跨州大麻或大麻产品的转移。
- 司法部（“DOJ”）发布意见或备忘录，允许或容忍经授权的商业大麻企业之间进行跨州大麻或大麻产品的转移。
- 加利福尼亚州总检察长通过该程序发布书面意见称……经审查联邦司法裁决及行政措施后认定，实施跨州大麻协议不会给加利福尼亚州带来"重大法律风险"。
DCC与加利福尼亚州总检察长
据《政客》杂志上周报道，大麻协调委员会（DCC）正倾向于选择方案4，这实际上是当前唯一现实可行的选择。 在长达八页的请求书及实质性法律意见书中，DCC要求州总检察长办公室就跨州大麻协议是否会给本州带来"重大法律风险"发表意见——鉴于根据联邦《管制物质法》（CSA），大麻仍属于非法的第一类管制物质。
为协助州总检察长处理此项请求，辩护委员会阐述了三项法律论据，说明为何若纽森州长开始签署跨州大麻协议，加州永远不会受到联邦政府的压力：
- 联邦政府无权强迫各州采纳或执行联邦法律。根据"反征用原则"，在国会尚未直接立法的领域，即使涉及州际贸易，国会也无权干涉各州制定自身法律的权利。联邦政府虽可监管私人个体，却无权对各州施加同等约束。 DCC随后要求州总检察长放弃优先权分析，因其在此案中无关紧要，且本案与联邦法律本就不存在"实质性冲突"。毕竟联邦政府仍可起诉选择参与州际贸易的个人（及大麻企业）。
- 《受控物质法》并未将州政府合法化大麻的行为定为犯罪，因此州官员在执行和/或管理州级大麻法律法规时享有豁免权。司法部指导意见同时要求州检察长不必纠结于州官员及雇员在此类情境下涉及的协助、教唆及共谋等问题，因为他们并未实际参与违反《受控物质法》的大麻贩运活动。最后，该指导意见援引了 冈萨雷斯诉赖希案 案指出，《受控物质法》并不区分州际与州内贸易：二者在该法框架下均属同等非法。无论如何，若州际大麻协议得以实施，加利福尼亚州所承担的法律责任不会超过现有范围。
- 作为一个可有可无的论点，关于医用大麻州际贸易协议，DCC声称加州同样免于联邦执法的"重大风险"，因为有2014年《罗拉巴克-法尔-布卢门瑙尔修正案》作为保障。 该修正案阻止联邦政府刑事起诉医用大麻企业的效力（尽管其未改变《受控物质法》）曾在2015年加州MAMM案中接受实时检验，随后又在 麦金托什案 案中再次得到验证（至少在第九巡回法院辖区内）。
州权与司法部执法
在我看来，民主控制中心（DCC）实际上是打着州权和双重主权的旗号，敦促加州总检察长发表意见，声称SB 1326法案对加州不存在"重大法律风险"。然而，反强制原则本身并未载于宪法文本。美国最高法院是在两起案件中基于第十修正案创设了该原则： 纽约州诉美国案 案（1992年）和 普林茨诉美国案 。该原则最近一次应用于2018年 墨菲诉全国大学体育协会案 案中，该案涉及新泽西州在联邦禁止体育博彩的情况下启动合法体育博彩业务。美国最高法院支持新泽西州，裁定"国会不得通过直接强制各州制定并执行联邦监管计划的方式，简单地'征用各州的立法程序'"。
我认为DCC关于反征用原则的观点是正确的。不过其薄弱环节在于州际贸易领域，DCC无法忽视2005年 赖希案 案的裁决——该案认定国会依据《宪法》商业条款的权力包含禁止地方在加州法律框架下种植和使用大麻的权限。
然而，民主控制委员会（DCC）或许正确地指出，上述情况对州政府而言并不重要。州政府及其官员几乎不可能因任何行为受到起诉。 联邦政府顶多起诉加州试图推翻SB 1326法案（尽管拜登政府司法部不太可能这么做）。真正承担执法风险的是普通公民——若联邦政府开始依据SB 1326法案惩处运输货物的行为，加州政府根本不会采取行动（这也解释了为何不存在实质性冲突）。
我认为即便加州大麻委员会成功获得州检察长的积极意见，真正关键的仍是司法部（其实质由各地区联邦检察官掌控）对私营大麻企业的执法力度。总而言之，跨州大麻协议或许是加州的政治胜利，但若司法部在执法环节不配合，这些协议终将形同虚设。
有关大麻州际贸易立法的更多信息，请参阅以下文章：
需要加州大麻法律方面的帮助吗？
