تلقيتُ رسالة بريد إلكتروني قبل أيام تحتوي على رابط لمقال في صحيفة «جلوب آند ميل» بعنوان «شركة تعدين من فانكوفر تقول إن الصين تحاول سرقة منجم ذهب في شينجيانغ»، وجاء فيه ما يلي:
لقد ضحكت حقًا عندما قرأت هذا. وذلك فقط لأن المقال قد تطرق فعليًّا إلى كل النقاط التي حذرت منها. كان من المؤكد أنهم سيستفيدون لو أمضوا بعض الوقت في قراءة مدونتك.
ضحكتُ أنا أيضًا، ثم غمرتني موجة من الحنين إلى الماضي لأن المقال ذكّرني بأيام الصين الخوالي، عندما كنتُ (مثل الكثيرين غيري) أعتقد بسذاجة أنه لو أمكننا فقط حث الشركات الأجنبية على العمل بالطريقة الصحيحة منذ اليوم الأول في الصين، لكان كل شيء على ما يرام في العالم. أما الآن، فنكتب كثيرًا عن كيف أصبحت الصين مكانًا قاتمًا للغاية بالنسبة للأجانب والشركات الأجنبية، لدرجة أنه من الأفضل لك أن تفعل كل شيء بالطريقة الصحيحة، وأن تلتزم الصمت، وأن تبقي رأسك منخفضًا. انظر، على سبيل المثال، مقال "مغترب سابق عن الصين: قاتمة " و "اختفت الإثارة في الصين".
في الماضي، كانت العديد من الشركات الأجنبية مقتنعة بأن العمل بشكل سليم في الصين هو حكر على السذج ومن يفتقرون إلى «الغوانشي» – وهي كلمة لم نستخدمها هنا منذ ذلك المنشور الذي يعود إلى عام 2010: «الغوانشي في الصين: أنت لا تمتلكه». في تلك الأيام، كنا نتلقى عددًا هائلاً من المكالمات من شركات أجنبية كانت في حاجة ماسة إلى محامينا المتخصصين في الشؤون الصينية لإنقاذها من مآزق قانونية عميقة جدًا تسببت فيها بنفسها. غالبًا ما أقول إنه قبل عشر سنوات، كان 50% من إيرادات مكتبي القانوني في الصين تأتي من مساعدة الشركات التي تواجه مشاكل، بينما كان الـ50% المتبقية تأتي من مساعدة العملاء على تجنب المشاكل من الأساس. أما في الوقت الحالي، فإن النسبة تقترب من 25% لمساعدة الشركات على الخروج من المشاكل و75% لمساعدة العملاء على تجنب المشاكل — ولولا قضايا PPE، لكانت النسبة أقرب إلى 90 إلى 10.
لكن كفى حديثاً عن الماضي، فلنتحدث عن الحاضر وعن هذا المقال المنشور في صحيفة «جلوب آند ميل»، الذي يبدو وكأنه دليل إرشادي حول «كيف لا تمارس الأعمال التجارية في الصين»، وهو ما يعني أيضاً أنه يُعد دليلاً إرشادياً جيداً حول «كيف تمارس الأعمال التجارية في الصين».
يتناول المقال شركة كندية لتعدين الذهب تدعي أنها «وظفت حوالي 150 عاملاً من خلفيات عرقية مختلفة» ودفعت «أجوراً عادلة» في منجم الذهب «Qi2» التابع لها في هاتو، وهي منطقة تعدين تقع في شمال غرب شينجيانغ. (لمزيد من المعلومات حول شينجيانغ، انظر شينجيانغ. عصا طولها عشرة أقدام.) ووفقًا للشركة، Dynasty، "تم اتباع جميع البروتوكولات والممارسات الثقافية بما في ذلك العطلات الخاصة للممارسات الدينية" في منجمها، الذي يقع بالقرب من "مراكز إعادة التثقيف للتلقين السياسي والتدريب على المهارات". يبدو أن هذا كان الخطأ الأول للشركة — الاعتقاد بأنها يمكن أن تقترب بمسافة بوصات قليلة من نار مستعرة دون أن تحترق. الصين تنطوي على مخاطر لأي شركة أجنبية (خاصة أي شركة كندية)، ووجودها في شينجيانغ يضاعف هذه المخاطر. انظر كيفية النجاة في الصين التي تزداد صعوبة و أهم 14 عامل غير متوقع/مخاطر مستقبلية في الصين.
ولكن شركة «دايناستي» لم تكتفِ بالدخول إلى شينجيانغ فحسب، بل قامت بذلك من خلال مشروع مشترك. فالمشاريع المشتركة تنطوي بطبيعتها على مخاطر في جميع أنحاء العالم، بل وتزداد هذه المخاطر في الصين. وقد كتبتُ عن هذا الموضوع منذ أكثر من عقد من الزمان في صحيفة «وول ستريت جورنال» في مقال بعنوان «مخاطر المشاريع المشتركة »، ثم مرة أخرى قبل أقل من عام في مقال بعنوان «المشاريع المشتركة في الصين: النسخة المطولة». وكان هذا هو الخطأ الثاني الذي ارتكبته شركة «دايناستي».
ولكن شركة «دايناستي» لم تكتفِ بإقامة مشروع مشترك في أكثر المناطق خطورة في إحدى أكثر الدول خطورة في العالم فحسب، بل اختارت أيضًا أكثر الكيانات خطورة كشريك لها في هذا المشروع المشترك: الحكومة الصينية نفسها. غالبًا ما يتحدث المحامون الصينيون عن قاعدة 90-10 في القانون الصيني وكيف يمكن للشركات الأجنبية التي تعقد صفقات مع شركات صينية خاصة (90 في المائة) أن تتوقع حماية جيدة من قبل المحاكم الصينية لأنه في حالة وجود نزاع بين الشركة الأجنبية والشركة الصينية الخاصة، ستكون المحاكم (ما لم يتم رشوتها) محايدة إلى حد كبير. ولكن إذا أبرمت صفقة مع كيان حكومي صيني (الـ 10 في المائة)، فيجب أن تتوقع أن تكون المحاكم متحيزة ضدك. تنص هذه القاعدة أيضًا على أنه إذا كانت صفقتك تتعلق بألعاب البط المطاطي أو صناعة مماثلة لا تهتم بها الحكومة الصينية كثيرًا، فستكون ضمن نسبة الـ 90 في المائة ويمكنك أن تتوقع معاملة جيدة إلى حد ما من قبل المحاكم الصينية والحكومة. ولكن إذا كانت صفقتك تتعلق بشيء مثل أشباه الموصلات المتطورة أو التعدين — وهي صناعات تهتم بها الحكومة الصينية بشدة، فإن فرصك في أن تعامل بإنصاف تنخفض بشكل كبير.
وباختصار، دخلت شركة «دايناستي» إلى بلد محفوف بالمخاطر (الصين)، وتوجهت إلى أكثر مناطق ذلك البلد خطورة (شينجيانغ)، وأبرمت أحد أكثر أنواع الصفقات خطورة (مشروع مشترك) مع أكثر الشركاء خطورة (الحكومة الصينية نفسها)، وذلك في واحدة من أكثر الصناعات خطورة على الإطلاق (التعدين).
لذا، لا يتطلب الأمر عبقرياً ليدرك أن هذا الاستثمار قد تحول إلى كارثة كاملة، وهذا بالضبط ما حدث.
وفقًا لمقال نشرته صحيفة «جلوب آند ميل»، تمتلك شركة «دايناستي» «حصة تبلغ 70 في المائة [في المشروع المشترك]، بينما تمتلك شركة «ويسترن ريجيون جولد كو. ليمتد»، وهي شركة تابعة مملوكة بالكامل للمؤسسة الحكومية، الحصة المتبقية البالغة 30 في المائة»، كما أنها «تخوض حاليًا معركة قانونية حول ملكية المشروع مع شركائها الصينيين المملوكين للدولة. يبلغ حجم الموارد المقدرة للمنجم 536,000 أوقية من الذهب بقيمة مليار دولار أمريكي بالأسعار الحالية." وتدعي شركة Dynasty أن شريكها الأقلية في المشروع المشترك (الحكومة الصينية) "يحاول الاستيلاء على الشركة... بمساعدة المحاكم الصينية." مما يجعلني أتساءل لماذا كانوا يتوقعون شيئًا مختلفًا.
تؤكد شركة «داينستي» أن «الحكومة الصينية استولت ببساطة على منجمنا. شريكنا هو الحكومة الصينية في شينجيانغ، ولذلك كنا نطلب المساعدة من الحكومة الكندية منذ فترة، لكننا لم نحصل على أي شيء». وأرى أن هذا خطأ آخر. أولاً، إذا كنت تريد من الحكومة الصينية ألا تفعل شيئاً ما، فعليك أن تعلن عما تريدها أن تفعله، وأن تُعلم العالم بأنك ستستعين بحكومة أخرى للضغط عليها لكي تفعل ذلك. وثانياً، إذا كنت تريد ضمان ألا تستسلم الحكومة الصينية لضغوط حكومة أخرى، فابحث عن حكومة يكرهها الحزب الشيوعي الصيني لممارسة الضغط. انظر "اتهامات هواوي هي الوضع الطبيعي الجديد". وفقاً لصحيفة "جلوب آند ميل"، "رفضت السفارة الكندية في بكين طلباتها للمساعدة، واصفة إياها بأنها 'نزاع تجاري'". ليس من المستغرب أن الحكومة الكندية لا ترغب في المخاطرة بمزيد من الخلاف مع الصين لمحاولة معالجة ما يبدو أنه جروح تجارية ذاتية.
وذكرت صحيفة «ذا جلوب آند ميل» أن «النزاع بدأ في عام 2016 عندما قامت شركة ويسترن جولد [شريك الحكومة الصينية في المشروع المشترك الذي تمتلك فيه حصة أقلية] بإدراج منجم هاتو للذهب في طرح عام أولي في بورصة شنغهاي دون موافقة شركة دايناستي» ودون الإشارة إلى «ملكية دايناستي الحصة الأكبر في نشرة الاكتتاب». ولم يكن من المستغرب أن لا تحصل دايناستي على أي جزء من عائدات الطرح العام.
وهذا يجعلني أشك في جودة العقود المبرمة بين شركة «دايناستي» وشريكها في المشروع المشترك و/أو في صحة تسجيلات الشركة. فهل أوضحت اتفاقيات المشروع المشترك حصص ملكية شركة «دايناستي»؟ وهل أوضحت أي اتفاقية بين شركة «دايناستي» وشريكها في المشروع المشترك أن المشروع المشترك هو الذي يمتلك منجم «هاتو» للذهب، وليس شريك «دايناستي» في المشروع المشترك أو أي كيان آخر؟ أشك في أن أيًا منها قد فعل ذلك، وأتساءل عما إذا كانت Dynasty قد استعانت بأي محامين في هذه المعاملات، وإذا كان الأمر كذلك، فهل كان هؤلاء المحامون مؤهلين للتعامل مع مثل هذه الصفقة. أقول هذا لأن المقال يذكر ما يلي:
رفعت شركة «دايناستي» دعوى قضائية ضد شركة «ويسترن غولد» وشركتها الأم «إكس إن إف» للمطالبة بالتعويض، وطلبت من المحاكم إعادة تأسيس المشروع المشترك. وقالت السيدة تشونغ [من شركة «دايناستي»] إن المحكمة المحلية في شينجيانغ أصدرت حكمًا ضد «دايناستي»، مشيرةً إلى أن «ويسترن غولد» و«إكس إن إف» ليستا ملزمتين بتأسيس مشروع مشترك بموجب مذكرة التفاهم التي وقعتاها.
لماذا استندت المحكمة في قرارها إلى «مذكرة تفاهم» وليس إلى اتفاقية المشروع المشترك أو أي عقود أخرى كانت موجودة بين «دايناستي» و«ويسترن غولد»؟ لا أفهم ذلك، وأتساءل عما إذا كان هناك بالفعل أي عقود أو اتفاقيات مكتوبة كاملة. هل اعتمدت «دايناستي» كليًا على مذكرة التفاهم؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذا أمر مذهل حقًا. انظر : «خطاب النوايا» و«مذكرة التفاهم» في الصين: لا تدع ذلك يحدث لك.
تقول شركة «دايناستي» إن المنجم «تبلغ قيمته مليار دولار أمريكي، ولم نحصل منه على سنت واحد... فليس هناك نظام قانوني [في الصين]». وتضيف أنها «الشركة الوحيدة في كندا، وربما في العالم، التي تعمل في شينجيانغ في وضعنا هذا». وربما يكون هناك سبب وراء ذلك.
ولكن لا يزال هناك المزيد...
"يخطط المسؤولون التنفيذيون في شركة 'دايناستي' للسفر إلى الصين للبحث عن بدائل أخرى لم يتم الكشف عنها بعد، بمجرد رفع قيود السفر المفروضة بسبب جائحة كوفيد-19." آمل حقًا ألا يذهب أي شخص من شركة 'دايناستي' إلى الصين أبدًا، لأن مخاطر تعرض أي شخص يذهب إلى الصين للاختطاف كرهينة هائلة للغاية. انظر : حالات الاختطاف في الصين: ما تحتاج إلى معرفته.
عادةً ما أختتم مقالاً كهذا بسرد الدروس المستفادة، لكنني أرى أنها واضحة للغاية لدرجة أن القيام بذلك غير ضروري.
