القواعد الصينية الجديدة لأمن سلسلة التوريد تزيد من المخاطر التي تواجه الشركات الأجنبية

في 7 أبريل 2026، حولت الصين القرارات المتعلقة بسلسلة التوريد إلى قرارات تتعلق بالأمن القومي. ودخلت اللوائح حيز التنفيذ في اليوم نفسه. دون أي فترة انتقالية.

تمنح هذه اللوائح، الصادرة بموجب مرسوم مجلس الدولة رقم 834، السلطات الصينية آلية رسمية للتحقيق ومعاقبة الحكومات والمنظمات والشركات والأفراد الأجانب الذين يُعتبر سلوكهم ضارًا بأمن الصين الصناعي أو أمن سلسلة التوريد.

بالنسبة للشركات التي تتعامل بالفعل مع الرسوم الجمركية الأمريكية، وضوابط التصدير، وقواعد العمل القسري، والعقوبات، فإن هذا يخلق مشكلة تتعلق بتنازع القوانين، حيث يمكن أن تؤدي رسالة بريد إلكتروني غير حذرة تتعلق بالمشتريات إلى منع مسؤول تنفيذي أجنبي من مغادرة الصين

المشكلة تكمن في عدم التكافؤ القانوني

ما يصفه مسؤول الامتثال الأمريكي بـ«العناية الواجبة»، قد يصفه المنظم الصيني بـ«التمييز». وما يصفه العميل الأوروبي بـ«الامتثال لقوانين العمل القسري»، قد تصفه الصين بـ«التدخل في المعاملات التجارية العادية». وما يصفه مجلس الإدارة بـ«الحد من المخاطر المتعلقة بالصين»، قد تصفه بكين بـ«تعطيل سلسلة التوريد بدوافع سياسية».

قد تتوقف أي شركة تلتزم بـ«قانون منع العمل القسري للأويغور» عن التعامل مع مورد له صلات غير واضحة بشينجيانغ. وتصف واشنطن ذلك بأنه «التزام إلزامي»، في حين قد تصفه بكين بأنه «تمييز».

تُظهر شركة PVH مدى السرعة التي يمكن أن يتحول بها الأمر من الامتثال إلى العقاب. ففي فبراير 2025، أضافت الصين شركة PVH Corp.، الشركة الأم لعلامتي «كالفن كلاين» و«تومي هيلفيغر»، وشركة «إيلومينا» إلى «قائمة الكيانات غير الموثوق بها». وكان ادعاء بكين أن الشركتين قد أوقفتا المعاملات العادية مع الكيانات الصينية واتخذتا إجراءات تمييزية ضدها.

لم تُتهم شركة PVH بالتجسس. بل اتُهمت باتخاذ قرارات تتعلق بالتوريد والأعمال التجارية اعتبرتها الصين تمييزية. وهذا هو الجانب الجديد في القضية.

تُعدّ H&M النسخة السابقة من القصة نفسها. ففي عام 2021، أصبحت H&M هدفاً للانتقادات في الصين بعد أن عادت إلى الظهور تصريحات سابقة بشأن عدم استيراد القطن من شينجيانغ. وتم حذف الشركة من كبرى تطبيقات التجارة الإلكترونية والخدمات الصينية، كما حجبت تطبيقات الخرائط الصينية عمليات البحث عن H&M.

لقد قامت شركة H&M بما تقتضيه معايير الامتثال الغربية. فقد استجابت للمخاوف المتعلقة بالعمل القسري وكشفت عن سياستها في مجال التوريد. لكنها لم تأخذ في الحسبان الكيفية التي سيُفهم بها ذلك البيان في بكين بعد عامين، في لحظة بلغت فيها التوترات السياسية ذروتها.

ما حدث لشركة H&M من خلال وسائل الإعلام الحكومية والضغوط القومية والانتقام التجاري يمكن أن يحدث الآن من خلال التحقيقات والقيود والعقوبات القانونية.

حركة الكماشة

ولم يصدر الأمر رقم 834 بمفرده. ففي 13 أبريل 2026، أصدرت الصين مرسوم مجلس الدولة رقم 835، وهو لائحة منفصلة تهدف إلى التصدي لما تعتبره الصين تدابير أجنبية غير قانونية تتعلق بالولاية القضائية خارج الحدود الإقليمية. ودخلت تلك القواعد حيز التنفيذ على الفور أيضًا.

من ناحية، قد يُلزم القانون الأمريكي، بما في ذلك قانون الحماية من الممارسات غير العادلة في مجال التوريد (UFLPA)، الشركات بالتحقيق في سلاسل التوريد، وتتبع المدخلات، ورفض البضائع، أو التوقف عن التعامل مع موردين معينين. ومن ناحية أخرى، قد تعتبر الصين تلك الإجراءات نفسها تمييزية، أو ذات دوافع سياسية، أو ضارة بأمن الصناعة وسلسلة التوريد الصينية.

يتزايد الطلب على الشفافية في القانون الأمريكي ومن جانب العملاء الغربيين. وقد تعتبر الصين هذه الشفافية بمثابة استجابة للضغوط الأجنبية. ويطالب العملاء الغربيون بالامتثال لمعايير العمل القسري. وقد ينظر الموردون الصينيون إلى هذه المطالب على أنها حساسة أو خطيرة.

إذا وافقت على نظام قانوني ما، فقد تتعرض لمخاطر بموجب نظام قانوني آخر.

لا يُحل هذا النزاع على الورق فحسب. بل يُحل — أو يتفاقم — في ملفات المشتريات، واستبيانات التدقيق، وخطابات إنهاء التعاقد مع الموردين، وسجلات الجمارك، وعروض مجلس الإدارة، ورسائل البريد الإلكتروني. وأكثر الشركات عرضةً للمخاطر هي تلك التي لديها عمليات كبيرة في الصين وتواجه في الوقت نفسه التزامات جسيمة فيما يتعلق بقانون منع التمييز في التوظيف (UFLPA) أو الامتثال للعقوبات، لأنها لا تستطيع إرضاء أي من الطرفين تمامًا دون تعريض الطرف الآخر للمخاطر.

القواعد لها قوة تنفيذية

تشمل هذه القواعد الحكومات الأجنبية والمنظمات الدولية التي تفرض قيودًا تعتبرها الصين تمييزية. كما تشمل المنظمات والأفراد الأجانب الذين يُنظر إلى سلوكهم على أنه يعرقل المعاملات العادية مع الكيانات الصينية، أو يطبق تدابير تمييزية، أو يتسبب في ضرر جسيم لأمن الصناعة أو سلسلة التوريد في الصين أو يهدد بوقوع مثل هذا الضرر.

وإذا ثبت للسلطات الصينية وقوع أي مخالفة، فيمكنها فرض قيود على التجارة والاستثمار والتعاون والوصول إلى الأسواق، فضلاً عن الأنشطة التجارية الأخرى. وقد يواجه الأفراد قيوداً على الدخول إلى الصين أو العمل فيها أو الإقامة فيها. كما أن أدوات التحقيق المتاحة لها واسعة النطاق؛ فقد تقوم السلطات الصينية باستجواب الموظفين، ومراجعة سجلات الشركات ونسخها، ومطالبة الأطراف الخاضعة للتحقيق بالتعاون معها.

«التحقيق» ليس مجرد طلب تقديم مستندات. بل يمكن أن يتحول إلى تجميد للعمليات التجارية، أو طلب للحصول على المراسلات الداخلية، أو سبب يمنع مديرك الإقليمي من ركوب رحلة العودة إلى الوطن.

وإذا كنت لا تعتقد أن بكين قادرة على القيام بمثل هذه الأعمال، فصدقني، إنها قادرة بالفعل.

لقد رأيت حظر الخروج عن قرب

لقد تعاملتُ شخصياً مع أكثر من عشرين حالة تتعلق بحظر مغادرة الصين. في بعض الحالات، كان الشخص على علم تام بالسبب وراء منعه من المغادرة. أما في حالات أخرى، فكان الوضع أقل وضوحاً: فقد كان الأشخاص الموجودون داخل الصين يخشون أن تكون أسماؤهم قد أُدرجت بالفعل في قائمة المراقبة، بينما كان الأشخاص الموجودون خارج الصين يخشون أن يؤدي سفرهم إلى الصين إلى عدم تمكنهم من العودة مرة أخرى.

لم يكن الخيط المشترك في أغلب الأحيان هو التجسس أو تهمة جنائية خطيرة. بل كان الأمر في معظم الأحيان نزاعًا تجاريًا، أو دينًا غير مسدد، أو خلافًا مع شريك صيني. مجرد خلافات تجارية عادية، تم تلميعها لتبدو وكأنها مسألة تتعلق بالأمن القومي.

وتكتسب تلك التجربة أهمية في هذا السياق لأن القواعد الصينية الجديدة المتعلقة بسلسلة التوريد تفتح الباب أمام المزيد من السبل لتحويل النزاعات التجارية إلى مشكلات تتعلق بالأمن القومي.

لماذا تفعل بكين ذلك؟

تعتبر الصين هذه القواعد ردًا متناسبًا على العقوبات الأمريكية، وضوابط التصدير، والرسوم الجمركية، وقوانين العمل القسري، وقيود الاستثمار، وسياسات «تقليل المخاطر» التي تتبناها الدول الحليفة. ولا تنظر بكين إلى تلك الإجراءات على أنها قواعد امتثال محايدة، بل ترى فيها جزءًا من جهد أوسع نطاقًا يهدف إلى إضعاف المكانة الصناعية للصين، ويوفر الأمر رقم 834 للصين إطارًا قانونيًا للرد على ذلك.

المورد الخاص بك يتحمل مخاطره الخاصة

قد لا يقرأ المورد الصيني الذي يتلقى استبيانكم المتعلق بالعمل القسري هذا الاستبيان بالطريقة التي صاغه بها فريق الامتثال لديكم. فقد يبدو طلب الكشف عن معلومات الموردين الفرعيين، أو ممارسات العمل، أو تفاصيل المنشأ، أو معلومات الموظفين، أو تدفقات الإنتاج، في نظر ذلك المورد وكأنه طلب للتعاون مع تحقيق أجنبي في قضايا حساسة تتعلق بسلسلة التوريد الصينية.

قد يكون لدى المصنع الصيني الذي يشعر بالتهديد جراء إجراء مراجعة حسابات من قبل مشترٍ أجنبي، أو إنهاء العقد، أو طلب الحصول على بيانات، دوافع تدفعه إلى إبلاغ السلطات المحلية بالمشكلة بدلاً من التعاون بهدوء.

قد تظل الشركات الأجنبية بحاجة إلى هذه المعلومات. فقد تفرضها القوانين الأمريكية وعقود العملاء وقواعد الامتثال الداخلية. لكن الطرف الصيني قد يكون لديه الآن أسباب قانونية وسياسية تمنعه من تقديمها.

والنتيجة العملية هي أن استبيانًا يعتبره فريق الامتثال لديكم أمرًا روتينيًا قد يصل إلى مكتب أحد الموردين، الذي يصبح لديه الآن سبب قانوني للاتصال بمسؤول حكومي بدلاً من الإجابة عليه. فكروا في ذلك للحظة. 

المشكلة تكمن في رسائل البريد الإلكتروني

قد تصبح رسالة بريد إلكتروني غير دقيقة بمثابة أساس يستخدمه أحد المنظمين الصينيين لبناء قضية ضدك.

"الخروج من الصين" ليس هو نفسه "تحويل الإنتاج بسبب التعرض للرسوم الجمركية، ومتطلبات التسليم للعملاء، والمخاوف المتعلقة بالجودة، ومخاطر التركيز".

إن عبارة «التوقف عن التعامل مع الموردين الصينيين» تختلف عن عبارة «مراجعة الموردين استنادًا إلى معايير الامتثال الموثقة، والأسعار، والموثوقية، والتحقق من المنشأ».

«مشكلة شينجيانغ» تختلف عن «عدم القدرة على التحقق من مدخلات سلسلة التوريد بالدرجة التي تتطلبها قوانين الاستيراد الأمريكية المعمول بها والالتزامات التعاقدية تجاه العملاء».

قد تكون الوقائع الأساسية متطابقة. لكن ما يختلف هو ما إذا كان المسؤول التنظيمي الصيني، عند قراءته لملفات المشتريات الخاصة بك، سيرى في ذلك قرارًا تجاريًا أم تصرفًا سياسيًا.

إن إرسال بريد إلكتروني غير دقيق ينطوي على مخاطر قانونية. فهو يوفر السرد الذي يستخدمه شخص آخر ليروي قصتك. فكر مليًّا قبل أن تكتب أي شيء إلى الصين أو منها.

لم تعد عمليات التدقيق إجراءات روتينية

كما ترفع هذه اللوائح من متطلبات عمليات التدقيق وتقييم الموردين والتحقيقات ورسم خرائط سلسلة التوريد داخل الصين.

كانت قضية «مينتز جروب» بمثابة إنذار مبكر. ففي مارس 2023، داهمت السلطات الصينية مكتب «مينتز جروب» في بكين، وهي شركة أمريكية متخصصة في إجراءات العناية الواجبة، واحتجزت خمسة من موظفيها المحليين. وأفادت «مينتز» بأنها لم تتلق أي إخطار مسبق أو إخطار قانوني رسمي بوجود قضية مرفوعة ضدها.

وقد فرضت الصين لاحقًا غرامة قدرها 1.5 مليون دولار على شركة مينتز – ليس بتهمة التجسس، ولا بتهمة الاحتيال، بل لإجرائها «تحقيقات إحصائية ذات صلة بأجنبيين» دون الحصول على الموافقة المطلوبة. وبدا هذا العمل وكأنه من نوع الإجراءات التحققية التي تستعين بها الشركات الأجنبية يوميًا لتكليف شركات أخرى بتنفيذها. لكن الصين اعتبرته عملاً غير قانوني.

لا يُحظر إجراء عمليات التحقق الواجب في الصين. لكن جمع المعلومات التي تتناول مسائل حساسة تتعلق بسلسلة التوريد أو العمالة أو السوق أو المعلومات التجارية يمكن إعادة تصنيفها على أنها تحقيق أجنبي غير قانوني، وقد يتحمل العواقب الأشخاص الذين يقومون بهذا العمل، وليس فقط الشركة التي وظفتهم.

يجب ألا تفترض الشركات أن الأنشطة التي كانت روتينية قبل خمس سنوات لا تزال تنطوي على مخاطر منخفضة اليوم. فعمليات تدقيق العمل القسري، ومراجعات المعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة (ESG)، واستبيانات الموردين، ومقابلات الموظفين، وتتبع الموردين من الباطن، وعمليات نقل البيانات، والتحقيقات التي تجريها أطراف ثالثة، يمكن أن تصبح جميعها أمورًا حساسة إذا ما تطرقَت إلى قضايا تعتبرها الصين متعلقة بالأمن القومي أو السياسة الصناعية أو العقوبات أو الضغوط الخارجية.

ولنكن واقعيين هنا. فبعض الشركات الأجنبية التي تحظى بمعاملة تفضيلية ستتمكن من القيام بأمور لا تستطيع الشركات الأجنبية الأخرى القيام بها.

ستحظى بعض الشركات بمساحة أكبر من غيرها

ستحظى بعض الشركات الأجنبية بفرص أكبر من غيرها. هكذا تسير الأمور في الصين.

عادةً ما تحظى الشركة التي توظف أعدادًا كبيرة من العاملين في الصين، أو تدفع ضرائب كبيرة، أو تزود صناعة استراتيجية، أو تساعد حكومة محلية على تحقيق أهدافها الاقتصادية، بقدر أكبر من الصبر مقارنةً بشركة تعتبرها الصين غير ضرورية. وقد تُعامل الشركة الأجنبية التي تبيع منتجاتها في السوق المحلية الصينية معاملةً مختلفة عن تلك التي تستخدم الصين في المقام الأول كمنصة للتصدير.

وينطبق الأمر نفسه على الصعيد السياسي. فالشركة التي تتماشى مع السياسة الصناعية الصينية، وتُوطّن عملياتها، وتحافظ على علاقات مستقرة مع الموردين الصينيين، وتتجنب اتخاذ مواقف سياسية علنية، تكون عادةً في وضع أفضل. أما الشركة التي تتحدث بصوت عالٍ عن «الخروج من الصين»، أو تقطع علاقاتها مع الموردين الصينيين بشكل مفاجئ، أو تجري عمليات تدقيق صارمة، أو تستخرج بيانات حساسة، أو تصبح مثالاً سياسياً مفيداً، فهي في وضع أسوأ.

قد تتخذ شركتان أجنبيتان قرارات متشابهة بشأن سلسلة التوريد، لكنهما تحصلان على ردود فعل مختلفة تمامًا. فقد يكون القانون هو نفسه على الورق، لكن مخاطر تطبيقه غالبًا ما تتوقف على الطريقة التي يُنظر بها إلى الشركة، ومن الذي أغضبته، والقطاع الذي تعمل فيه، وما إذا كان المسؤولون ينظرون إليها على أنها مفيدة أم محايدة أم معادية.

الجنسية لها أهميتها أيضًا. فعادةً ما يُنظر إلى شركة روسية بشكل مختلف عن شركة أمريكية. كما يُنظر عادةً إلى مواطن بيلاروسي بشكل مختلف عن أمريكي من أصل صيني. وقد لا تظهر هذه الفروق في القواعد المكتوبة، لكنها مهمة في الواقع العملي.

السؤال ليس مجرد: «هل يُسمح لنا بفعل ذلك؟» بل السؤال الأفضل هو: «كيف سيُنظر إلى هذا الأمر في الصين، ومن قد يعترض عليه، وما مدى الحماية السياسية أو التجارية التي نتمتع بها فعليًا في حال حدوث ذلك؟» إذا كنت لا تعرف الإجابات، فابحث عن شخص يعرفها.

التنويع بهدوء، مع توثيق الإجراءات

اللوائح التنظيمية واسعة النطاق لدرجة لا تسمح لأي شركة بالادعاء بأنها في مأمن تمامًا. لكن هناك فرقًا جوهريًا بين الشركة التي تنويع أنشطتها بهدوء، استنادًا إلى أسباب تجارية موثقة، وتلك التي تعلن عن استراتيجية للانسحاب من السوق الصينية في بيان صحفي.

إذا احتفظت بالإنتاج الصيني للسوق الصينية مع نقل جزء من الإنتاج المخصص للتصدير إلى أماكن أخرى، فستكون حجتك التجارية أكثر قابلية للدفاع عنها. أما إذا انسحبت فجأة من التعامل مع الموردين الصينيين متذرعة بالضغوط الجيوسياسية، فستكون حجتك أصعب.

تكون الشركة التي تسجل معايير موضوعية للموردين، ومخاطر التعريفات الجمركية، والمخاوف اللوجستية، ومسائل الجودة، ومتطلبات العملاء، والالتزامات القانونية، في وضع أفضل من تلك التي تعتمد على إشارات غامضة إلى «مخاطر الصين».

ما الذي ينبغي على الشركات فعله الآن

الهدف ليس تجنب جميع المخاطر المتعلقة بالصين. فهذا أمر مستحيل. بل الهدف هو التأكد من أنه في حال تمت مراجعة قراراتك في أي وقت، فإن السجلات ستُظهر أن شركتك تصرفت بناءً على أسس تجارية وقانونية مشروعة، وليس كشركة انجرفت إلى نزاع جيوسياسي لم تكن تنوي الدخول فيه أبدًا.

راجع السجلات المكتوبة. اطلع على ملفات المشتريات، وإشعارات إنهاء العقود مع الموردين، ومواد اجتماعات مجلس الإدارة، ومذكرات الامتثال، والمراسلات مع العملاء، والبيانات العامة. وحيثما تجد إشارات عابرة إلى «فصل الاقتصاد»، أو «الانسحاب من الصين»، أو «مشاكل شينجيانغ»، فاعلم أن هذه الوثائق موجودة وقد يقرأها أشخاص لن ينظروا إليها بعين العطف. أما ما ستكتبه من الآن فصاعدًا، فيمكنك التحكم فيه.

أعد هيكلة طريقة إجراء عمليات التدقيق لديك. يجب مراجعة عمليات تدقيق العمل القسري، وعمليات تدقيق المعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة (ESG)، واستبيانات الموردين، وطلبات التحقق من المنشأ للتأكد من عدم وجود مخاطر متعلقة بالصين قبل إرسالها. فالمسألة لا تقتصر على ما تطلبه فحسب، بل تتعلق أيضًا بمن يطرح السؤال، وكيفية صياغته، والبيانات التي يتم جمعها، ووجهة تلك البيانات، وما إذا كان يمكن وصف العملية بأنها تحقيق موجه من الخارج. تحدث مع الشركات التي تستعين بها لإجراء عمليات التدقيق. تأكد من فهمها لما هو على المحك، وإذا لم تفهم، فاستعن بشخص يفهم ذلك.

تعامل مع مخاطر حظر المغادرة بجدية. إذا كان لديك مديرون تنفيذيين أو موظفون في الصين، فلا ترسل موظفين إضافيين إلى البلاد أثناء وجود نزاع قائم مع الموردين، أو عملية تدقيق، أو تحقيق، أو إنهاء عقد، دون اتخاذ قرار مدروس على المستوى المناسب. يجب أن تدرك القيادة الإقليمية أن التواجد الفعلي في الصين يغير طبيعة المخاطر. إن الوقت المناسب لوضع استراتيجية لمواجهة حظر المغادرة هو قبل أن يستقل أي شخص طائرة متجهة إلى الصين، وليس بعد أن يتم منعه من المغادرة في المطار.

الاستعداد لاتخاذ قرارات تتعلق بتنازع القوانين. ينبغي للشركات التي تعمل في إطار الأنظمة القانونية للولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي والصين أن تفترض أنها ستواجه مواقف قد يؤدي فيها الامتثال لقوانين إحدى الولايات القضائية إلى التعرض لمخاطر في ولاية قضائية أخرى. وينبغي اتخاذ هذه القرارات بشكل مدروس، وليس من خلال رسائل بريد إلكتروني متفرقة بين أقسام المشتريات والامتثال.

كيف Harris Sliwoski يساعدك Harris Sliwoski

إذا كانت شركتك تواجه صعوبة في التوفيق بين التزامات الامتثال للوائح الأمريكية أو الأوروبية وقواعد أمن سلسلة التوريد الصينية الجديدة، أو إذا كان لديك موظفون في الصين وتحتاج إلى تقييم مخاطر حظر الخروج قبل أن يستقل أي منهم الطائرة، فيمكننا مساعدتك.

الوقت المناسب لتقييم هذه المخاطر هو قبل إنهاء التعامل مع المورد، وقبل إجراء أي تدقيق دقيق، وقبل سفر المديرين التنفيذيين أو الموظفين إلى الصين. فما أن يلفت النزاع انتباه السلطات، حتى تضيق الخيارات المتاحة.

اختبار الواقع

لا يزال التنويع أمراً قانونياً. ولا يزال من الممكن تقليل الاعتماد على الصين. ولا يزال بإمكان الشركات نقل عمليات الإنتاج، وتغيير الموردين، والامتثال للقوانين الأمريكية، والاستجابة لمتطلبات العملاء. وأصبح من المهم أكثر من أي وقت مضى تقليص حجم أعمالكم في الصين بالطريقة الصحيحة. اقرأوا "كيف تغادرون الصين وتبقون على قيد الحياة".

الشركات الأكثر عرضة للخطر هي تلك التي تغادر الصين بطريقة متهورة أو صاخبة أو تترك وراءها سجلات مستندية مشبوهة.