上周，大麻经济学家博·惠特尼在领英上的一篇帖子引起了我的注意，因为他说了件相当惊人的事。他说："大麻种植的许可面积已降至《农业法案》出台前的水平。"
这可能是真的吗？在2018年《农业法案》出台前，仅有少数几个州开展了有限的工业大麻"研究"试点项目。我竭力核实博的说法，却再次意识到在这个领域汇总数据始终是项艰巨任务。不过，请看以下数据：
- 美国农业部2022年全国大麻报告第1页显示，所有露天种植的工业大麻总面积为28,314英亩。这包括用于花朵/CBD提取、谷物、纤维或种子的种植。报告另提及105英亩（经我核算）的"保护性种植"面积。
- 美国农业部这项研究（图2，第4页）显示，2017年各州报告的"获许可或批准"种植的大麻总面积近3万英亩。其中温室种植面积似乎占比不大，我推测该数据涵盖了所有用途的大麻种植面积。
该研究使用2017年数据时特别声明"并非所有州都基于相同标准上报数据"。此外，2017年数据包含"获准种植"大麻的面积，而非仅限于"实际耕种"面积。我还能指出其他几点，但核心结论已很明确：两者数据极为接近。或许2017年持证种植大麻的面积确实比如今更多。
《农业法案》中的大麻产业经历了惊心动魄的起伏。在2018年《农业法案》出台前，该作物几乎毫无动静；即便法案通过后，发展也始终断断续续。然而随着2018年法案的通过，淘金热就此掀起。 以俄勒冈州的种植者为例，我们曾组建多家公司，进行投资架构设计、农田买卖等业务。但2019年种植季后整个行业崩盘，办公室里接连不断地处理诉讼案件。如今，似乎几乎无人再种植大麻了。
尽管如此，人们仍在销售大麻衍生产品。其中许多属于法律争议较大的CBD食品饮料领域，但也包含油剂、酊剂、胶囊、乳液、面霜、烟草制品以及各类杂项产品（比如枕头！）。 如今这些大麻素产品大多采用美国传统蒸馏技术生产，或使用进口大麻原料。（若想了解这些产品的法律合规性，可查阅我们庞大的大麻/CBD档案库）。
那么究竟发生了什么？这已是众所周知的话题。人们普遍将矛头指向"CBD泡沫"，但我认为背后还有更多复杂因素。以下是简要分析：
不良政策与新型大麻素市场
一切始于政策。在我看来，根本问题在于：大麻和麻类植物实为同一物种，仅四氢大麻酚含量存在差异。但国会却试图通过法律条文——这些条文仅以最脆弱的定义为纽带——对同一植物实施截然不同的监管。 更甚者，联邦机构之间、联邦与各州之间常出现政策错位。各州采取的措施五花八门——不仅体现在THC含量管控上，更涉及大麻衍生食品、饮料及其他产品的监管。
联邦层面的法律框架堪称卡夫卡式荒诞。根据2018年《农业法案》，当大麻植株经检测其干重中Δ9-四氢大麻酚含量等于或低于0.3%时，法律上将其归类为"工业大麻"；若检测值超出该阈值，则法律上认定为"大麻"。 然而当其作为大麻植株的种子时，又可能重新归类为"工业大麻"。注意我用了"可能"二字。明白了吗？其实这或许无关紧要，因为今年秋季法规可能再度变更（详见下文）。
在此之前，还有更多——尤其当我们讨论的对象超出植物的营养生长阶段时。第九巡回上诉法院指出：当大麻被加工用于产生致醉效果（例如Delta-8和Delta-10 THC产品）时，这些产品或许合法，属于"商业合法用途"。但美国缉毒局（DEA）警告：加工大麻的过程中你 可能正在犯重罪！哥伦比亚特区上诉法院对此表示认同。从美国食品药品监督管理局（FDA）的角度看，许多（但非全部）CBD产品违反《食品、药品和化妆品法》，其他大麻素产品也存在类似问题（至少有时如此）。不过FDA对此并不会采取太多行动。
显然，这里需要改变。大麻和工业大麻应在同一框架下进行监管。这意味着工业大麻立法应兼顾"大麻"及大麻衍生产品。目前由于2018年《农业法案》产生的真实或潜在漏洞，我们面临着一个混乱无序的大麻素市场。 与此同时，国会2018年预期的纤维与谷物市场已然萎靡不振。
等待纤维和谷物市场
多位评论员指出，大麻混凝土、动物饲料和塑料制品的需求正持续增长。然而，纤维作物与谷物种植者一方与制造商之间存在脱节现象。这源于用于纤维和谷物生产的大麻仍需遵守繁琐的《农业法案》检测规定——这些实用作物必须接受四氢大麻酚（THC）检测。对许多本可种植其他作物的农民而言，这意味着过高的成本、繁琐的官僚程序以及巨大的风险暴露。
低产量导致轻工业产能受限，无论消费者需求如何增长。除非四氢大麻酚检测要求放宽或取消，否则这种局面不会改变。讽刺的是，致醉物质检测并未打击"致醉新型大麻素"市场——它只伤害了种植者和工业产能。更具讽刺意味的是，随着工业大麻产量下降，美国大麻进口量却逐年攀升。2018年《农业法案》本应扭转这一趋势。
美国大麻政策下一步将如何发展
好消息是《农业法案》每五年更新一次。这意味着国会今年秋季将有机会再次审议该法案。坏消息是《农业法案》每五年更新一次；国会今年秋季将有机会再次审议该法案。以下是行业协会和政界人士议程中涉及贸易的五大重点事项，其中部分内容已纳入立法提案：
- 提高四氢大麻酚（THC）的允许上限。目标数值始终是1.0%的Δ-9四氢大麻酚，而非当前的0.3%。我们为此倡议已多年。但即便THC上限提高，预计"总THC"标准仍将保留，这意味着计算THC含量时，实际Δ-9四氢大麻酚含量并非唯一衡量指标。
- 重新审视《农业法案》的相关条款或美国缉毒局（DEA）推动的法案解释，这些规定目前使大麻加工商因持有或运输"高四氢大麻酚含量大麻"而面临民事处罚和重罪指控，无论其四氢大麻酚含量是否超过0.3%或1.0%的法定限值。
- 明确某些大麻素是否合法。特别是那些被《农业法案》意外合法化或未被合法化的成分。这直接关联到大麻政策、《管制物质法案》以及美国缉毒局的立场。
- 废除"进行中测试"条款。此举将使上述有争议的美国缉毒局规定失去意义——该规定此前已被哥伦比亚特区上诉法院维持有效。2023年《农业法案》应允许四氢大麻酚含量出现暂时性升高，这符合标准生产流程，也符合有机化学原理。
- 通过制定"高含量大麻"的修复方案来激励种植者。现行规定要求，收割前检测出高含量的大麻必须销毁，即便这些作物本可通过修复处理。考虑到市场上大量大麻最终会被制成提取物，这意味着巨额资金白白浪费。
我认为在2023年《农业法案》中，我们将看到部分变革——这既基于已提交的立法提案，也源于2018年《农业法案》政策的失败。联邦政府并不支持当前这种泛滥的现象：全国各地加油站销售大量令人陶醉的大麻衍生产品（其中许多产品甚至可向未成年人销售），同时纤维与谷物市场却始终未能真正发展起来。
遗憾的是，我对国会能否以支撑大麻政策所需的广角视角审视这些问题并不乐观。我审阅过的提案范围似乎有限：例如近期提出的HR 3775号法案，旨在将纤维与谷物市场与用于花叶种植的大麻分离。理论上这虽是个良好开端，但我们需要的远不止于此。我们需要一套针对大麻植物的整体性美国政策。
