Facebook诉Duguid案最高法院判决书在此：
根据《电话消费者保护法》的规定，要构成"自动电话拨号系统"，设备必须具备以下任一能力：使用随机或顺序号码生成器存储电话号码，或使用随机或顺序号码生成器生成电话号码。
让我们回顾一下。周四，最高法院一致裁定，Facebook在未经同意的情况下发送未经请求的短信并未违反《电话消费者保护法》（TCPA）。原因何在？因为要构成TCPA违规，被告必须使用了"自动电话拨号系统"（ATDS）。该法案将ATDS定义为"能够存储或生成待拨电话号码，并使用随机或顺序号码生成器"的设备。 本案的核心争议点在于ATDS的认定标准，我们在口头辩论阶段的这篇博文中已对此进行过探讨。
杜吉德曾辩称，《电话消费者保护法》的制定是为回应消费者投诉，其适用范围旨在涵盖任何利用存储号码进行自动呼叫的行为。 相反，Facebook辩称《电话消费者保护法》仅涵盖生成随机或顺序号码的拨号系统（此类系统现已基本淘汰且极少使用）。由于其发送短信的对象是数据库中存储的号码而非真正随机生成的号码，Facebook主张自身未使用自动拨号系统，因此未违反《电话消费者保护法》。最终，最高法院采纳了Facebook的立场。
该意见分为两部分：
- 文本的分析。这部分涉及相当复杂的语言学技术细节，因此我将省略相关讨论（但若感兴趣，可通过上方链接查阅裁决书）。
- 对法律背景的审视。索托马约尔大法官指出，《电话消费者保护法》旨在针对一种特殊类型的电话营销设备，该设备存在拨打并占用紧急线路的风险。她同时表示担忧，杜吉德提出的解释将涵盖几乎所有现代手机——这些设备均具备存储号码及拨打号码的功能。
那么这对《电话消费者保护法》索赔和诉讼的未来意味着什么？显然，在所有原告仅主张被告从客户数据列表中拨打电话或发送短信（而非通过真正随机生成的号码）的案件中，这些索赔基本都失去了依据。 鉴于多数企业并未采用现行收窄的自动拨号系统定义，可以合理推测这一高强度诉讼领域将在年内逐步消退。
然而——这并不意味着所有企业现在都完全安全，可以肆无忌惮地采取激进和/或草率的营销策略。那些赏金猎人律师不会消失，旨在快速达成和解的索赔行为也将长期存在。为彻底杜绝被指控违反《电话消费者保护法》的可能性，仍建议采取以下措施：
我们将持续关注下级法院如何在自身案件中适用新的Facebook判例，并及时报道任何值得关注的进展或趋势。
