El 2 de diciembre, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) emitió una orden de retención de despacho (WRO) contra el algodón y los productos de algodón fabricados por el Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang (XPCC). El XPCC ha sido descrito como un «Estado dentro de un Estado», que «funciona como un gobierno al gestionar escuelas, servicios policiales y centros sanitarios en varias ciudades de Xinjiang para sus empleados y sus familias». En el mismo artículo, lo describí de forma menos benévola como una «bestia extraña».
La XPCC se dedica al negocio del algodón. Y lo hace a lo grande. Representa un tercio de la producción de algodón de China y «está profundamente integrada en las cadenas de suministro de todo el país y más allá». De hecho, está tan integrada que «los expertos del sector textil afirman que es prácticamente imposible adquirir productos textiles de China sin algún tipo de participación de la XPCC».
La CBP emitió la orden de restricción comercial (WRO) «basándose en información que indica razonablemente el uso de trabajo forzoso, incluido el trabajo de reclusos», por parte de XPCC. La ley federal (19 U.S.C. 1307) prohíbe la importación de productos fabricados mediante trabajo forzoso. Sin duda, el criterio probatorio que aplica la CBP no exige pruebas especialmente irrefutables; lo sabemos porque hemos representado a empresas (de fuera de China) acusadas falsamente por sus competidores de recurrir al trabajo forzoso. Sin embargo, como la mayoría de los lectores sabrán, el uso del trabajo forzoso sancionado por el Estado en Xinjiang ha sido ampliamente denunciado. Según el Departamento de Trabajo de EE. UU., «se estima que 100 000 uigures y otros exdetenidos pertenecientes a minorías étnicas en China podrían estar trabajando en condiciones de trabajo forzoso tras su detención en campos de reeducación». Lo que resultaría verdaderamente impactante es que XPCC no estuviera implicada en estos abusos, dado su papel central en la economía de Xinjiang.
La resolución contra XPCC es una buena noticia, pero su aplicación supondrá un reto. XPCC «tiene participaciones en más de 800 000 empresas y grupos de 147 países», lo que facilita que la entidad borre sus huellas. Además, dado que el algodón se integra en productos finales, como la ropa, puede resultar más difícil rastrear su origen.
Dadas estas difíciles condiciones, la CBP se enfrentará a un dilema. Si solo retiene los productos con un vínculo claro con la XPCC, es probable que gran cantidad de algodón que debería ser retenido legítimamente pase la frontera sin obstáculos. Por otro lado, si decide no correr ningún riesgo, es casi seguro que, en algunos casos, los justos pagarán por los pecadores (aunque «justos» es un término relativo en este contexto, ya que las autoridades chinas son las únicas responsables de la crisis subyacente que provocó la prohibición, lo que significa que, en última instancia, es culpa suya si algunas empresas chinas pagan por las fechorías de otras empresas chinas).
Se habla de una prohibición de todo el algodón procedente de Xinjiang, lo que indica que el Gobierno de EE. UU. (USG) podría sentirse cómodo con un enfoque del tipo «ya se preguntará más adelante», al menos en lo que respecta al algodón de Xinjiang. Sin embargo, Xinjiang no es la única provincia china que produce algodón. Del mismo modo que las empresas chinas están transbordando productos a través del sudeste asiático para eludir los aranceles, los fabricantes podrían alegar que su algodón procede, por ejemplo, de Shandong.
También hay que tener en cuenta que el problema del trabajo forzoso no se limita a las fronteras de Xinjiang. Como señala el histórico «Uyghurs for Sale» , «el Gobierno chino ha facilitado el traslado masivo de ciudadanos uigures y de otras minorías étnicas desde la región del extremo occidental de Xinjiang a fábricas de todo el país.». Esto significa que una fábrica de Shandong que, de hecho, está utilizando algodón de Shandong , podría ser igualmente culpable de utilizar mano de obra forzada procedente de Xinjiang.
En cualquier caso, no es solo la industria algodonera china la que recurre al trabajo forzoso, tal y como se detalla en *Uyghurs for Sale*. El trabajo forzoso procedente de Xinjiang se está utilizando en «fábricas que forman parte de las cadenas de suministro de al menos 82 marcas mundiales de renombre en los sectores tecnológico, textil y automovilístico, entre las que se incluyen Apple, BMW, Gap, Huawei, Nike, Samsung, Sony y Volkswagen». Además, el trabajo penitenciario —que también está prohibido en virtud del artículo 19 U.S.C. 1307— no es infrecuente en China, tal y como señalamos en «Trabajo forzoso en China: no te fíes y verifica». Tal y como afirmó el subdirector en funciones del Departamento de Seguridad Nacional: «"Fabricado en China" no es solo un país de origen, es una etiqueta de advertencia».
Pero, ¿qué medidas tomará el Gobierno de los Estados Unidos ante esa advertencia?
El mundo empresarial estadounidense ya ha dejado claro que no quiere que se insista más en el tema del trabajo forzoso, como demuestran las presiones ejercidas contra la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso de los Uigures. Esto significa que es probable que veamos una continuación del enfoque actual: se emitirán WRO de forma regular, quizá con una escala cada vez mayor, pero con las puertas permaneciendo en su mayor parte abiertas. Las fábricas que tengan la mala suerte de ser objeto de una denuncia periodística o de un informe de un denunciante se verán afectadas, pero las perspectivas serán bastante favorables para la mayoría de los infractores.
Parece que, al igual que algunos bancos eran «demasiado grandes para quebrar» durante la crisis financiera de 2008, «China, Inc.» es «demasiado grande para prohibirla». Hay quien podría decir que las concesiones incómodas son inevitables. Sí, dirán, los productos fabricados con mano de obra forzada acabarán entrando en el país, pero no podemos permitirnos cerrar las cadenas de suministro chinas. Pero, aunque esa opinión pueda estar preocupantemente extendida entre quienes más han invertido en el comercio con China, ¿refleja realmente la opinión de la ciudadanía estadounidense?
Consideremos los comentarios de los magistrados del Tribunal Supremo cuando recientemente escucharon los argumentos en los casos consolidados de Nestlé y Cargill:
«Muchos de sus argumentos conducen a conclusiones que resultan bastante difíciles de aceptar», dijo el juez conservador Samuel Alito al abogado Neal Katyal, que defendía los intereses de Nestlé y Cargill. Los tres jueces liberales del tribunal se mostraron especialmente críticos con la postura de Katyal, y la jueza Sonia Sotomayor llegó a afirmar en un momento dado que «me deja atónita».
El caso que se encuentra ante los magistrados lleva más de 15 años en trámite. Se trata de seis ciudadanos adultos de Malí, a los que solo se hace referencia como «John Does», que afirman que, cuando eran niños, fueron sacados de su país y obligados a trabajar en plantaciones de cacao en la vecina Costa de Marfil. Afirman que trabajaban entre 12 y 14 horas al día, que apenas les daban de comer y que les pegaban si consideraban que trabajaban demasiado despacio.
El colectivo afirma que Cargill, con sede en Minneapolis, y la filial estadounidense de Nestlé, con sede en Suiza, «colaboraron y fueron cómplices» de su esclavitud al, entre otras cosas, comprar granos de cacao procedentes de explotaciones agrícolas que recurrían al trabajo infantil. El colectivo pretende interponer una demanda colectiva en nombre propio y, según afirman, en nombre de otros miles de antiguos niños esclavos.
Tanto Nestlé como Cargill afirman que han tomado medidas para luchar contra la esclavitud infantil y han negado haber cometido ninguna irregularidad.
El caso se refiere a una ley promulgada por el primer Congreso en 1789, la Ley de Responsabilidad Civil por Delitos contra Extranjeros (Alien Tort Statute), que permite a los ciudadanos extranjeros presentar demandas ante los tribunales estadounidenses por violaciones de los derechos humanos. Se solicita a los magistrados que se pronuncien sobre si dicha ley permite interponer demandas contra empresas estadounidenses.
El juez Brett Kavanaugh fue uno de los jueces a los que se les plantearon preguntas difíciles al abogado de Nestlé y Cargill. «La Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros fue en su día un motor de la protección internacional de los derechos humanos», afirmó Kavanaugh antes de citar un escrito en el que se argumentaba que la postura de las empresas «vaciaría de contenido la ley». «Entonces, ¿por qué deberíamos hacer eso?», preguntó.
«Sí, el trabajo forzoso es terrible, pero no nos queda más remedio que aceptarlo, ya que dependemos tanto de las cadenas de suministro chinas. Quizá podamos hacer algo con respecto al algodón, pero tendremos que actuar como si en el resto de sectores todo fuera bien, aunque sepamos que no es así». ¿No resultarían estos argumentos bastante difíciles de aceptar para la mayoría de los estadounidenses?
