1. Los derechos humanos son asunto suyo
En una entrevista concedida la semana pasada a la CNBC, se preguntó al multimillonario inversor Ray Dalio cómo conciliaba el historial de China en materia de derechos humanos, incluidas las recientes desapariciones de ciudadanos destacados como el fundador de Alibaba , Jack Ma, y la ex campeona de tenis de Grand Slam, Peng Shuai, con la inversión en el país.
Dalio respondió: "No puedo ser un experto en ese tipo de cosas. Básicamente sólo intento seguir las reglas, entender lo que está pasando e invertir adecuadamente a la luz de esas reglas. Lo que tienen es un sistema autocrático. Como un país de arriba hacia abajo ... se comportan como si fueran un padre estricto. Ese es su enfoque. Nosotros tenemos nuestro enfoque. Si evaluara todos los enfoques del mundo, en todos los países, estaría en un aprieto para intentar averiguar: '¿Dónde invierto?".
Cabe señalar que Dalio no es un observador desinteresado. El mes pasado, su empresa, Bridgewater Associates, el mayor fondo de cobertura del mundo, recaudó 1.300 millones de dólares para un nuevo fondo privado en China.
Casi exactamente al mismo tiempo que Dalio bailaba con Wolf Warriors, la Asociación de Tenis Femenino (WTA) suspendía todos sus torneos en China preocupada por Peng Shuai, cuya rebuscada conversación en vídeo con el Presidente del Comité Olímpico Internacional (COI), Thomas Bach, no satisfizo al Director Ejecutivo de la WTA, Steve Simon, que asegura que la jugadora puede moverse y hablar libremente.
dijo Simon: "En conciencia, no veo cómo puedo pedir a nuestros atletas que compitan allí cuando a Peng Shuai no se le permite comunicarse libremente y, al parecer, se le ha presionado para que contradiga su acusación de agresión sexual. Dada la situación actual, también me preocupan enormemente los riesgos a los que podrían enfrentarse todos nuestros jugadores y nuestro personal si celebráramos eventos en China en 2022".
"Por desgracia, los dirigentes chinos no han abordado este gravísimo asunto de forma creíble. Aunque ahora sabemos dónde está Peng, tengo serias dudas de que esté libre, segura y no sometida a censura, coacción e intimidación. Nada de esto es aceptable ni puede llegar a serlo. Si los poderosos pueden suprimir las voces de las mujeres y esconder bajo la alfombra las acusaciones de agresión sexual, entonces la base sobre la que se fundó la WTA -la igualdad para las mujeres- sufriría un inmenso revés. No permitiré ni puedo permitir que eso le ocurra a la WTA y a sus jugadoras.
"Pero es algo de lo que no podemos desentendernos. Si nos alejamos de esto, básicamente le estamos diciendo al mundo que no abordar la agresión sexual con el respeto y la seriedad que requiere está bien. Es algo que simplemente no podemos permitir que ocurra, y no es lo que defendemos como organización".
La leyenda del tenis Billie Jean King elogió la decisión de la WTA "por adoptar una postura firme en la defensa de los derechos humanos en China y en todo el mundo", afirmando además: "La WTA ha elegido estar en el lado correcto de la historia al defender los derechos de nuestros jugadores."
2. El papel de las empresas en la sociedad
Los ejecutivos de las empresas a menudo creen que los negocios están al margen de la política, pero eso ignora los miles de millones de dólares que las empresas gastan en grupos de presión. En 2020, las empresas gastaron (según sus propias declaraciones) 3.530 millones de dólares en presionar al Congreso de EE.UU. y a las agencias federales. El total real y global gastado en lobby legislativo es sin duda exponencialmente mayor.
Sin embargo, el cabildeo es proactivo, y hoy en día los ejecutivos deben estar preparados para responder a preguntas sobre cómo abordan sus empresas las cuestiones sociales. "Ese no es nuestro negocio, solo fabricamos widgets", ya no es una respuesta aceptable (que puede tuitearse globalmente en segundos y hacer que el ejecutivo y su empresa parezcan cuanto menos insensibles).
Mark Penn, antiguo estratega político (y ahora lobista), dice: "En política, los titulares se adelantan a los retos definiéndolos. En el comercio, no tanto".
Sin embargo, en los últimos cinco años se ha producido un aumento espectacular de los llamamientos públicos a los directores ejecutivos para que adopten posturas públicas sobre cuestiones sociales y medioambientales no directamente relacionadas con la actividad principal de su empresa, y hoy en día las plataformas de las redes sociales permiten a los defensores de los derechos humanos (y todos somos defensores de los derechos humanos, ¿no?) dar a conocer historias a escala mundial en cuestión de horas.
Desde el año 2000, la empresa de relaciones públicas Edelman publica el Barómetro Edelman de la Confianza, que este año ha revelado que, a escala mundial, "mi empleador" (76%) inspira más confianza que las empresas en general (61%), las ONG (57%), el gobierno (53%) y los medios de comunicación (51%).
El 86% de los encuestados afirmó que espera que los directores ejecutivos se pronuncien sobre los retos sociales, como el impacto de la pandemia, la automatización del empleo y otros problemas tanto a nivel local como nacional y mundial. Y el 68% cree que "los CEO deben intervenir cuando el gobierno no soluciona los problemas sociales".
Al mismo tiempo, el Barómetro de Confianza de Edelman descubrió que los directores generales carecen de credibilidad como fuente de información sobre una empresa (48%), especialmente cuando se les compara con voces más creíbles, como un experto técnico de la empresa (59%) o un experto académico (59%).
Existe una desconexión entre lo que se espera de los CEO y lo que están cumpliendo: La credibilidad de los CEO está en mínimos históricos en varios países, como Japón (18%) y Francia (22%).
3. Hacer lo correcto
En 2019, Kathy Bloomgarden, consejera delegada de la empresa de relaciones públicas Ruder Finn, escribió sobre los "consejeros delegados activistas " en el sitio web del Foro Económico Mundial.
Sus "tres razones principales por las que un director general debe hablar claro"
1. Cuando es auténtico, es decir, cuando el tema resuena con el objetivo empresarial, la historia personal de un CEO o el compromiso de realizar un cambio en relación con ese tema.
2. Conectar con la creciente población activa milenial.
3. Porque es lo correcto para el futuro de la empresa.
El número 1 es obvio.
El número 2 es cínico y exactamente lo contrario del número 1, en mi opinión. Si hablas para "conectar" con los millennials, no eres auténtico.
Pero quiero hablar de #3.
En apoyo de #3, Bloomgarden ofrece varios ejemplos:
McKinsey renunció a su contrato con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) debido a la presión de los empleados, y miles de empleados de Google se retiraron en respuesta a la forma en que la empresa ha gestionado el acoso en el lugar de trabajo, después de que la prensa informara de que la empresa había pagado millones de dólares en paquetes de salida a ejecutivos acusados de acoso.
Para mí está claro que Bloomgarden ofrece la receta empresarial para abordar los problemas sociales. Es decir, les dice a los directores ejecutivos, y obviamente para eso le pagan: "Así es como debéis comportaros si queréis que se considere que hacéis lo correcto".
Lo cual, a mi modo de ver, es muy distinto de hacer lo correcto porque es lo correcto.
Las empresas que esperan a que sus empleados y clientes protesten por su implicación con regímenes odiosos (o agencias gubernamentales estadounidenses odiosas, en el ejemplo de Bloomgarden sobre McKinsey) o que protesten por culturas empresariales tóxicas (su ejemplo sobre Google) y/o comportamientos no están "haciendo lo correcto". La mayoría hacen lo mínimo que creen que deben hacer para evitar que empleados, clientes o inversores descontentos dañen la reputación de la empresa, su marca y su valor.
Las empresas con las que quiero hacer negocios son empresas que hacen lo correcto porque es lo correcto. Hay muchos ejemplos de empresas que hacen sistemáticamente lo correcto (por desgracia, hay muchas más empresas que hacen lo mínimo, o nada en absoluto), pero la que me impresiona sistemáticamente, y me ha impresionado durante décadas, es Patagonia.
He aquí la declaración pública de Patagonia sobre la injusticia social, emitida en mayo del año pasado, cuando docenas de ciudades estadounidenses asistían a manifestaciones que eran específicamente una protesta contra el asesinato por un policía de George Floyd, residente de Minneapolis, y contra la brutalidad policial -especialmente contra los afroamericanos-, pero que en términos más generales son la culminación de décadas de racismo institucionalizado, con escasos esfuerzos aparentes por parte del gobierno para llevar a cabo reformas.
Y Patagonia no sólo emitió una declaración; también hizo una donación de 100.000 dólares al Fondo de Defensa Legal de la NAACP en apoyo de una organización de derechos civiles con una misión que sigue siendo relevante desde hace más de un siglo: "Garantizar la igualdad de derechos políticos, educativos, sociales y económicos de todas las personas y eliminar el odio racial y la discriminación racial".
El fundador y propietario de Patagonia, Yvon Chouinard, es famoso por su iconoclasia. No necesita que Kathy Bloomgarden le diga cómo hacer lo correcto. En 2011, el Viernes Negro (el comienzo no oficial de la temporada navideña), su empresa publicó un anuncio a toda página en The New York Times para decir a la gente "No compre esta chaqueta" y explicar por qué.
¿Cuál era el "por qué"?
Patagonia señaló que su negocio es fabricar y vender productos, y que "el sueldo de todos depende de ello". Pero señaló: "Forma parte de nuestra misión inspirar y aplicar soluciones a la crisis medioambiental. Sería hipócrita por nuestra parte trabajar por el cambio medioambiental sin animar a los clientes a pensar antes de comprar. Para reducir el daño ambiental, todos tenemos que reducir el consumo y fabricar productos de formas más respetuosas con el medio ambiente y menos dañinas. No es hipocresía que abordemos la necesidad de reducir el consumo. Por otra parte, es una locura suponer que una economía sana puede basarse en comprar y vender cada vez más cosas que la gente no necesita, y ya es hora de que la gente que cree que eso es una locura lo diga".
Eso fue hace 10 años y el consumismo ha seguido extendiéndose sin freno.
Para mí, la frase clave en esa explicación de la actuación de la empresa era "forma parte de nuestra misión inspirar y aplicar soluciones". No porque "sea lo correcto para el futuro de la empresa". Y definitivamente no "para conectar con la creciente fuerza laboral millennial".
Una y otra vez me he encontrado con ejecutivos que no están preparados para comunicar sobre temas que preocupan a las partes interesadas de sus organizaciones (tanto internas como externas). La mayoría de esos ejecutivos sencillamente no han reflexionado sobre esas cuestiones. Otros se consideran "demasiado ocupados" y no creen que exista ningún solapamiento entre empresa y sociedad, salvo en la transacción comercial. Y otros están socialmente muy alejados de las partes interesadas y de las cuestiones que les importan.
Estar en el lado correcto de la historia.
* Este artículo fue escrito por Roberto De Vido y publicado originalmente en el boletín The Jaded Cynic. Lo republicamos aquí con permiso. Vaya aquí para suscribirse.
