《美国宪法》赋予国会某些列举的权力（第一条第八款），同时规定“宪法未授予[联邦政府]、亦未禁止各州行使的权力，保留给各州或人民”（第十修正案）。 尽管列举的权力之一是监管州际贸易，但作为《受控物质法》（CSA）组成部分的联邦毒品用具法规，却将毒品用具的销售定为非法，即使该销售行为完全发生在某一州的境内。这如何能与宪法关于国会权限的明确表述相协调？
诚然，这似乎难以自圆其说，除非能发挥相当大的创造力。幸运的是（或者不幸的是，这取决于你对某些问题的立场），国会和联邦法院并不缺乏创造力，这一点从他们在《受控物质法》中对毒品用具的处理方式，以及相关司法判例中可见一斑。
根据《美国法典》第21编第863(a)条，以下行为属违法：
(1) 销售或兜售毒品用具；(2) 利用邮政服务或任何其他州际贸易设施运输毒品用具；或(3) 进出口毒品用具。
国会列举的权力与《美国法典》第863(a)条第二项和第三项禁令之间的关联显而易见。《宪法》赋予国会“规范与外国及各州之间的通商”的权力。此外，国会还拥有“设立邮局和邮路”的权力。对哪些商品可以“使用邮政服务”进行规范，是该权力的自然延伸。
然而，就第863(a)(1)条而言，即使花上数小时研读《宪法》中列举的各项权力，也找不到任何条款能支持这样一种主张：即国会可以禁止华盛顿州境内两名本州居民之间进行水烟壶的买卖。 如果交易涉及美元支付，那么或许宪法同样授予的国会“铸造货币”的权力，或许能提供一个管辖依据。但如果水烟壶的买方以实物支付呢？或者，如果仅存在销售要约，但并未随之发生涉及金钱的实际销售呢？
在弗莱诉美国案（Fry v. United States, 421 U.S. 542 (1975)）中，最高法院裁定：“即使某项活动纯粹属于州内性质，只要该活动影响各州之间的商业往来或与外国的商业往来，国会亦可对其进行监管。” 这一表述极为宽泛，几乎涵盖了任何活动。此外，国会无需就某项活动是否影响州际贸易“作出具体认定”。参见佩雷斯诉美国案（402 U.S. 146 (1971)）。这是一种委婉的说法，意指国会无需审查具体事实，即可认定某项活动确实对州际贸易产生了影响。
宪法起草者赋予国会监管州际贸易的权力这一事实，清楚地表明他们理解了货物跨州流动所引发的问题。可以合理地推测，他们也知道纯粹的州内活动可能会对州际贸易产生影响，但赋予国会的权力在措辞上仍然十分狭窄。 如果制宪者们希望赋予国会监管那些“影响”州际贸易的活动的权力，他们本可以在宪法中明确写明。然而他们选择不这样做。在此背景下，后来旨在扩大联邦权力的举措显得颇为虚伪。
我们可以，也应当质疑联邦毒品用具法规是否符合制宪先贤的初衷。 尽管如此，就实际情况而言，联邦法院在认定该法规合宪时从未遇到过任何问题，即使该法规所规制的活动纯粹属于州内活动。在国会或法院决定开始落实《宪法》第一条第八款中“各州”这一部分之前，公民别无选择，只能遵守当前对“州际贸易”这一概念所作的宽泛定义。
