在第九巡回破产上诉庭（"BAP"）近期的一项破产裁决中，该机构有机会探讨《破产法》与大麻产业相互作用的若干复杂问题。Burton v. Maney案，610 B.R. 633（B.A.P. 9th Cir. 2020）（"In re Burton"）。 虽然一般而言，种植、培育或销售大麻的推定债务人无法享受《破产法》提供的保护，但近期法院判决开始界定该界限的可延展范围。某法院近期将此困境概括如下：
若将大麻相关破产案件中结果的不确定性比作歌剧，国会而非司法机构才是那位"肥胖女高音"。联邦破产案件在涉及地方"合法"大麻产业时能否继续推进、以及在何种情形下推进，始终是联邦破产法的前沿议题。尽管判例法已相当完善，重大灰色地带依然存在。 遗憾的是，法院陷入了打地鼠式的循环：每当一个案件裁决公布，又会涌现出披着新灰色外衣的新问题。本案正是典型例证。参见《桑德拉·穆卢尔破产案》，614 B.R. 699, 701 (科罗拉多州破产法院2020年)（"穆卢尔案"）。
关于伯顿案
在伯顿案中，涉及一起在亚利桑那州提起的第13章破产案件。债务人肯特·伯顿与卡莉·蕾·伯顿在破产申报表中披露的信息显示，他们持有Agricann有限责任公司（"Agricann"）65%的股权。Agricann是一家"从事大麻种植与销售的实体"。《伯顿案》，610 B.R. 634页。尽管在债务人申请破产保护时（2018年），亚利桑那州允许销售医用大麻，但根据联邦法律，该行为当时（且至今）仍属非法。
债务人申请破产后，Agricann公司（该公司在2016年显然已停止运营）在州法院起诉另外两家实体，要求就"违反合同导致Agricann无法种植、培育和销售医用大麻"的行为获得赔偿。同上，第635页。第13章受托人律师及本案债权人均以"伯顿夫妇涉足医用大麻产业"为由申请驳回诉讼。同上。债务人辩称，鉴于Agricann已停止运营，该实体的收入不会用于资助其第13章重组计划。然而破产法院认定，州法院诉讼中的赔偿金"将源于联邦法律禁止的非法行为"。同上，第634页。破产法院最终驳回该案，债务人就此裁决向破产上诉法院提起上诉。
正如破产上诉法庭所指出的，"……与大麻业务有关联的个人或实体提出破产申请时，会引发棘手问题：债务人参与该业务的程度究竟多深，仍可依据《破产法》寻求保护。"同上，第673页。破产上诉法庭进一步指出，该领域的判例法仍在不断演变，鲜有明确界定的标准。但法庭同时强调，判例法中存在一条清晰原则："……破产案件中仅涉及大麻相关因素，并不自动剥夺债务人获得破产救济的权利。"同上。
破产上诉法庭在梳理了破产程序中涉及大麻资产的部分判例后，认定破产法院驳回债务人案件的裁决并无不当。 依据《美国法典》第11编第105(a)条及第1307(c)条驳回诉讼是恰当的，"因为案件的继续审理可能要求受托人或法院介入Agricann诉讼的管理，而法院已隐含认定该诉讼所得属于非法业务收益。"见同上，第639页。
穆卢尔案、绿地案及金斯伯格案裁决
继"伯顿案"之后，科罗拉多州破产法院作出了"穆卢尔案"裁决。值得特别关注的是，科罗拉多州破产法院在作出裁决时对另外两项破产判决进行了评估。"穆卢尔案"裁决有助于进一步界定债务人何时能够享受《破产法》的保护。
穆卢尔案法院首先讨论的判决是《绿地健康中心有限责任公司诉艾坦专业保险公司案》（163 F.Supp. 3d 821（科罗拉多州地方法院，2016年））（"绿地案"）。"绿地案"涉及一家大麻公司对其保险公司的诉讼。原告指控保险公司未就火灾中毁损的大麻植株及设备进行赔偿。保险公司则主张因经营行为违法，其可免除履行保险合同义务。"绿地案"法院未以公共政策为由宣告保险合同无效。正如"穆卢案"法院所指出的：
在"绿地健康"案中，关键的裁决点在于克里格法官对两项命令的审慎区分：一是要求保险公司赔偿特定物品（即大麻植株）的损失，二是仅要求履行合同义务——后者可不涉及任何大麻资产的存在。可以推测，若保险合同明确要求保险公司替换大麻植株而非仅赔偿其价值，结果将有所不同。《穆卢尔案》第614卷破产记录第707-708页。
穆卢尔案法院分析的第二项裁决是金斯伯格诉ICC控股有限责任公司案（案号：3:16-CV-2311D，2017 WL 5467688（北德克萨斯地区法院2017年11月13日））（"金斯伯格案"）。金斯伯格案涉及一笔面向医用大麻企业的贷款。作为贷款方，金斯伯格最终以贷款违约导致的合同违约、违反州及联邦证券法、违反《联邦反勒索及腐败组织法》等理由起诉ICC控股公司。
国际商会（ICC）申请驳回诉讼，理由是"该[本票]旨在为大麻种植、持有及销售提供资金，违反联邦法律，且因违背公共政策而无效且不可强制执行"。参见Ginsburg案，2017 WL第*3页。正如穆卢尔案法院所言："……金斯伯格案法院指出，鉴于货币的可替代性，偿还票据无需ICC控股公司'生产、分销、销售或持有大麻'。"（穆卢尔案，614 B.R.第708页，内部引注省略）
我们该何去何从？
鉴于这些裁决，判例法中是否呈现出某种规律？答案是部分肯定的。 首要经验是：若债务人及其收入直接关联大麻产业（如种植、销售等），则极可能无法享受《破产法》的保护。然而，当大麻收入与企业经营的关联度逐渐减弱时，债务人成功启动破产程序的概率便会显著提高。
这些裁决中也隐含着公平与公正的理念，尤其体现在金斯伯格案和 绿色地球案中。若当事人明知故犯地参与大麻业务，事后却以"违法"等理由试图推卸责任，这本质上是不公平的。法律虽未必总是"公平"，但有时确实能体现公平。
破产程序是一项极其有力的工具，它使债务人能够实现破产程序之外无法达成的目标。当当事人被剥夺这项权利时，法律上不存在其他等效替代方案。唯一剩余的选择是在无法院监督下清算，或通过州法院接管程序进行清算。 希望未来大麻行业从业者能获得申请破产保护的权利，无需再经历当前困扰该行业的种种法律困境。但要实现这一目标，联邦法律必须进行相应修订。
需要亚利桑那州大麻法律方面的帮助吗？
