Dan Harris, un abogado de Seattle que trabaja con empresas extranjeras en China, dijo que en las últimas semanas ha tenido noticias de un número inusualmente elevado de empresas que buscan formas de reducir su presencia en China sin abandonar el mercado por completo.

"Si te fijas en la gente que establece analogías entre Google y Facebook y TikTok, o no son sofisticados o tienen un hacha que afilar a favor de TikTok", dijo Dan Harris, abogado que trabaja con empresas extranjeras en China y escribe en China Law Blog. "La mayoría de la gente seria ve una diferencia. No significa que todos sean buenos o malos, pero hay una diferencia".

Se necesita más claridad jurídica, porque los posibles inversores extranjeros siguen sintiéndose incómodos con el planteamiento tailandés de "seguir la corriente" respecto al uso médico, afirma Frederic Rocafort, abogado de Seattle que asesora a clientes sobre las políticas de cannabis en Tailandia y otros países.

"Es interesante, pero, como abogados, nos vuelve locos", dijo.

"China se ha convertido en un lugar de riesgo", dijo en un correo electrónico Dan Harris, abogado de Harris Sliwoski, un bufete especializado en inversiones con China. "Si vas a hacer negocios allí más vale que sepas cuáles son las leyes y que las cumplas, porque China no va a dejar escapar a nadie, y menos a un estadounidense o a un canadiense".

Al menos dos demandas previas por chantaje presentadas en Oregón por el olor de las granjas de marihuana han sido desestimadas, lo que hace que esta sentencia sea notable, dijo Jesse Mondry, abogado del bufete Harris Sliwoski, especializado en asuntos legales relacionados con el cannabis. Mondry no está implicado en el caso.

"Cambia el campo de juego en el sentido de que el tribunal ha mostrado una vía para presentar demandas por asociación ilícita contra las explotaciones de marihuana", dijo. "No sé si esto va a abrir las compuertas. Al menos ahora saben lo que tienen que hacer para sobrevivir a una moción de desestimación".

"Este grupo de personas distinguirá la reciente sentencia del Tribunal Supremo Popular porque se trataba de un conjunto de documentos anteriores, no totalmente iguales a la estructura V.I.E.", predijo el Sr. Dickinson. "Pero lo que el tribunal dijo es que cualquier contrato que esté diseñado para evitar los claros requisitos de la ley china es nulo desde el primer paso. Eso es lo que es el V.I.E.".

Teniendo en cuenta las posibles implicaciones de gran alcance de esta reciente sentencia, ¿se le está restando importancia?

"Los contables, abogados y agentes de bolsa ganan mucho dinero con las O.P.I., así que no tienen ningún incentivo para frenarlas", afirma Dan Harris, abogado especializado en China de Harris Sliwoski y coautor del informe China Law Blog. "Tienen todos los incentivos para mantener la estructura de las O.P.I.".