La Cámara de Comercio de Florida ha presentado un escrito ante el Tribunal Supremo del estado, oponiéndose a la inclusión de una iniciativa de legalización del cannabis para adultos en las elecciones de 2024. La oposición de la Cámara es curiosa, dado el claro potencial que la legalización tiene para, bueno, el comercio. Aunque sólo sea por esta razón, vale la pena echar un vistazo más de cerca a los argumentos que defiende en contra de la iniciativa.
En su escrito, la Cámara plantea dos argumentos principales para mantener la iniciativa fuera de la votación. El primero es que la enmienda propuesta "obliga a los votantes a decidir, en una sola votación, si Florida debe despenalizar y comercializar la marihuana recreativa", violando así el requisito de Florida de que las iniciativas de enmienda constitucional sólo aborden un tema.
Este blog ha destacado en más de una ocasión las diferencias entre despenalización y legalización, y es evidente que se trata de dos conceptos distintos. Sin embargo, mientras que la despenalización puede tener lugar sin legalización, lo contrario no es cierto. En consecuencia, no es sincero sugerir que la legalización y la despenalización son temas diferentes cuando, como en este caso, se está considerando una iniciativa de legalización. Llevado a su conclusión lógica, el argumento de la Cámara de Florida requeriría que los floridanos votasen iniciativas separadas, primero una para despenalizar y después otra para legalizar.
La Cámara de Florida también advierte que "los votantes de Florida se enfrentarán a la elección de todo o nada para despenalizar la marihuana recreativa y simultáneamente comercializarla". Dado que, argumenta la Cámara, la despenalización y la legalización tienen diferentes niveles de apoyo público, "atar la despenalización de la marihuana recreativa a su comercialización es un logrolling inadmisible."
Los floridanos que sólo quieren la despenalización se enfrentarán a una elección un poco difícil si la iniciativa llega a las urnas, pero este tipo de elecciones son a menudo necesarias para los votantes. Los que sólo quieren la despenalización tendrán que decidir cuál es el menor de dos males: la legalización o la criminalización continua. Si la elección es desagradable, los partidarios de la despenalización son libres de presentar su propia iniciativa.
La segunda objeción presentada por la Cámara de Florida está relacionada con los requisitos de claridad de la Sección 101.161(1) de los Estatutos de Florida. La Cámara argumenta que el título y el resumen de la papeleta "no revelan que la comercialización es uno de los principales objetivos" de la enmienda. Sin embargo, la primera línea del resumen de la papeleta explica que la enmienda "permitirá a los adultos de 21 años o más poseer, compraro usar productos de marihuana" (énfasis añadido). El uso del término "comprar" deja tan claro como las aguas del Golfo que la enmienda propuesta conduciría al comercio legal de marihuana.
En apoyo del argumento de que el título de la papeleta y el resumen "esconden la pelota" en cuanto a la comercialización, la Cámara indica que a los floridanos no se les dice explícitamente que no podrán cultivar marihuana para su propio uso, incluso si se aprueba la enmienda, lo que "encadena" el uso personal de la marihuana a una "industria comercial de la marihuana recreativa."
Para ser claros, tal vez la ley de Florida debería cambiarse para permitir el cultivo en casa, pero el hecho de que la enmienda propuesta no provocaría ese cambio no significa que el título de la papeleta y el resumen sean engañosos. Además, si la iniciativa propusiera el cultivo doméstico, los opositores al cannabis sin duda dirían que viola el requisito de un solo tema.
Posiblemente consciente de lo exagerado de su argumento, la Cámara de Florida presenta uno alternativo, sugiriendo que "en la medida en que el título de la papeleta y el resumen insinúan que la Propuesta de Enmienda tiene algún propósito comercial, inducen afirmativamente a error a los votantes en el sentido de que la aprobación de la Propuesta de Enmienda significará que los negocios seguirán como siempre en Florida" (como si los floridanos votaran para enmendar su Constitución si quisieran que los negocios siguieran como siempre...).
El resumen de la papeleta "dice a los votantes que los adultos... podrían comprar marihuana... a 'otras entidades estatales autorizadas '" (énfasis en el original). En opinión de la Cámara, esto es "sugerir falsamente (mediante el uso del tiempo pasado) que tales entidades ya existen", cuando en realidad se autorizaría "un esquema de licencias comerciales totalmente nuevo " (énfasis en el original). En otras palabras, no se debería permitir a los floridanos expresar su voluntad democrática (por no hablar de dejar pasar las oportunidades económicas que la legalización está destinada a crear para los floridanos) debido a un tiempo verbal utilizado en el lenguaje de la papeleta de votación propuesta.
Frente a este tipo de argumentos, en la línea de lo que ha planteado el Fiscal General, sólo podemos esperar que el Tribunal Supremo rechace la invitación a, una vez más, negar a los floridanos la oportunidad de votar sobre una cuestión importante basándose en juegos de palabras.
