Jihee es una experimentada abogada de litigios comerciales complejos en las oficinas de Harris Sliwoski en Portland y Los Ángeles. Representa a clientes en asuntos comerciales, de propiedad intelectual e inmobiliarios. Con amplia experiencia en tribunales federales y estatales, Jihee asesora a sus clientes desde el inicio del caso hasta el arbitraje y el juicio.
¿Deben preocuparse los mandantes por la exposición personal en los litigios sobre propiedad intelectual (PI) del cannabis? Sorprendentemente, la respuesta a veces es "sí". En este post, analizaremos el caso "Borat" como ejemplo. En primer lugar, es importante señalar que existen distintos niveles de responsabilidad que pueden atribuirse a los directivos de una empresa de cannabis. En
La semana pasada, Phylos Bioscience presentó una demanda ante un tribunal federal contra Silver Lion Farms en el distrito de Oregón. La demanda detalla que Phylos y Silver Lion habían firmado una carta de compromiso para que Silver Lion comprara semillas de cáñamo de dos variedades diferentes por valor de 2.954.250 dólares: 14.625.000 de semillas AutoCBD y 8.775.000 de semillas AutoCBD.
Los litigios federales sobre marcas de cannabis son difíciles. En un caso reciente presentado por Wunderwerks, Inc, una empresa que vende bebidas infusionadas con aditivos de CBD y THC, vemos otro desafortunado ejemplo de ello. Los tribunales federales, al menos, siguen sin ser amigos de la industria del cannabis. Wunderwerks había demandado a Dual Beverage Company LLC ("DBC") en
El año pasado, escribí que los empresarios deben ser conscientes de la creciente tendencia de demandas colectivas federales que alegan que los sitios web de las empresas y los terminales de punto de venta violan el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (la "ADA"). A estas alturas, tener un sitio web que realiza ventas y no es ampliamente accesible es una invitación a ser
Llevamos bastante tiempo asistiendo a un flujo constante de litigios sobre marcas en el ámbito del cannabis, y es tan buen momento como cualquier otro para recordar a nuestros lectores que la parodia no es una defensa contra la infracción de marcas. En su demanda presentada el lunes, los demandantes Big Beverage, Inc. y Happy Hour Drinks Company, Inc. dba Happy
Como continuación de este artículo, nos complace informar de que el Dr. Sisley sigue luchando por su causa: el lunes, los demandantes presentaron una petición de revisión por el grupo de expertos o de revisión en el seno del tribunal. Aunque no es infrecuente que se presenten peticiones de este tipo, son pocas las que se conceden (la presentación de una petición de este tipo para volver a examinar la
Bueno, se acabó (por ahora) para Suzanne Sisley. Como cubrimos el año pasado, Sisley, et al. contra la Administración para el Control de Drogas de EE.UU., et al., Caso nº 20-71433, era un caso de apelación presentado por un grupo de científicos y veteranos que habían demandado a la DEA en mayo de 2020. Ellos, como tantos otros, argumentaron que la DEA
En nuestros artículos de esta sección tratamos con regularidad sobre empresas cannábicas respaldadas por famosos que están haciendo las cosas bien (y a veces, mal), pero un reciente caso de infracción de derechos de autor demuestra que no todos los famosos están interesados en participar en el sector y, desde luego, no debería suponerse que están de acuerdo con utilizar su fama para promocionarlo. Terapéutica solar
En un caso que hemos estado siguiendo de cerca, un juez del Tribunal de Distrito de California denegó recientemente una moción de la empresa de cannabis Capna Intellectual. La moción pretendía desestimar la demanda del gigante del tabaco ITG Brands por dilución de su marca "KOOL". La marca de ITG utiliza "KOOL OOs", mientras que la de Capna utiliza "BLOOM OOs". A modo de recordatorio, en diciembre de 2020, ITG había
La mayoría de la gente sabe que cualquier parte en un litigio tiene el "deber ineludible de conservar" lo que sabe o razonablemente debería saber que puede ser una prueba relevante en su pleito. Lo que no saben es que esto es así antes de que se notifique cualquier solicitud de presentación de pruebas y, a veces, incluso antes de que se presente la demanda. He aquí una introducción
