大选后大麻综述——有货就抽吧

(00:01) [音乐] 大家好，欢迎参加这次大选后的大麻行业总结网络研讨会。有大麻的话就抽起来吧！我是Vince Sliwoski 是俄勒冈州波特兰市的一名商业律师，主要从事大麻产业相关业务，同时也处理商业地产及其他领域的工作。此外，我还曾教授大麻法律与政策课程，对俄勒冈州乃至全美范围内相关法规的运作机制有着深入的思考。因此，我想先简要介绍一下我自己，以及我的两位尊贵的联合演讲嘉宾——阿隆·佩利和弗雷德·罗卡福特。

(00:40) 艾伦，要不你先开始，也简单自我介绍一下？好的， 我是亚伦·佩利，整个执业生涯都专注于大麻领域。自2012年华盛顿州合法化以来，我始终热爱这份工作，几乎全程参与大麻产业的各个环节。大家好，我是弗雷德·罗卡福特，主要从事商标法律事务，同时与团队其他成员紧密协作，处理知识产权及其他相关事务。好的，感谢各位

(01:22) 正在录制中，若您错过任何内容，欢迎随时在聊天区提问。活动开始前我们已收到大量问题，将尽力解答。若未能回应您的提问也请不必气馁，我们会全力以赴。许多问题存在重叠和相似性——活动开始前我们内部讨论过，2024年多数大麻公投提案进展不顺，佛罗里达、南达科他、北达科他州均告失败。

(01:52) 内布拉斯加州的法案虽已通过，但正面临法律挑战。联邦层面也发生了重大变动。我认为我们可能不会花太多时间复盘这些失败的提案——毕竟讨论失败案例确实令人沮丧。不过我们会花相当多时间探讨后续推进方案，同时也会简要讨论几个次要议题。值得注意的是，本州提出了一项颇具争议的大麻工会化提案。有些消沉。我们会简要提及，但主要聚焦于前瞻性议题。此外还将讨论两项次要内容：我所在的俄勒冈州提出了一项有趣的大麻产业工会化提案，而马萨诸塞州则...

(02:17) 关于致幻剂的管控措施或许值得简要讨论，因为这同样涉及受控物质问题。此外还有一些令人鼓舞的地方性进展——例如在深红州得克萨斯州达拉斯市，三分之二的选民通过了一项倡议，要求当地警方停止因持有大麻等轻罪逮捕民众，其中包括单纯持有行为。该倡议还规定达拉斯警方不得以大麻或大麻草的气味作为

(02:45) 构成任何搜查或扣押的合理依据，有趣的是，在这样一个保守州，类似提案竟能以压倒性优势通过，这这与当前民意调查结果基本吻合——盖洛普数据显示，70%的美国人（包括87%的民主党人、70%的独立选民及55%的共和党人）认为大麻应合法化。目前全美38个州（未计入内布拉斯加州）已允许医疗用途，其中24个州（覆盖全美多数人口）更开放娱乐用途，这在历史上尚属首次。

(03:18) 本次大选中，两大政党总统候选人首次均支持州级或联邦层面的合法化政策。哈里斯对此有更完善的政策主张，而特朗普虽公开支持佛罗里达州相关提案（该提案最终未获通过），但也明确表示支持各州推进合法化进程。相较于其首次执政时期，这标志着其政策基调的转变。因此，在概述整体政策走向后，我想重点探讨若干地方性举措——其中佛罗里达州的举措无疑最为关键。以上是宏观背景介绍。接下来我想具体分析几项地方性法案，其中佛罗里达州提案显然是本次选举中最具影响力的法案。

(03:49) 弗雷德，能否请你解释一下佛罗里达州第三号修正案？我知道你曾撰文探讨过，但能否具体说明该修正案的具体内容、拟议措施以及为何在获得55%选票的情况下仍未通过？任何见解都将不胜感激。当然，关于第三号修正案首先需要说明的是，它未能通过的原因在于需要获得60%的投票支持。而今天我们将讨论的其他提案则没有此类要求。未获通过的原因在于其需要60%的投票支持率。而今天我们将讨论的其他提案则没有此类要求——它们并不需要达到

(04:23) 超级多数，所以我认为尽管从宪法角度看，该修正案确实未获通过且不会很快成为法律，但从政治现实角度看，佛罗里达州超过半数——远超半数——的选民支持第三号修正案。结合你刚才的观点，这个州在总统选举中以相当显著的优势支持了特朗普，若观察该州的投票特征便能明白。

(05:06) 这绝对是个红州，咱们实话实说。不过有个数据我记不清具体数字了——我记得是55.9%还是55.8%？ 选民支持这项倡议。这不仅对佛罗里达州具有深远意义——当然我们期待民选官员能重视此事，至少从政治角度看，这个理念具有生命力，它拥有——

(05:55) 地方层面的支持者，尤其是那些必须在特定地区、特定城市、特定选区参与更激烈竞选的政客们，这很可能成为他们的政治制胜法宝。我认为这在其他州也具有参考价值，特别是那些没有60%门槛要求的州——比如德克萨斯州（具体规则我不清楚），但当德州或其他州（如佐治亚州、田纳西州）的民众看到这种模式时，他们会关注——

(06:39) 看看佛罗里达州的情况，如果他们能获得55%的支持率，我们本州当然也能做到。这将产生怎样的影响值得关注。在交还话筒前，我想补充一点：你刚才关于达拉斯的论述这点非常耐人寻味，或许暗示着未来我们可能看到更多市县——尽管它们的行动范围有限——但这很可能成为一种趋势，即各地开始...

(07:21)在政治立场上与所在州有所不同的城市和县——这些地区或许更进步、对大麻更开放——可能会决定走自己的路，推出地方性倡议。这些倡议虽适用范围有限，却仍可能产生切实影响。据我理解，有家公司曾...

(08:01) 投入了大量资金，这种做法是否正确呢？事后总有人质疑：当初不该这么做，或者如果措辞不同，本可以再争取到三四个百分点的选票——这大概就是我对此的总体看法吧。不，我觉得这观点很棒，而且不仅在佛罗里达州，其他州的合法化倡导者都应该认真思考：如果当初措辞不同，或许能获得更多支持。 的选票。这大概就是我对此事的总体看法吧。不，我觉得这观点很棒，不仅在佛罗里达州，其他州的合法化倡导者都该仔细研究这里发生的事，希望能从某些——姑且不称其为

(08:32) 虽然存在失误，但我们能从这次事件中汲取教训。此次投票的一个有趣之处在于，本州根基深厚的工业大麻产业竟反对这项修正案——至少其重要部分如此。此外，CLS组织也提出抗议，因为拟议修正案未包含家庭种植条款，这成为部分人士争议的焦点。这实在令人遗憾，毕竟原本这本可以成为...

(09:16) 如果反对修正案的投票是纯粹的反大麻立场，那确实很遗憾。毕竟州长及其团队显然对大麻持明确反对态度，但他们巧妙利用了其他领域的反对声音——比如来自大麻产业的反对，毕竟该产业通常并不反大麻；同样的还有家庭种植倡导者的立场。所以这种情况确实令人遗憾。

(09:59) 当然，讽刺的是，反对意见的部分恰恰来自更广泛的大麻支持阵营内部。但暂且抛开这点，着眼于未来，其他州的倡导者乃至我们佛罗里达州的推进者都能从中汲取经验教训。此外，修正案反对者反复强调的一个论点是——众所周知，这项提案背后有大型大麻企业的资金支持，这将使大麻产业的垄断地位进一步巩固。

(10:42) 现有的医用大麻供应商认为该修正案会使他们固守当前的主导地位。我认为这种说法有些误导性，因为修正案的措辞明确表明立法机构可以向其他主体发放许可证——也就是说，该修正案并未限制州政府引入其他参与者的能力。因此实际上它可能...

(11:22) 这项措施本可推动本州大麻市场的民主化进程，但其呈现效果却让反对者得以将其塑造成一场金钱掠夺。诚然，该倡议确实资金雄厚，且大量资金源自某些利益相关方——他们确实能从中获益良多。但我们吸取了教训：更明智的做法是调整叙事框架，

(12:09) 关键是要关注普通民众的利益——那些无法通过合法化致富的普通人。我们应聚焦于能从这项倡议中获益的普通民众，这或许能为其他州的决策者提供借鉴。
弗雷德总结得很好。现在让我们看看另外几个同样未能通过倡议的红色州——北达科他州和南达科他州。艾琳，你有机会研究过这些州的状况吗？具体发生了什么？

(12:46) 关闭任何你拥有的东西都有帮助，你被禁言了，我觉得这样没关系，谢谢。是的，有趣的是，我们通常看到的通过法案的州数据，和佛罗里达的情况相当接近——通常就在56%对49%的范围内才能合法通过。但北达科他州和南达科他州的数据并未出现这种态势，甚至不能说差距悬殊，而是被彻底否决了。在北达科他州，他们原本计划将大麻合法化的提案，最终以压倒性票数被否决，因此该州数据完全不符合预期。甚至不能说接近，而是彻底被否决了。所以北达科他州的投票结果与预期背道而驰——他们原本计划将合法化范围扩大到

(13:19) 1盎司的持有量和每户六株的种植上限，这套相当完善的合法化方案以59%反对、40%支持的票数被否决，可见民众态度相当明确。南达科他州的情况类似，反对率约56% 对43%的反对率，同样针对21岁以上人群的娱乐用大麻合法化提案——区别在于该州允许个人持有最多两盎司大麻——但多数选民仍反对这些合法化倡议。无论如何，在我们讨论的这三个州（尤其是佛罗里达州）都令人遗憾，因为我认为

(13:54) 大麻在佛罗里达的DNA里，那里有很多，很多事情都在发生就像加州那样，这已是当地文化的一部分。北达科他州和南达科他州的情况令人扼腕——那里本可培育出绝佳的大麻，拥有世界顶级土壤和日照条件，即便生长季短暂，大麻产业仍能大有可为。可惜当地选民拒绝了这一前景，南达科他州真是奇怪。

(14:24) 记得以前研究过这个，南达科他州选民曾通过成人用大麻法案，后来在克里斯蒂·诺姆州长提起的诉讼中被推翻了。我猜人们可能厌倦了争斗之类的。虽然没机会深入研究，但有趣的是该州曾一度支持该法案，如今却反对了。是的，我明白原因。我得快速提一下内布拉斯加州通过的倡议案——虽然法案已获通过，但目前仍陷于法律纠纷中。

(14:54) 实际上这并非单一提案——我需要澄清的是，拉辛当时投票的其实是两项提案，编号437和438。这两项提案的核心内容——且均已通过——是取消对医疗大麻项目中持有特定数量（5盎司或以下）合格患者的处罚。同时，它们还建立了监管机构，这在任何大麻项目（尤其是医疗大麻项目）中都是重大进展，将创建所谓的

(15:24) 内布拉斯加州医用大麻委员会的两项提案——即对供应链进行许可与监管的措施——均以相当大的优势通过，支持率分别为71%和67%。但遗憾的是，这些公投提案目前正因法律程序问题遭到质疑。州务卿及一位前州参议员指控签名收集过程中存在欺诈和渎职行为，尽管该州务卿此前曾认证过这些相同的公投提案。提案发起方最后...

(15:58) 本周针对所谓不道德行为的指控，以及将矛头指向诉讼原告方和本案法官的举动，在投票前都悬而未决。法官最终表示允许计票——抱歉，她是位女性法官——她甚至驳回了原告方阻止计票的动议。因此这些措施的命运仍悬而未决。我今早在《内布拉斯加观察家报》上读到，由于存在根本性法律争议，这些措施的命运尚不明确。（注：此处"she"指代女性法官）她驳回了原告方阻止计票的动议，因此这些措施的命运仍悬而未决。今晨在《内布拉斯加观察家报》读到，我们可能两周内就能得到裁决结果。

(16:32) 这场诉讼可能以多种方式收场：法官可能支持原告并宣布选举结果无效；也可能支持原告但允许选票发起方补救；这是我们使用的法律术语，指在第二阶段审判中认定特定数量签名无效；或者法官可能支持选票发起方——这当然理想——维持选举结果有效。所以谁知道呢？但这再次说明该州已取得长足进步，就像内布拉斯加和俄克拉荷马那样。

(17:03) 这次70%的通过率令人惊叹。记得五六七年前，内布拉斯加州和俄克拉荷马州还在起诉联邦政府，试图叫停科罗拉多州的计划。可见人们对这类议题的看法已然转变。现在的问题在于：这些公投提案能否设计得当？能否经受住司法审查？我对此深思熟虑，并在其他场合撰文探讨过——这本是更宏大的议题。可惜许多直接民主提案最终被扼杀，因为当选官员们向来不喜欢

(17:31) 他们，我觉得这非常遗憾。另一件事我想快速提一下——也是我来此的目的——就是俄勒冈州第119号提案，这其实是个大事件，它是一项大麻行业工会化法案。具体而言，该法案将要求特定大麻企业签署所谓的"劳资和平协议"，这是专业术语，本质上是企业承诺在工会组织者与员工沟通时保持中立的合同。当我提到特定大麻企业时——

(18:03) 企业需注意：第119号关键条款不适用于生产商——即俄勒冈州所称的种植者，也不适用于批发商——即我们所称的分销商。我不清楚你们在贵州如何称呼这些角色，但据我理解，生产者豁免条款涉及联邦法律，特别是《国家劳动关系法》中关于农业工人的规定，因此他们本质上无法实施该条款。各州如何称呼这些企业，但据我理解，生产商（种植者）的豁免条款涉及联邦法律，特别是《国家劳资关系法》中关于农业工人的规定，因此他们本质上无法实施该措施。至于批发商是否适用类似豁免尚不明确。第119号措施进一步规定：

(18:34) 受此条款约束的零售商和加工商在劳工组织向员工传达集体谈判权利时必须保持中立。我认为这项要求是该投票提案的风险点，也是潜在问题所在。我已就此咨询过我的挚友——俄勒冈州司法部的一位第一修正案律师，以及另一位一直关注此事的法学院同窗，他是一位成就斐然的...

(19:03) 两位劳动律师均认为第119号法案极易受到宪法第一修正案的挑战。俄勒冈州的宪法第一修正案保护范围极其广泛，远超联邦宪法层面的第一修正案，其对言论自由的保障极为充分。强制企业禁止员工表达观点的做法，与该法案精神严重相悖。此外，根据《国家劳动关系法》的法律理解，这种做法同样面临法律挑战风险——据我所知，相关法律观点与我收到的反馈基本一致。

(19:36) 这些文件是在选举前向州务卿提交的俄勒冈州工商界在选举前向州务卿提交了相关文件。加州目前也正就类似法律提起诉讼，该案例或许具有参考价值——本打算在今日演讲前查阅，但实在抽不出时间。若有人想搜索相关信息，我记得有个组织叫"控制全毁"（Control All Destroy）。总之，且看俄勒冈B提案生效后是否会立即遭遇诉讼或禁令之类的强制性和平手段。

(20:05) 像即将在此实施的协议在大麻行业并非新鲜事，但在俄勒冈州这会是新规。比如加州多年来就要求多数许可证持有者履行此类义务。我们最初有客户对此概念感到困惑，也见过几次操作失误，但人们最终都适应了，这已成为行业常态。所以——我不知道——这大概是通过的重大公投提案之一。还有另一项我认为已提上议程的提案，但没怎么关注。

(20:33) 阿肯色州的那个提案三，亚伦你查过吗？那也是被法院否决的吗？还是怎么了？就是那样，最终结果就是被否决了。回过头来看你刚才提到的百分比，你知道吗，目前医疗大麻支持率只有88% 支持率是当前医疗用途的现状。因此我推测，若阿肯色州第三号公投案计入有效票，它本应通过——该提案完全涉及医疗大麻领域，包括扩大适用病症范围及允许州外患者使用。

(21:04) 医疗大麻患者本应能在本州使用其持卡资格，但最终法院在名称和标题问题上遭遇障碍。此外，法院还认定该法案在通过时未能明确界定将从国会或立法机构剥离的具体权限，因此最终仍需交由选民表决——尽管实际投票情况未必如此。未能明确界定立法过程中可能剥夺国会或立法机构权限的具体要素。最终该法案仍被列入公投议程，民众得以表决——尽管实际投票情况存疑，但法院明确表示：

(21:37) 由于不允许统计选票，我们最终不知道它表现如何或是否产生了实际效果。归根结底，他们主要批评该法案缺乏清晰全面的措辞来阐述法案内容。真可惜。好吧，这又是一次尝试。那么我认为，如果我们不至少简要讨论一下马萨诸塞州的迷幻药物法案，那我们就失职了。弗雷德，你研究过这个法案吗？它最终结果如何？嗯，稍微了解过。这个倡议本应——

(22:09)该提案本可使迷幻剂在马萨诸塞州合法持有，授权在特定场所销售，但最终未获通过——近57%的选民投了反对票。看看马萨诸塞州的情况，根据其他指标判断，若真有某个州或少数几个州愿意推行此类倡议，那应该就是这里了。即便如此，反对票仍高达50%至57%，比例依然相当高。即便如此，反对票比例仍高达50%至57%，差距依然显著。

(22:55) 该倡议遭遇了显著反对，因此我尚未深入探究背后的原因——马萨诸塞州究竟存在哪些超越政治数据普遍暗示的特殊因素？不过我认为，一个敷衍的结论或许是：民众尚未准备好接受首次立法倡议，至少在州级层面如此。话虽如此，我确实注意到某些市政层面的情况有所不同。

(23:41) 多数人投票支持该倡议这其实不算意外，但再次表明或暗示——至少目前而言——此类倡议或许更适合通过地方行动推进。哦，你好像静音了，明白了，谢谢。嘿，是的，我不想在这上花太多时间，毕竟这是大麻而非迷幻药议题，但有趣的是它正符合这类倡议屡屡受挫的趋势。

(24:14) 本次直播时段，我想主要用一小时左右讨论联邦事务——毕竟在网络研讨会前，这类问题占了绝大多数，现在直播间里也看到不少相关提问。我打算直接请教各位——从统计角度说，首先我得承认，此刻观看直播的观众中，大概有一半人正感到相当沮丧，对吧？毕竟从数据来看，半数人未能在总统选举层面看到期望的结果，而随着

(24:44) 参议院及其他所有机构，但这并不意味着对大麻政策就必然是坏事。我非常想听听你们二位的看法——我们内部还没来得及讨论这个议题，或许安能先谈谈？是的，如果我是单一议题选民，且只关注大麻政策，其实两位候选人都不算糟糕。毕竟特朗普不久前才表态支持将大麻列为

(25:17) 第三点，我支持他实际上支持佛罗里达州的法案——他在最后确实补充了要确保人们不在公共场合吸食，并想避免掺入芬太尼的大麻。如果你查证过，就会发现这种说法根本毫无根据。你无法通过吸食大麻摄入芬太尼——吸食过程会将其破坏。但撇开这个不谈，归根结底，在我看来，他所说的那些话表明——

(25:49) 他支持将大麻列为第三类管制物质，这对大麻产业意义重大。文斯，你对此写过很多文章，也深知第三类管制对大麻产业的税收影响——这影响之大，大麻行业根本无法承受，因此我对此抱有希望。不知新法案能否保持同样的推进速度？你对此有过大量论述，深谙《第三类管制物质》将如何影响大麻产业的税收层面——这对行业而言意义重大，令人充满期待。但推进速度能否保持一致？许多政策推进的滞后，我认为也取决于他任命的执行者。仅凭他表态可能不够，毕竟政策执行力可能被削弱。

(26:18) 预约后很快就能完成，所以某种程度上我还是有点紧张，不确定事情会如何发展整体进展仍有些忐忑。弗雷德，你对大局有何看法？嗯，关于芬太尼问题——这其实是众多广告之一，不仅针对本次竞选，更是支持第三号修正案的宣传。广告提及芬太尼，基本暗示这项措施将有助于应对...

(26:53)围栏和拉卡大麻——不过抛开这些俏皮话不谈，我想我们周一将举办另一场大选后网络研讨会，重点探讨贸易议题及其他涉及国际关系的考量。我关注的焦点之一是未来与墨西哥的关系，而任何相关讨论都很快会转向围栏问题，以及这个政治术语是否具有现实意义。

(27:46) 随意抛出，或是当你确知是否存在真正合理的担忧时——我认为确实存在某些合理担忧，这毫无疑问——但无论如何，这显然会影响政府政策。所以，既然这个"布吉曼"（注：指被夸大的威胁）确实存在，它可能产生某种影响。至于你的问题，我个人观点与亚伦的看法一致：你必须真正关注的是...

(28:21) 那些将负责执行政策的人，我认为这适用于所有领域。我的意思是，假设他宣誓就职后，或许经历初期活动阶段，我完全能想象这样一种情景：特朗普决定退居二线，享受生活——比如去打高尔夫之类的。毕竟连任至少目前还不是讨论的议题

(29:08) 但在任何政府中——我的意思是这种情况显然会发生——我认为或更准确地说我怀疑，最可能的情形是决策者们对合法化的前景持更谨慎态度，而非他本人。毕竟他最终成了剑术的倡导者，而他出于某种原因站出来发表了某些相对立的观点，你知道的……

(29:51)佛罗里达州对这项倡议存在强劲支持，他身边可能还有其他人士也持相同观点，因此工作层面的执行未必会阻碍进一步合法化的前景——但恐怕这就是全部了。我们应当警惕过度关注此事，以免影响更广泛的合法化进程。执行层面的操作未必会阻碍大麻合法化的进程，但我怀疑这可能就是全部了。我们不该过度关注新总统的意愿，而应真正关注正在发生的事情。

(30:30) 各部门也存在类似情况，这只是个普遍现象。作为前联邦政府官员，我深知高层决策与实际执行之间存在差距——原因多种多样。因此还需注意：当指令逐级下达时，优先事项会发生变化，政策也会被不同解读。总而言之，

(31:12) 我们需要采取真正全面的视角，以整体方式审视政府运作机制，而不仅聚焦白宫的言论。我认为这对新政府尤为重要——毕竟上届特朗普政府期间充斥着大量即兴发言、推文等表态，我们必须深入挖掘头条新闻背后的实质，才能真正把握未来走向。

(31:52) 确实如此，你们两人的观点都很中肯。我尤其认同你们提到的关键在于最终由谁执掌政府——毕竟我们目前尚不清楚谁能影响总统决策，也不清楚具体任命名单。有趣的是，我们已看到某些迹象浮现：比如罗伯特·肯尼迪就公开表示，他被承诺将掌控某项事务。不知道谁能影响特朗普的决策，也不知道任命名单会如何。有趣的是，我们已经看到一些动向——比如罗伯特·肯尼迪上新闻说有人承诺让他掌控FDA，至于能否实现还得看。不过他最近发推的内容挺有意思，我找到这条想读给大家听，他写道FDA的战争

(32:20) 关于公共卫生的讨论即将结束，其中包括对迷幻药的强力压制，以及其他种种无法被大型制药公司申请专利的事物——要知道大麻在某种程度上确实被申请过专利，但总体而言它处于专利体系之外。而美国当前的做法则远超出该体系范畴，你可能会认为……因此大麻在某种程度上可以被专利化——事实上它已被专利化——但总体而言它处于该体系之外。而美国当前的状况则远超出该体系范畴，你可能会认为这对大麻产业是件好事。顺带一提，我们早在他就任候选人时就撰文分析过他，并给予其A或A+的评价。

(32:47) 或者我记不清了，我们曾因大麻问题批评过他——他可是个大麻的坚定支持者。让这样的人掌管卫生与公众服务部和食品药品监督管理局，或许是件好事。我看到大家提了些问题，亚伦稍早也谈及或暗示过重新分类流程，我们收到相关提问，我不会逐一朗读——问题大同小异，基本都在问：你觉得现在第三类管制物质的分类会如何发展云云。我的直觉是这个进程会按原计划推进，实在难以想象他们会突然反悔。

(33:15) 解开这个过程其实是个逐步推进的过程——对于那些没密切关注的人来说，现在他们已召集所有证人就大麻是否应降级至第三类管制物质发表支持或反对意见。需要强调的是，这绝非大麻合法化的过程，它它仍是受管制物质，但不再被完全禁止，管控级别有所降低，医生可开具处方供医疗用途。

(33:45) 需要医生处方——而我们目前没有——且研究起来容易得多，诸如此类。所以我觉得，如果这个流程推进，且确实将所有相关业务归入第三类管制药物，各位企业主都会很高兴，因为你们的利润率应该会一夜之间提升，前提是你们依法纳税的话——280e条款将不再适用于你们。我认为新政实施后，即便联邦层面未通过相关法案（我认为这本就不是任何人的优先事项），

(34:14) 要将大麻除名，或许仍需对其进行某种基础性分类调整——从第一类降至第三类。我对此仍抱有希望，不过这只是我的个人看法。你们两位对此有何见解？是否读过相关资料或有不同观点？不，我完全赞同，基本上我认同你所有观点。 ——我认为立法层面可能难有进展，但确实觉得第三类管制是最大的突破口

(34:49) 这件事很有可能发生，我对此充满期待，因为它将对整个行业产生巨大影响。我同意这不会是直接失败——你知道我们看到多少新举措和进一步进展都是另当别论——但我认为像重新安排日程这样先进的事情，它会推进的。而且作为商标狂热者，这也意味着商标将成为公平竞争的对象。所以就重新安排日程这类事情而言，我认为它会推进。那是另一回事。但像重新排期这样前沿的举措，我认为它会推进。而且作为商标极客，这也意味着商标将变得开放可供使用——对吧？所以就商标而言

(35:23) 律师对此表示担忧，这已基本达到法律允许的极限。我之前忽略了这点——这会改变情况，因为你现在你现在合法参与州际贸易了，或者说你可能合法参与州际贸易——虽然我认为我们客户中不会有这种情况，但至少存在这种可能性。这确实很有意思，但你目前并不处于合法的州际贸易状态，这不正是症结所在吗，弗雷德？我知道这有点跑题，但这对那些人有什么帮助？因为标准不还是"你没有合法用途"吗？

(35:48) 在跨州商业活动中，那么问题就涉及到实际操作将如何展开，以及美国专利商标局将如何处理那些实际上并未合法经营的企业——至少就实际物质本身而言。我的意思是，如果我们审视相关案例，你会发现当某种物质被列为受管制物质或列入管制清单（比如三类管制物质）时，

(36:28) 这是合法的，你知道，为了注册目的，所以你明白，比如可待因属于第三类管制药物，还有其他一些，对吧？如果把RFK纳入其中——他声称自己会放行所有申请——你可能会看到这样的世界：这真的像……我是说我知道纯属推测，但确实耐人寻味。这其实是个积极信号——且让我们继续推演这个假设：假设罗伯特·肯尼迪

(37:04) 最终掌管FDA或卫生与公众服务部，抑或某个新设立的部门——这无非是向这位公仆表达应有的敬意罢了。倘若真能如此，那么单凭此人推动变革的意愿便足以产生深远影响。诚然，政府机构——尤其是联邦政府——有时难免僵化，办事效率低下，但与此同时，倘若当...

(37:47) 当政府部门负责人专注于特定议题并被赋予行动权限时，你就能看到事情发生。遗憾的是，我们能想到的某些案例本质上并无二致——比如我们或许期待国土安全部获得明确授权，对无证移民等事务采取特定措施，但大麻政策同样适用此理。我的意思是，若像小罗伯特·肯尼迪这样的人物获得...

(38:38) 正如评论区有人指出的那样，我的意思是埃隆显然是大麻倡导者，预计他将在新政府中拥有某种话语权。所以，确实可能出现这样的情况：当涉及大麻时，你对推动规则变革的兴趣足够强烈。不过我认为另一面是，当你观察国会成员——特别是那些需要返回选区的人时，我的意思是...

(39:17) 对其中一些人来说，这或许确实是个明智之举——你知道，他们可能会说：“我支持放宽大麻管制”，但也会有人意识到，保持强硬立场或许更好。因此，即便在华盛顿获得了如此大的支持，政府内部仍可能有人提出反对意见。所以，接下来会发生什么，确实值得关注。我们自己的Dan Harris ，Dan Harris 就是我们Dan Harris 在这里Dan Harris ，这确实与你刚才讨论的未来走向密切相关

(39:53) 在国际层面，大麻若被列为第三类管制物质，进出口将更为便捷。因为它将获得我们所说的"当前认可的医疗用途"资格，根据相关条约——我不想深入探讨复杂的法律体系和分析——你将拥有既符合联合国单一公约议定书又符合国内法规的框架，至少能实现当前无法实现的医用大麻进出口。这涉及复杂的法律体系与分析，但该分类既符合联合国《麻醉品单一公约》议定书，也契合国内法规。至少能实现当前无法实现的医用大麻进出口——这便是我的理解。

(40:22) 这样你可能就无法再次将大麻花从华盛顿州出口到丹麦，或者做其他你想做的事情况略有不同，但会一定程度放宽限制。之前还有人提问——感谢本次大麻主题直播研讨会的首个提问——他问坦纳·巴尔是否认为《农业法案》可能在明年一月国会换届前通过。我的回答是：老实说谁知道呢？可能性似乎不大。

(40:53) 几周前在华盛顿与一位游说人士交谈，她正为此事全力奔走。她表示谁也说不准，而我认为这似乎是普遍共识——眼下国会通过任何法案都极其困难。不过情况正在转变，众议院、参议院和总统职位很可能形成统一阵线，届时明年就有机会通过法案。顺便说一句，农业法案至关重要，它不仅关乎大麻议题，人们讨论时总聚焦于工业大麻等相关领域。

(41:22) 但这只是农业法案中微不足道的一小部分，因此其通过至关重要——它关乎全国的粮食供应体系。与许多大麻法案（如安全银行法案等）不同，这些法案往往被搁置一旁，而农业法案不同，它关乎国家层面的紧迫需求，且已拖延太久。至于是否可能在1月前通过？这就像抛硬币般难料，确实无人能预知。但明年能否通过？我确信它终将获得通过——毕竟

(41:52) 必须通过啊，亚伦在笑，我说得对吧？亚伦，哦对，你说得对，任何声称自己确切知道的人，可能都不太诚实。就是这样，他们可能在推销东西，可能在筹资金钱，为他们的大麻公司筹款。我们一直在讨论大麻，而不是工业大麻。我对工业大麻从业者毫无恶意，只是说——纯属茶杯里的风暴，我不会押注任何一方。很多人问及联邦合法化问题，而我

(42:21) 感觉情况如出一辙。很久以前我曾和一位导师同台讨论，那大概是2011年左右的事。当时有观众问："您认为联邦合法化何时会实现？"我回答："未来五年内。"坐在我旁边的朋友俯身对我说："哦，你也是五年计划的拥趸啊。""五年计划"啊。会后我追问他："你说的五年计划指什么？"他笑着说："我可是从五年前就开始执行五年计划了——"

(42:49) 1974这个年份之所以总让人感觉"五年之遥"，是因为它永远像近在咫尺却又遥不可及。自2011年起我便始终遵循五年计划，今后也将持续更新年度五年计划——没错，我自己就执行五年计划多年了，过去我总抱有更强烈的确定性，觉得"必须实现"，看看这些医疗案例，回溯当年...——是的，我自己执行五年计划已久，但当初态度更武断，总觉得必须实现，你看那些医疗法案，还有2018年——2018年选举太棒了，那些中期选举，2020年所有中期选举，以及那些

(43:23)联邦选举对大麻产业一直相当有利，直到这次选举为止——就公民提案和公投措施而言。我最近也写过相关文章，现在你基本能看到整个局面的终结。多数州甚至无法通过公民提案进行公投，所以今天讨论的这些试图推进改革的州，不过是在立法机构屡屡受挫后不断重试罢了。尚未着手处理。但如今许多州正积极跟进，你知道的——

(43:50) 通过立法机构在纽约、明尼苏达等大州推进政策，即便某些倡议遭遇挫折，仍有积极进展——项目仍在持续落地。比如今年明尼苏达州若能顺利推行，或将成为该州重要突破之年；特拉华州同样有望迎来重大进展；纽约州若能理顺各类零散事务，同样可能取得突破。总之，事情正在向前推进，正在向前推进。

(44:18) 尽管全国各州都在推进，但仍有几个州未能通过联邦法案——这次最引人注目的是佛罗里达州。我看到你点头了，哦不，我下意识地表示认同。联邦合法化终究是把双刃剑，从许多方面来说，我们在这些州确实受益于联邦层面的竞争缺位，这反而能避免最

(44:53)从某种意义上说，正是这些保护主义法案催生了某些州——它们固然成就斐然，却也带来诸多弊端。就像威斯康星州如今只能在州内销售奶酪，即便拥有世界顶级奶酪也无人问津。而西海岸培育着全球最优质的大麻，却无法分享给他人。倘若能打破壁垒，局面将彻底改观。你可能拥有世界上最棒的奶酪，但谁会在意呢？我认为西海岸种植着全球最优质的大麻，却无法分享给他人——若能流通，局面将彻底改变。这就像我们

(45:18) 别种太多大麻，我们本州的大麻产量就过剩了，而这种情况一旦改变，我认为会带来巨大变革。没错，我们总在讨论大麻种植的地域合理性——就像佛罗里达适合种橘子一样。一旦这个认知普及开来，我认为会带来巨大改变。是的，我同意。我们总在讨论这个——大麻种植本该像佛罗里达种橘子那样有地域合理性，而不是在阿拉斯加的巨大仓库里靠灯光培育。如今大麻产业充斥着各种工业化种植项目和州级市场，实在荒诞。当局面真正改变时，会很有意思。

(45:45) 机会将为你敞开，弗雷德，会有很有意思的工作等着你，比如应用开发，还有人试图保护某些菌株和 "风土"——不管你怎么发音——不过话说回来，我们都在执行这个五年计划。我跟亚伦一样，老是这么说，永远都在说。感谢各位的提问，好几个问题都在问何时合法化、何时实现，而我真的不知道。我们说实话吧，现在没人知道答案。

(46:10) 你不该相信任何声称"唐纳德·特朗普不知道"的人——我认为没人知道。人们总在具体追问CBD相关问题，比如大麻二酚（CBD）的银行服务获取能力、广告投放权限。但当你讨论工业大麻CBD时，情况就复杂些：根据《农业法案》，工业大麻提取的CBD并非严格意义上的"非法"，因此理论上应能获得银行服务并开展各类商业活动。你指的是工业大麻CBD，这有点微妙。要知道工业大麻CBD在《农业法案》下并非所谓"非法"，所以理论上应该能获得银行服务，也能开展各类业务——至少在法律界限范围内。

(46:45) 美国食品药品监督管理局对《食品、药品和化妆品法案》的解读是：你不能将其添加到食品中，也不能添加到饮料中，但可以用于外用产品或其他用途。所以我不确定你是否在说经营CBD饮料业务，若FDA持保守立场不予批准，那么短期内政策恐怕难以改变。不过西部各州对此也采取了强烈的保护主义立场，对吧？比如在我们的法律和法案中，行业本身——嗯，说说这个吧。我的意思是某些州已经

(47:14) 在这方面一直采取强硬保护主义立场，包括对大麻产业极为支持——比如华盛顿州就明确表示：只要检测出任何可追溯的四氢大麻酚含量，该产品即自动纳入我们iPhone 502规定的封闭式-大麻州，比如华盛顿州就明确规定：只要检测出任何可追溯的四氢大麻酚含量，就必须纳入我们iPhone 502的封闭式合法体系——这是我们娱乐用大麻合法化系统的名称。因此任何含有可检测四氢大麻酚的产品都必须通过娱乐用大麻商店销售。而此前他们基本在0.3%以下含量范围内交易 或任何CBD产品

(47:45) 刚开始他们就觉得这不过是另一种原料，根本没当回事。但随着市场发展，更多令人陶醉的产品涌现并形成竞争，大麻产业反而站出来反对大麻产业，声称必须通过立法——但随着市场发展，更多致幻产品涌现竞争，大麻产业反而站出来反对工业大麻产业，声称需要立法阻止这种情况。坦白说，我们看清了法案背后的推手——正是大麻产业。说来有趣，大麻与工业大麻始终处于对立状态。

(48:14) 他们从早期就存在分歧。我记得2016年或2015年，当两者在俄勒冈州首次合法化时，他们就因交叉授粉问题互相起诉——可惜这本是同一株植物，而我们却在法律标准上人为划分了大麻与工业大麻的界限。这种人为划分自古以来就造成混乱，我认为这恰恰是问题根源。不幸的是，我们人为地将法律标准二分化——哪一种是工业大麻，哪一种是大麻。这种划分从一开始就造成混乱，我认为……但话说回来，我希望我们能尽可能用现有知识来解答这个问题。

(48:43) 艾伦说得完全正确，这是各州自行决定的事。他提到在华盛顿州能做的事，到了俄勒冈州，你完全可以去波特兰泡菜棒球赛现场喝大麻苏打水——完全没问题——只要能送达就行。每个州就像雪花般独特，这正是民主实验室的经典课题：各方都在探索解决方案，有些合情合理，有些则荒谬至极，比如大麻苏打水在食品药品管理局的法规下根本不可能合法。

(49:11) 虽然联邦政府重新解读了《联邦食品、药品和化妆品法案》，但各州却各自为政——比如允许这个却禁止那个。你必须清楚了解销售区域的管辖规则、许可要求等细节。农业法案通过后，我不知道，这这还只是通过与否的问题，接下来要讨论的是法案具体内容。比如米勒修正案就引发了强烈反对，该修正案将禁止

(49:41) 人们所说的卡车大小的致醉大麻漏洞，就像很多人说米奇和其他人并非试图让大麻合法化，好让你去加油站买点东西来嗨对吧？他们当时想生产纺织品、纤维、谷物和动物饲料之类的东西，而我们需要修正这种情况。所以我的意思是，农业法案或许能解决这个问题，或许能让... [ __ ]在加油站买大麻来吸，对吧？他们想做的是纺织品、纤维、谷物、动物饲料之类的东西。我们需要修正这个，所以我的意思是，农业法案或许能改变这一切。然后你就会问：这法案到底会不会被执行？那它还有意义吗？

(50:09) 你们也知道，自2018年农业法案以来，FDA就一直在严控食品饮料领域，但始终未见执法行动，所以谁会在乎呢？我并非想给你们灌输一堆律师式的说辞——毕竟答案取决于知情者——但事实就是如此。大麻的CL政策堪称最晦涩难懂的领域，试图理解它时，允许的内容容易把握，真正关键的是什么才重要、什么才真正重要，这才是核心所在。大麻CL政策堪称最模糊的领域，试图厘清其边界实属不易——允许事项尚可理解，真正棘手的是判断哪些条款具有实质意义且可能被执行。至少我始终如此看待。

(50:42) 想想看，你们俩或其中任何一位对大麻股暴跌有何看法？有些股票次日就跌了37%，我指的是我们说的都是有根据的分析。为什么会出现如此强烈的条件反射？你们对此有何见解？我确实觉得自己说了太多，弗雷德你来吧——不，我本想开个玩笑，说至少在那个领域存在某种条件反射。——你们对此有何见解？我倒是有想法，不过我话太多，弗雷德你先说。不，我正想开个玩笑：至少有一家公司正盯着你们呢。

(51:15) 知道投入数百万美元试图推动佛罗里达州倡议案通过，结果却未能成功。所以确实存在那种感觉——你知道，那可是大笔资金，却一无所获。至少在这个具体案例中，这可能是部分原因。是的，我的意思是，我只能归咎于大麻股票根本毫无道理可言，它们从来都不合理。每当我看到它们——我是说，它们在估值方面永远毫无道理，在实际价值方面也永远毫无道理。毫无道理可言，从来都是如此。每当我看到它们——无论是估值层面还是实际业务层面——都永远说不通。

(51:48) 你会看到外面发生的事情，比如联邦大麻政策不时进行的微调，我个人认为这些对大麻公司毫无影响——既不会提升盈利能力，毫无作用，但这些股票就会大幅上涨，然后又回落。或者你会看到像这次选举这样的事情发生——我不确定这对大麻行业是否必然是坏事，我的意思是，也许人们希望哈里斯能赢，因为她更坚决地主张……

(52:16)联邦法案是要彻底取消大麻的管制分类，而特朗普的立场更像是——嗯，我觉得应该合法化并尊重州权，但他竞选纲领里没把这当作核心主张，所以或许这才是引发争议的根源。不过话说回来，大麻股本身大多属于仙股，行情波动剧烈，涨跌无常，实在难以预测。要说具体哪只股票涨跌的原因，恐怕都只是纯粹的猜测罢了。

(52:49) 还有什么问题？我可以逐一回答大家提前准备的问题。不过很多朋友都问了非常具体的问题，比如某些州的具体规则，比如502计划之类的政策细则。这些内容我们很乐意讨论，但可能要留到其他网络研讨会再展开，或者我们我们博客上也持续更新这类内容。但本次会议我更希望聚焦选举结果及2025年的发展态势。大家问得最频繁的是——

(53:21) 大麻是否会被移至F类管制物质？我们已讨论过其可能性及运作机制——这仍是悬而未决的问题。近期听证会延期令部分人士失望，我向他人解释过这属于诉讼程序中的常规操作。这确实是另一项悬而未决的事项。近期听证会延期令部分人士失望——我已向他人解释过，这不过是诉讼程序中的常规操作。尽管民众对此颇有微词，但听证会已推迟至2025年初举行。因此我们现在可以绝对确定，在大选前它不会被移至第三类管制药物。

(53:52) 若听证会如期举行，将遵循当前特拉普制度进行。目前听证日期尚未确定，法官已询问所有被选为证人的参与者——共计25人——询问他们在1月和2月何时可出席。因此他们正在协调这些日期，同时处理利益冲突等相关问题。我估计听证会将在1月下旬或2月启动，可能持续一段时间。我不认为仅需一天就能完成。目前正在协调具体日期，同时处理利益冲突等相关事宜。我预计听证会将在一月下旬或二月启动，整个程序可能持续较长时间——绝非一两天就能结束。法官或许会...

(54:22) 时不时休个几周假，好好休息，听证结束后再申请补充材料之类的。法官可能需要一段时间才能作出裁决——法官们向来如此。我的意思是，有时法官要花几周，有时甚至要花几个月来审议。这案卷规模极其庞大，记得大概有七万条评论吧（可能记错了），加上所有书面材料和即将呈现的证词，即将发生，之后还可能进入诉讼程序

(54:50) 比如就算法官说"好的，我同意卫生与公众服务部（HHS）的方案，我们按第三类计划执行"，也可能有人提起诉讼对吧？他们可能会试图阻止，可能会想方设法阻挠。所以你问具体日期？如果非要我猜——比如你拿刀逼着我说"文斯，你必须选个日子"——我会说四五月份吧。不过我也是个五年五年计划的拥护者，联邦事务永远如此。所以这就是我的答案，不知你对此有何看法？

(55:21) 亚伦 不 不，我完全同意你的看法。说实话，这确实还是有点像猜谜游戏，艾莉，可惜就是猜谜游戏。所以这是个好问题，无论谁问的这真是个好问题，也是我常自问的问题。真希望我能知道答案，但确实不知道。我们还有其他要讨论的吗？各位有什么总结性想法？我知道时间所剩无几，并非有意回避这些提交的问题，只是它们也存在相似性——

(55:47) 这些问题往往高度重叠。不，有人问到重新调整CBD企业主的银行服务准入政策，但这仍让我感到困惑——毕竟工业大麻领域，很多人都在说"看这里看这里""我经营的是FDA已批准的大麻业务，只做外用产品"，但银行仍单方面拒绝合作，他们根本不想搞清楚情况，总是对所有人说不。不幸的现实是，在我们所在的州...

(56:18) 在我所知的几乎所有已将大麻合法化的州，都存在某种信用合作社来填补金融服务缺口。但要让富国银行等传统银行接纳大麻行业——这根本不可能实现，除非他们感到安全，而这种安全感只能来自某种联邦层面的合法化措施，或是专门针对银行体系的联邦法案。长期来看，这根本不值得银行冒这个险。是的，银行向来非常保守。银行不会轻易放开，除非他们觉得安全——这意味着需要某种联邦层面的合法化措施，或是通过专门针对银行的联邦法案。长期来看，银行根本不愿为此费心。你们要知道，银行天生保守，它们可是受监管最严的行业之一。

(56:48) 实体银行保密法相当严苛，若你深入研究相关条款会发现联邦政府在这方面做得极差。回溯2014年的煤炭备忘录，当时我们为银行制定了指导方针——该文件名为Fincen法规，尽管煤炭备忘录等文件已废止，其他条款也有变动，但该指导文件依然有效。它制定时线上项目寥寥无几——仅有少数医用大麻项目和刚起步的成人娱乐项目。

(57:13) 该系统上线后就再未更新，形成了一种奇特的运行机制——就像银行在指导方针出台十年后仍盯着市场和银行运营商，却完全忽视了商业运作方式已发生翻天覆地的生态系统变革。其中几乎没有涉及大麻的内容——顺带一提，我们曾协助联邦政府起草大麻法规，但即便这些法规在我看来也已略显过时。所以亚伦说得对，联邦信用...抱歉，是联邦...

(57:42) 州立特许信用合作社往往能填补这些空白——许多银行会为CBD企业提供服务，但也存在拒绝服务的机构。这种状况可能持续到联邦层面发生重大变革、彻底解除相关管制之前。我完全认同这个观点。好的各位，我想这就是全部内容了现在是12:58，我们讨论了许多内容。若未能涵盖所有议题还请见谅，我们已尽力涵盖所有内容。非常感谢各位收听，本次访谈的回放将发布在我们的博客及

(58:16) YouTube频道，欢迎大家关注我们，若有其他问题随时联系我们。感谢各位收看，我们即将结束本期节目。[音乐]