加州大麻产业能否得救？

(00:01) [Music] good afternoon everybody Welcome to our latest blog, sorry webinar – it’s one of those days I guess. My name is Griffen Thorne, I’m a partner at Harris Sliwoski and a blogger for the Canna Law Blog and today I’ve got with me Hirsh Jain. I’m going to read a bio about Hirsh, Hirsh is the founder of Ananda Strategy Consultancy which advises leading cannabis Brands retailers ancillary technology businesses inventory Capital funds in the Cannabis industry Hirsh also serves as the vice chair of the Cannabis Chamber of Commerce

(00:41) 并担任加州诺曼董事会成员。在进入大麻行业前，赫什曾任旧金山爱彼迎全球政策主管，此前在纽约麦肯锡公司担任客户经理。赫什拥有加州大学伯克利分校哲学学士学位及哈佛法学院法学博士学位。关于我的背景，正如所说，我是这家律所的合伙人，您可在Canna Law博客查看我的作品——我每周至少更新一次。我代理的客户涉及多个领域。是本事务所的合伙人，我的文章Canna Law Blog 上，每周至少Canna Law Blog 代理客户处理各类事务

(01:11) 虽然服务于多个行业，但自2018年起我们为大量大麻产业客户开展公司业务、交易事务、合规监管及其他类型工作。最初接触是在四五年前，我们曾共同参与一项竞争性执照申请项目，此后一直保持联系。我深知他是该领域的重要意见领袖，而我经常撰文探讨加州大麻产业存在的问题，因此更倾向于聚焦那些我观察到的具体数据点。，尤其关注具体数据点。我注意到几个关键现象——

(01:43) 一个月前，赫什也在做类似的事，不过涉及不同领域。我认为让咱们两人坐下来聊聊会很有趣——我们可以深入探讨行业存在的问题、是否还有救，以及理想中的解决方案。基于这个想法，我们我们设计了一系列主题，今天将逐一探讨，最后当然会留出时间进行问答环节。

(02:13) 但我们将提出一些潜在解决方案，这些方案或许也能适用。我想首先探讨的通用主题是加利福尼亚州的法律与监管背景。对于不太熟悉相关情况及我们面临问题的听众，我想赫什会同意我的观点——许多问题都根源于大麻在当地的监管现状及其运作机制。因此我将先请赫什说明加州如何监管大麻及其法律框架，然后再探讨具体实施细则。如何运作，因此我将先请赫什解释加州的大麻监管机制。是的，感谢金恩，首先——

(02:43) of all thank you for having me and thanks to Harris Sliwoski for having me I’m excited for this conversation   you know at its highest level you know there is one regulatory agency in in California at the state level that’s the department of cannabis control   I point that out because in the initial years of adult youth sales in California there were actually three separate regulatory agencies that would regulate different parts of the supply chain the most prominent being the Bureau of cannabis control but in 2021 those three

(03:10) 监管机构被整合为单一机构——大麻管制局（DCC），其初衷是提供更优质的所谓"客户服务"并简化各类流程。该机构已作为主要监管部门运作数年。当然，大麻经营者还需对接地方层级的监管机构，例如若您位于洛杉矶市，则需与当地监管机构——大麻监管部进行对接。

(03:36) 这些机构本质上是双重监管体系，运营商必须应对。我认为另一个根本性问题在于：加州管辖大麻的州级法律是2016年通过选民倡议案通过的。赫什，您是否想谈谈选民倡议案与州立法机构通过法案实施大麻计划的区别？是的，这确实至关重要。我认为需要补充说明的是——

(04:09) 在此值得回顾历史：2010年加州曾提出成人用大麻倡议，因地方政府团体及警方机构的反对而以微弱差距未能通过第47号提案。这比科罗拉多州和华盛顿州成为首批合法化州份早了数年。我认为那次微弱的失败深刻影响了第64号提案的制定思路——该提案最终于2016年通过， 包含诸多不同组成部分，但核心组织原则在于——

(04:41) 当时存在一种意图，就是安抚外界各种利益集团。例如，正如我们稍后会讨论的64号提案——在后续讨论中会提及，该提案采用极高税率结构，部分意图是向选民兜售其创收价值——这些税收还被指定拨付给特定团体，比如公共卫生组织，以此争取其支持。同样地，提案64也深度嵌入了地方管控机制，以此赢得地方政府团体支持。

(05:11) 以及警方机构，因此我认为这正是看待64号提案的方式——它或许并非最佳政策，而是为安抚不同群体而设计的一系列妥协方案。回答您的问题：在64号提案通过后的八年间，我们发现该提案存在诸多问题，严重阻碍了AEV建立功能性合法市场的目标。正如您所言，由于该提案由选民倡议通过，修改法律的难度大大增加。该提案诸多方面对建立功能性合法市场的目标构成实质性障碍。正如你所言，由于这是由选民倡议通过的法案，修改法律的难度大大增加——尤其在

(05:42) 州议会修改该法律需获得三分之二的绝对多数票，因此我确信还有许多值得探讨之处。但从根本层面而言，我认为64号提案存在的问题是众所周知的，加州大麻产业的问题也是众所周知的——诸如地方管控问题、税收减免问题等。我们已看到州议会提出多项法案试图解决这些问题，例如菲尔·廷提出的法案要求各辖区允许大麻流通，或是由...

(06:12) 像罗伯·邦德这样的人主张减税，因此我认为这些问题早已为人所知，相关法案也已提出以解决这些问题。但由于州议会需要三分之二的票数才能通过法案，我们陷入了这样一种困境：明明存在诸多可预见的问题却始终无法解决。正如你所言，部分原因在于该法案通过选民倡议程序通过，修改起来困难重重。因此我认为症结在于我们被现行法律所束缚——

(06:43) 你知道这是个折中方案，我是说看看64号提案通过时票数差距很小，具体细节我不清楚，但肯定不是压倒性胜利。很多人忘了，在这个国家，大城市以外的选民情况截然不同，所以很多原本作为妥协方案的条款——具体数据我不清楚，但绝对不是压倒性胜利。很多人忘了，在加州大城市之外，选民的立场截然不同。因此许多本应作为折中方案的条款，过去六七年间反而严重损害了行业利益。这意味着我们如今被这些条款牢牢束缚——熟悉内情的人都明白

(07:18) 通过另一项选民倡议将非常困难甚至不可能，要让立法机构就重大改革达成共识同样困难重重。所以即便是在改革层面上，连微小的调整都难以实现——我们我们只能受困于这个不完善的体系，它塑造了这里许多问题。我还想提一下赫什提到过的双重执照制度——如果你不在加州，可能身处其他州，只是出于好奇观看这段内容的话...

(07:48) 各州的情况不同，要么根本不存在这个问题，要么差异很大。但在这里，你既需要获得市级许可证，也需要州级许可证。通常地方审批流程比州级流程耗时更长、更繁琐——毕竟市政部门情况千差万别——有些城市流程相当常规便捷，另一些则可能耗费数年建设周期。任何与众多企业打过交道的人（我相信她也是如此）都见过有人耗费三

(08:16) 从申请到运营需要四年时间，这源于地方审批流程及其自主裁量权。加州还因环保法规而独具挑战——某些情况下这些法规使运营变得极其困难。双重许可制度意味着必须同时完成两套审批流程：在申请州级许可证前，往往需要先在地方层面经历重重障碍。这不仅大幅增加了流程复杂度，更显著推高了成本。不

(08:48) 在许多情况下，预留一年甚至更长时间的预算直到能开始运营，这显然不合理——意味着要向房东支付整整一年的租金（必须签订租约），还要承担各种开支却没有任何收入来源。这种状况让任何经营者都举步维艰，尤其是小型企业和社会公平型企业，它们根本不具备这类资源。因此我们的体系本质上对小企业主不利。这使得任何人经营都很困难，特别是小型企业和社会公平型企业，它们根本不具备这种资源。因此，我们的体系某种程度上对小企业主不利。我提到过...

(09:16) 我们的环境法规正变得越来越难遵守，尤其对那些需要大规模扩建的企业，或是经营户外大麻农场之类业务的企业——这类项目可能还涉及本州极难解决的水资源问题。考虑到这些背景和现状，我认为最大的问题在于（如果我理解有误请指正）过度监管导致企业难以生存。）过度监管。

(09:45) 我个人听过且在博客上多次提及的抱怨是：某些地区（特别是城市）的DCC（地方社区委员会）实施的监管力度，已超出州法律规定的最低门槛或基本要求，额外加码的规制往往——在我的博客上多次表达过：某些地区的地方议会（DCC）或具体城市，其监管力度已超出州法律规定的最低门槛或必要要求，额外施加的法规往往直接导致企业无法经营。因此我认为，当前众多受困企业的首要障碍，在于如何促使州政府重新审视这些法规。

(10:19) 我指的是——立刻想到的两条规定：其一是禁止在晚上10点后销售大麻，据我所知，这条规定既不在64号提案中，也不在任何州法律里。实际上它只会助长非法市场，因为如果有人在晚上11点或凌晨1点想要大麻的话。

(10:37) 无论如何，他们终究会选择非法渠道获取大麻或光顾遍布全州的非法药房。另一大问题是所有权变更的限制条款——其中许多规定并未严格遵循法规，导致企业交易异常困难。我目睹过监管规则对不同企业适用时存在天壤之别，因此我认为监管机构完全有必要重新审视这些规定，明确指出：若某项条款严格要求的话

(11:05) 行业中存在的痛苦与煎熬，或许值得我们思考如何消除。这自然引出了下一个议题——销售业绩。这方面hirh才是真正的专家，我将主要请他来阐述。H，我有几个问题想请教您。谈及销售业绩时，我们关注的是州级层面的营收规模与销售额。目前虽数据有限，但我们已掌握部分信息。

(11:32) 我们可以将其与其他州进行比较，那么加利福尼亚州的人均销售额与其他成熟成人用大麻市场的对比如何？在谈及销售额之前，我想先强调：我非常赞同您刚才的观点，尤其想指出地方政府审批流程的繁琐程度——我将重点阐述您提到的几个要点：我想重点强调你提到的：许多地方政府严重人手不足。当赋予他们发证权限时，却缺乏相应的人员配置

(11:59) 处理这些许可证申请变得非常棘手，而且其中许多人本身也不具备大麻领域的专业知识。因此即便他们决定要通过条例，也可能需要数年时间积累相关知识才能完成立法程序。我完全认同这点，同时也要强调您提到的关键——这种情况最终对小型公平企业造成最严重伤害。我认为加州常讨论的一个问题是：我们是否真正履行了发展公平产业的承诺？

(12:26) 一个种族公平的市场——一个由企业构成的市场。我认为理解现有监管限制与我们无法实现该市场愿景之间的关联至关重要。如果创业者需要等待数年才能开业，那么对于小型企业或少数族裔企业而言，显然难以维持经营。所以你知道，这只是对你刚才观点的另一种阐述，我对此表示认同——关于销售问题的讨论亦是如此。

(12:52) 具体来说，关于加州大麻的销售数据存在不同版本。我将引用加州税务与海关执法局(CDTFA)近期发布的季度数据，其中包含两类不同指标：一类称为应税销售额，另一类是大麻销售额。应税销售额涵盖非大麻商品销售额——例如配件类商品，但若聚焦2024年第一季度大麻销售额，加州合法大麻商品销售额约达十亿美元。大麻商品，比如配件。但若聚焦纯大麻销售额，2024年第一季度加州合法大麻销售额约为10亿美元。

(13:20) 大麻行业——随着更多数据回传，这些数字可能会略微上升，但这能让你大致了解当前市场状况。目前规模约为40亿——或许可称作45亿美元市场。我强调这点是因为几年前加州曾被媒体宣称拥有60亿美元市场规模，当时数据略显夸大，包含了非大麻类商品等因素。

(13:48) 大致来说加州拥有45亿美元的市场规模。至于你提到的与其他州对比问题——客观而言，在所有我称之为"成熟成人大麻市场"的州中，加州的人均大麻销售额最低。我将"成熟"大致定义为：某州在四年前就已将大麻合法化。例如加州的人均大麻消费量最低，我们可以将其与其他市场进行比较。因此，如果

(14:16) 我们以蒙大拿州为例，这个州人口仅百万，去年在加拿大城市创造了3.25亿美元收益。简单计算可知：蒙大拿百万人口对应加州四千万人口，规模相差40倍。若加州能达到蒙大拿同等水平，合法销售额将达113亿美元——而非如今区区四亿五千万美元。人口达四千万，规模是蒙大拿的四十倍。若加州能达到蒙大拿的水平，其合法销售额将达113亿美元，而非如今的四亿五千万。另一个恰当的对比对象是密歇根州——今年三月该州

(14:48) 2024年创造了2.9亿美元的销售额。我不想把这变成数学计算式的讨论，但要知道密歇根州人口1000万，约为加州四分之一——加州4000万，密歇根1000万。如果加州能达到密歇根的业绩水平，其销售额将达到140亿美元。因此我认为这具有参考意义。最后总结一下：关于密歇根州，有人会指出...这点值得关注。最后我想补充：关于密歇根州，有人会指出——

(15:18) 它毗邻俄亥俄州等多个禁售州，我认为这种说法有一定道理，部分数据源自印第安纳州、俄亥俄州等地的跨境交易。不过需要提醒的是，加州每年接待2.08亿游客，因此合法大麻销售额中也包含游客消费部分。具体而言——为更精准说明——我们常说"加州是全球最大大麻市场"，

(15:45) 你知道我，我这一辈子都住在这里，我想你也是。我为本州感到自豪，但这种说法在人均数据的语境下具有误导性。至于表现不佳的根源，我们稍后会深入探讨——我认为这就像说加州拥有全美最多的共和党人，这等于承认"没错，因为每八个人中就有一个住在加州，那里有四千万人口"。这就像说加州拥有全美最多的共和党人——没错，确实如此，因为每八个人中就有一个住在加州，那里有四千万人口。

(16:08) 这里 因此该说法虽属实却有误导性，掩盖了这样一个事实：合法市场表现远逊于那些甚至不以大麻文化闻名的州。不过当我们讨论密歇根、蒙大拿等其他州时，我认为必须考虑旅行因素——这可能使数据差异更为显著。虽然我无法确证，但推测当地旅游业规模应该远超大麻产业。旅游业能有多大规模

(16:37) 那些专门种植大麻的地方，而我指的是加州大麻确实有其独特之处，人们很可能为此而来——他们会看到种植场所，所以那些数据——我指的是那些数字——与疫情初期相比简直毁灭性。过去几年数据飙升至天价，你认为趋势如何？你提到几年前是六百万，对此有何见解？

(17:06) 至于为何跌幅如此之大，我认为格里芬你提到的疫情因素确实关键。要理解加州大麻市场的走势，关键在于过去三年它始终处于持续下滑状态——当然会随季节波动，但自2021年7月加州解除封锁以来，其走势就呈现稳定下降趋势。要知道，熟悉大麻行业的人都清楚，疫情期间市场确实经历过短暂复苏，但随后便持续走低。会随季节波动，但自2021年7月加州解封以来持续走低。要知道，熟悉大麻行业的人都清楚疫情期间的情况——

(17:33) 大麻行业被认定为必需行业，人们因此获得大量免费资金，当时当时人们别无他法花掉这些钱，因为他们都困在家里。所以你知道，大麻产业正处于鼎盛时期，我认为那正是加州大麻产业最乐观的时刻——2021年初，市场规模可能已突破50亿美元大关，虽未完全达到60亿（尽管有相关报道如此宣称），因为这必然包含应税销售额。因此我认为当前发生的情况是——

(17:58) 加利福尼亚的情况，你知道，和其他许多州一样，在新冠疫情高峰过后，销售额开始下滑。但挑战在于——我认为新冠疫情某种程度上掩盖了加州市场的结构性问题，一旦疫情消退，这些问题便重新显现。我认为主要有两大挑战：其一是税收结构问题，合法大麻在该州缺乏价格竞争力，无法与非法大麻抗衡；其二是长期存在的...

(18:28) 这里存在着高度复杂的非法市场，这种价格差异直接将消费者推向非法渠道，因此这是其中一个因素。而另一个导致市场表现下滑或停滞的驱动因素，或许你已经知道——那就是我们尚未在全州范围内看到零售规模的扩张。正如我们刚才讨论的密歇根州，如果你查看该州过去五六年成人大麻销售的时间序列地图，会发现新店在州内如雨后春笋般涌现。

(18:55) 这张图表很有意思，你会看到新门店在全州各地如雨后春笋般涌现，这正是加州销售额增长的驱动力。但由于之前讨论过的地方政府问题，这种现象并未重现——即便城市通过了新法规，新零售商也未能开业。因此我认为这正是导致下滑的主因。这些挑战被掩盖了——是的，这些我认为是主要因素，M，或许最后

(19:23) 需要指出的是，我们刚才提到这个市场如今可能只有45亿美元规模，所以或许它已经萎缩了——姑且说大约20%。 另一关键因素在于：尽管零售端增长并不迅猛，但同期新增了数百家药房争夺这块缩小的蛋糕。这意味着单店平均营收可能正在...

(19:48) 知道他们在大麻合法化期间创造的50-60%收入，嗯，这些观点都很中肯。根据我与大麻企业合作的经验，Co平台某些方面弊大于利。记得2019年末，许多企业正因我们讨论过的因素及其他原因陷入困境，甚至濒临破产边缘——而疫情的爆发更是雪上加霜。

(20:19) 由于人们居家隔离，该行业获得了大量资金注入。当时实施了封锁措施，而这几乎是少数能出门获取的商品之一，因此大量资金涌入该行业。许多原本商业模式欠佳或因故经营不善的企业因此重获生机，资金并未被合理利用——某些情况下甚至被挥霍无度。过去几年投资大幅萎缩，如今我们看到大量资金回流，但许多企业仍未摆脱困境。经营不善的企业因此获得喘息机会。资金在某些情况下被挥霍无度——过去几年投资大幅萎缩，如今我们已鲜少见到

(20:50) 如今的投资就像我们2018年到2019年初那样，当时支出很大，而现在企业正处于崩溃边缘——这大概是我们后续会再探讨的，但我认为Co最终只是以一种可预见的方式把问题推迟了。人们本该更清楚地认识到，这并非真正的崩溃，而是某种延缓，但我们可能会再深入分析。正面临崩盘——这可能是我们后续会探讨的议题。但我的意思是，Co公司最终只是以一种可预见的方式将问题推迟解决。人们本该更清楚地认识到这种状态不可能永远持续，不过……嗯，我不知道，那确实是个有趣的实验。再加上2020年的火灾等事件，摧毁了大量……

(21:23) 影响了许多露天农场，推高了室内种植的价格。各种奇怪的事情都发生了，但这完全说明了你永远无法真正预知未来会发生什么。你刚才预览了我们稍后要讨论的几个要点，不过首先我想谈谈税收——我们之前略微提过。加州大麻产业之所以引人注目，或许在于...这个词用得不对，更准确的说法是——联邦层面的征税方式存在某些问题。

(21:57) 根据《国内税收法》第280e条规定，大麻企业的大部分标准扣除额均被禁止。若大麻重新分类，该条款可能失效。我们确实收到关于重新分类及今年是否实施的询问，目前尚无定论。但重新分类将意味着第280e条自那时起失效——不过这这仅涉及联邦层面。企业同时需缴纳州税与地方税，在州层面我们法律中存在一项名为

(22:29) 当时征收的是种植税，用于种植环节，随后又对销售额征收15%的消费税。最初的税制设计方式我始终未能真正理解——种植者和零售商本应缴纳税款，他们不直接缴税，而是将钱交给分销商代缴——至少理论上如此。但实际情况呢？很多时候根本没按规定操作。结果导致大量分销商欠下巨额税款，不得不协助纳税人协商还款事宜。

(22:59) 简直一团糟 2023年7月废除了种植税，消费税也从分销环节转移到零售环节—— 我稍后想问问赫什关于这点 同时还有城市层面的税，比如你在圣地亚哥、旧金山等地拿到执照后，当地政府也会对企业征税通常采用总收入税制，即按企业营收比例征收。我见过高达10%的案例，这简直离谱——如果

(23:32) 想想看，税前收入的10%，而且我见过有些城市对在本地经营的外地企业也征税，所以税收来源多种多样，且不提常规所得税、销售税和使用税之类，这里简直是重税如山。那么加州与其他州相比如何？你懂的，加州的大麻税堪称全美之最，当然还有几个州也会被提及——

(24:05) 大麻税很高，人们会指出华盛顿州征收37%的税，伊利诺伊州税也很高。但实际计算后，加州才是全美税负最重的州——这源于其独特的税制计算方式，以及你提到的地方自主权问题。这里存在多层税收体系，几乎难以逐项细数——首先，正如你提到的地方税，

(24:30) 税收问题，您说得对。加利福尼亚州的地方管辖区对大麻销售征收税款，设有地方消费税。值得注意的是，他们对可征收的税额没有上限，这与其他州相比尤为突出。比如新泽西州和马萨诸塞州这类自由派州，它们通常对税收要求严格，将地方层面的征税上限限制在3%。

(24:57) 为了说明加州有多脱节，我举个例子：马萨诸塞州那项3%的所谓"影响费"正面临法律质疑，被指缺乏正当性甚至涉嫌敲诈。值得注意的是，在马萨诸塞州，3%的地方税被视为离谱到要打官司，但在加州却几乎找不到任何地方征收这么低的税。你看，你刚才提到有大量城市

(25:25) 地方税率高达10%的情况确实存在，其中一些地区汇聚了全州最多的大麻零售商——比如洛杉矶市，该市拥有加州四分之一的药房，税率正是10%；圣何塞市作为另一大麻市场重镇，税率同样为10%。所以没错，地方税确实很高，而且你知道州级税收同样严苛——15%的州消费税不仅现行，未来很可能进一步上调。

(25:53) 明年将降至19%，这将造成毁灭性打击，相信我们可以就此深入探讨——这个税率本身就相当高。加州整体销售税远高于其他州，全美许多州的商品销售税仅占商品价格的10%，而加州却高达20%。加州销售税约为加州销售税的两倍，这同样高得惊人。若将这些数据与其他州对比，想想我们之前讨论过的密歇根州，其销售税水平就显得格外突出。-综合销售税仅为加州的一半左右，因此加州的税率也高得惊人。再将这些数字与其他州比较——比如我们之前提到的密歇根州，其综合税率在10%之间。

(26:24) 州和地方层面，即便你考虑到销售税——约16%——这不过是加州税负的零头。密苏里州州税仅6%，地方税上限3%，但加州税负远高于全美其他州。考虑到其根深蒂固且成熟的非法市场，加州税负之高可见一斑。 州税加上最高3%的地方税，所以别误会重点——加州税负远高于全美其他州。考虑到当地存在根深蒂固且成熟的非法市场，你根本不需要经济学家来解释为何多数消费者仍选择...

(26:54) 助长非法市场，正如开头所言，这些问题早有定论——众所周知的问题，众所周知的税负问题，正是这种税负将人们推向非法市场。关于这点我们还能说很多，比如加州税制的累进性——其征税方式是在原有税额基础上叠加征税。——众所周知的难题，而税收负担正将人们推向非法市场。当然，这方面还有更多可探讨之处，比如加州采用的复合式征税方式——即在税上加税的做法，这种做法在其他州是违法的。因此，加州实际的有效税负

(27:24) 因此税率往往高得多。当我们讨论洛杉矶市时，市府和州政府常会争执谁拥有最终征税权——市政府希望根据包含州税的金额征税，而州政府则反之。这种情况在加州简直荒谬得像卡夫卡小说。最后我还想指出，其他多数州都不会将州税包含在内征税，反之亦然。包含州税的金额征税，反之亦然。因此加州存在着荒诞的卡夫卡式困境。最后需说明，在多数其他州，医疗大麻使用者通常无需缴税——这已成为多数州的普遍规范。

(27:54) 药品本不应征税，但在加州获得此类免税资格却困难得多——你必须持有县政府签发的特定类型卡片，且仅能免除部分税种，而非15%的州消费税。 州消费税。这就是税制结构。或许我该再次强调显而易见的深刻讽刺——这种惩罚性的多层级税制反而导致税收收入逐年下滑，因为合法市场

(28:27) 斯滕 是的 这些观点都很中肯 我注意到这些评论之前没看到这些评论之前没注意到，我会仔细阅读并在下一轮讨论中融入部分问题。不过有几点想法：联邦层面的重新规划将改变税收负担，这很棒——我认为这会增加行业投资，因为人们知道政策稳定后就不会那么忐忑了。

(28:56) 实质上几乎没有利润可言。重新调整分类的做法存在的问题在于——这样做将导致各州和地方完全失去改变其激进税收政策的动力，而"激进"这个词都算轻描淡写了。他们凭什么要改变？尤其大麻税的初衷本是通过税收激励来推动产业规范化，如今却要让州政府和地方政府放弃改变其激进的州政府和地方政府将失去改革激进税收政策的动力——用"激进"形容都算轻描淡写。他们凭什么改变？尤其大麻税的初衷是专项用于州级特定用途，但就在今年或去年，诺姆市竟从专项基金挪用一亿美元用于...

(29:26) 知道平衡预算这件事，你懂的，单单这点就够了——这钱永远不会被退还。虽然对此有点愤世嫉俗，但这就是即将发生的事，所以州层面几乎没有动力去改变任何事。而在地方层面情况也差不多，州议会里有项法案正在推进，但它注定要被否决。这正是即将发生的事，所以州政府层面几乎没有改革动力。地方层面也大同小异——州议会正在审议S159法案，其核心理念很简单：当城市或县政府计算总收入时，

(29:53) 洛杉矶市对零售商征收10%的总收入税，但必须剔除消费税部分——该税种不能计入总收入。此举旨在消除累积效应问题，这固然可喜，但要知道这不过是杯水车薪。要真正让这些企业恢复元气，必须将地方营业额税上限设定在极低水平——比如1%或2%——同时大幅减轻消费税负担。我注意到有人提出过类似方案：

(30:24) 我甚至不认为行业救助是必要的有必要。我认为州政府本质上只需免除部分税款债务，这本身就是实质性的救助。我指的是我们尚未讨论过的情况——若在加州延迟一天缴纳大麻税，法律规定必须加征50%的罚金，这还不包括与大麻无关的10%基础罚金，更别提后续产生的利息等费用了。

(30:53) 罚款机制是这样的：假设你欠加州税务局(CDTFA)10万美元消费税，我总记不住这个缩写——只要逾期一天，就会收到六千多美元的罚单。因为罚金包含本金50%的罚款，外加10%的滞纳金，再加上利息和各种杂费，简直荒谬至极。当这些企业常常面临支付员工工资还是缴纳税款的抉择时，突然遭遇这种打击——我得补充一句

(31:29) 各州——你知道，对于那些州而言，他们通常很擅长协商付款计划，而且有能力申请豁免之类的事情，但问题在于，为什么一开始要把人们置于如此巨大的、疯狂的税收政策之下？这种政策根本不基于任何理性的政策决策。我的意思是，50%的罚金简直荒谬至极。所以，我认为如果州政府取消了它，甚至未必需要征税，但仅仅是——

(31:59) 与各方合作制定切实可行的解决方案，而非一味对行业施加更严苛的限制。基于你提到的内容——格里芬，你提到税务债务问题，我认为这确实值得强调。最近披露的数据表明，加州大麻行业15%的零售商存在税务违约，这是我与客户共同提交的公共记录请求所揭示的。这点确实值得强调。最近披露的数据显示，加州15%的大麻零售商存在税务违约——这其实是我与客户共同提交的公共记录申请所揭示的。目前未偿债务总额已超过7亿美元。

(32:31)至少在加州的大麻产业中，我认为这恰恰凸显了税收问题和财政赤字的严重程度。第二点我想指出的是——你刚才也提到了——目前许多经营者深陷债务泥潭，其中不少是州政府重点扶持的社会公平企业。我想强调的是，有人会说"资本主义就是这样，企业破产很正常，为何大麻行业要例外？"

(32:57) 大麻行业确实能免于这种普遍趋势——企业纷纷倒闭。我觉得这很合理，对吧？加州已有许多大麻企业破产，未来还会更多。你可以这样看待：嘿，这就是资本主义的运作方式。但问题在于，这与州政府宣称的理念相悖——他们声称要打造多元的小企业生态，关注种族平等这类议题。我认为在政治层面

(33:20) 领导者们正试图通过推广某种市场愿景来获取声望，但指出导致特定市场群体失败的结构性问题也无可厚非。因此我认为这点同样值得指出。最后我想谈谈你提到的重新安排问题——其实整个网络研讨会都可以围绕这个话题展开讨论。正如你所言，这是前所未有的难题，你会发现连最精明的法律专家

(33:46) 对于这个问题存在不同观点，所以你知道我无法断言未来会发生什么，但我谨慎乐观地认为——你知道重估规则可能在年底前最终确定，正如你所提到的，这将减轻加州的税负。无法断言未来走向，但我持谨慎乐观态度——你知道重估规则可能在年底前敲定，正如你所言这将减轻加州大麻企业的税负，从而拓宽该市场可行的商业模式范畴。比如今天我在《绿色市场报告》读到一篇文章提到——

(34:12) 有人指出，加州越来越多的 cannabis 运营商正转向垂直整合，因为他们需要这样做来维持利润率以实现可持续发展。可以说，如果联邦税负较低，这种做法或许就没必要了。虽然我不认为这会成为行业的救星，但观察这种趋势如何演变会很有意思。最后要提的是，既然我们讨论的是重新分类问题，我认为其中蕴含着深刻的讽刺——这种做法本应成为行业的救星。这会成为行业的救赎。最后要说的是，正因为我们讨论的是重新分类问题，对我而言最深刻的讽刺在于——这本该是

(34:36) 加利福尼亚的时刻到了——联邦政府实际上承认了三十年前加州开启的实验是正确的。1996年的加州催生了医用大麻的概念，这真正验证了"未来始于加州"的理念。而三十年后的今天，当联邦政府终于追上加州对大麻实用性的认知时，却已无法再宣称——

(35:03) 它将大麻视为药品，因为征税方式如同对待有害商品。联邦层面与加州税收政策的矛盾极为尖锐——没错，那部法律叫《成人用大麻管控、监管与征税法案》对吧？所以问题在于通常向选民宣传时，都强调这会成为创收利器，但无论在何处实施，结果几乎从未如预期。我想——我想打断一下我们的

(35:31) 接下来处理几个问题，有位听众问到消费税可能上调的事宜。目前税率是销售额的15%，明年可能上调至19%——除非政策有变。这意味着消费税增加4%，不仅增加企业成本，对商业运营的影响也会更大。另外需要注意的是，明年消费税可能上调，除非政策调整。   除非政策调整，否则明年可能实施。这意味着消费税增加4%，将推高消费者成本并加剧企业经营压力。另需注意——我们稍后会讨论非法市场——但若苹果公司暂且搁置合法与非法渠道的差异因素...

(36:02) 合法市场仅靠税收就能运作，仅靠税收就能维持；而非法市场则无法正确纳税，因此能生产出价格低廉得多的产品——这些年来我接触过许多人，他们说"我不在乎少交点税，有什么区别呢"。不缴税对吧，所以能生产出价格低廉得多的产品。这些年来我接触过许多人，他们说"我不在乎多花钱，反正便宜就行"，对吧？但你知道，政府开展的"从合法市场购买"宣传活动，在如此巨大的价差面前根本无法说服民众。所以如果他们真想打击非法市场

(36:33) 我认为税收问题可能是州政府最需要解决的三大事项之一。关于H I抱歉，AB 2223法案旨在允许大麻在持牌大麻供应链内流通。我们州的情况特殊，目前尚未实施该政策——当前两大市场完全割裂，而其他许多州已实现融合。虽然我未密切关注该法案进展，但据我所知它正在立法机构推进中。

(37:03) 因此，这反而会为行业创造更多商机。我会在未来几周尝试深入探讨并在博客撰文，虽然当初提案刚提出时我已写过相关文章——但本州常年充斥着无数提案却无疾而终，而这次提案似乎真有推进可能，所以我打算继续跟进。另外我们收到一个问题：重新安排日程是否可行？提案多如牛毛却鲜有落实，而这项提案确实有望推进，我会重新撰文探讨。另外关于重新分类是否会延迟的问题——其运作机制明确规定：

(37:31) 美国缉毒局发布拟议规则通知后，会在《联邦公报》上公示，留出公众意见征集期。随后该机构决定是否制定最终规则或修订规则，再启动新一轮公示征询程序。整个过程可能耗时更久，具体时长无人能确切预知——我的意思是觉得现在不重新分类就直接宣布"我们改变立场了"这种事，实在很奇怪。但到底是今年还是明年？

(38:01) 我觉得很难说，显然对此存在大量反对声音，有团体正积极游说并提交反对意见。若您关注此议题，现在正是向监管机构表达立场、争取发声的良机。我们不想在此深入探讨，而是转向零售业格局——哈伦已提及的另一重要领域，它确实...

(38:30) 与密歇根州或其他许多州不同，但加州为何如此特殊？这里的零售业究竟怎么了？嗯，首先要注意的是，加州至少需要4000家药房来满足合法市场需求——若按科罗拉多州、俄勒冈州等成熟州的人均比例计算，加州本应达到的药房数量。这正是当前加州所需的药房基数。

(39:00) 加利福尼亚州目前约有1000家——准确说是1250家药房，这仅满足其需求量的三分之一。因此，加州黑市的主要推手之一正是药房数量严重不足的现状。零售网点数量严重不足，而加州药房数量稀少的原因，我认为归根结底在于地方管控权。现在让我们深入剖析其含义：加州共有482个城市，其中约340个（占70%）投票决定

(39:31) 关于64号提案，格里芬你说得对，本州确实存在显著的政治多元性。但要知道早在2016年，70%的城市都以多数票支持64号提案——这相当了不起，对吧？八年前的事了。因此我认为可以断言，尽管如今加州仅有三分之一左右的城市开放大麻零售业务，但当时加州民众确实支持大麻合法化。尽管70%的选民投票支持64号提案，目前加州约有150个城市仍禁止大麻零售。尽管如此，如今全州仅三分之一的城市设有零售大麻店。尽管70%的选民支持64号提案，目前全州约150个城市设有零售店。

(40:02) 大麻企业 今天照常营业，问题在于地方管控权——加州各城市有权禁止大麻企业经营，其中多数城市持续禁止大麻企业（尤其是零售业务）。而当选官员们并未响应选民诉求。我认为这点值得深入探讨：若仅从表面看地方管控权，看似合理——即由社区自主管理。

(40:33) 说嘿，我们想对社区里的商业活动有发言权，对吧？社区事务理应由居民自主管理。这个原则表面上广受支持，但现实中当选官员却无视选民意愿——因为他们更畏惧那些强行推行大麻合法化的激进少数群体，而非支持合法化的多数民众。格里芬，我想到具体案例：我是旧金山湾区人

(41:01) 我正在思考的地区是山景城——这个城镇通过正当程序颁布了允许合法大麻的条例，当地民众曾以压倒性票数支持64号提案。然而随后数百人（其中许多人甚至不住在山景城）闯入市议会会议，向议员们提出荒谬的论调，声称大麻合法化将引发种种灾难。因此我认为必须指出的是，地方自治权常被包装成民主议题或民主原则，但实践中它往往助长了极端...

(41:30) 反民主反民主的，它允许某个活跃的少数群体阻挠大麻企业运营。我得说，我对这点有不同看法——很多时候地方自治意味着市议会或市政部门做出的决策可能与选民意愿大相径庭。你提到的那项法案大概在2020年提出，其核心就是：如果选民以多数票通过M提案前64条条款，那么... 选民以多数票通过M64提案的话——

(42:03) X市必须至少设立一定数量的药房，这看似符合民主原则，却遭到各城市的激烈反对。这种非民主现象显而易见——当市议会做出决策时，即便议员们显然是民选产生的，但他们的决定与城市居民的意愿存在巨大鸿沟。我认为人们在64号法案制定过程中未能充分理解这一点。在制定64号提案时未能充分考虑的。我总觉得

(42:35) 首字母缩写混淆了，所以你知道他们——这简直演变成完全站不住脚的局面。我的意思是，我觉得这确实如此。且不说那些复杂细节，试想一个能轻松将决策权交给选民的世界——比如加州的地方自治模式：某项法案通过后，若民众投票支持，或许就能启动另一项自动公投，让市民决定是否允许大麻合法化。

(43:02) 企业在你们城市里对吧？但问题在于，将某项议题提交公投的官僚障碍实在太高，而且每两年才能进行一次。本应存在让地方治理更准确反映民意的方式，但正如你所指出的，现行机制只反映了市议会五位成员的意志——而如我所言，这些人往往缺乏动力去满足多数民众的需求。因此我认为这只是地方自治的一个方面，格里芬，我认为

(43:29) 地方管控的另一关键环节，我称之为官僚主义障碍。许多城市虽已通过条例或经选民投票批准，但数年后仍无新企业开业——因为市政府实质上拖延审批流程，利用官僚机制阻挠企业开业，某些情况下甚至公然违背民意。举例来说，这些举措固然可喜，但

(43:59) 埃内纳斯地区已有几家药房开业，但该法案早在2020年11月就通过了，对吧？直到2024年这些店铺才真正开业。同样地，科斯塔梅萨现在有几家店面开业固然可喜，但该市议会顶着反对意见通过公投法案四年后，当时根本没有一家店铺开业。因此我认为，除了市政府不颁发营业许可外，还存在利用官僚体系阻挠选民意愿的现象。另外需要指出的是，市议会未通过相关条例外，还存在利用官僚体系阻挠选民意愿的现象。另需指出的是——

(44:30) 我了解很多这类企业，所以我觉得所谓地方管控其实剥夺了企业应有的正当程序权利——他们明明拿到了在城市开业的许可证，但当局却说"你们再过几周就要开业了，除非安装这套价值20万美元的物理访问控制系统（我们之前都没提过），否则不准开业"。这本质上就是城市当局被允许"你明明几周后就要开业了，我们却说除非你安装这套价值20万美元的HBAC系统——之前压根没提过这事——否则不准营业。说白了，城市在处理这些企业时基本不受制约，导致它们根本算不上完全合法的经营实体。"

(44:57) 正如我们之前讨论的，这意味着你得耗费数年时间才能让城市通过一项条例，随后又被官僚体系拖延，导致在允许开业时你可能早已资金耗尽，最终无法启动这些业务。更何况，如果你是少数族裔企业主或小微企业主，资金链断裂更是必然。因此我认为官僚主义正是这样与其他问题相互交织的。要知道我们面临着

(45:21) 要理解这种背景下的地方控制权——这正是加州地方控制权的实质：无视选民意愿，通过官僚手段扼杀本应获准在辖区内合法经营的企业。是的，时间所剩无几，我想尽快进入下几个议题。我必须强调配送服务同样重要，那些获准开展配送业务的非实体店零售商——此前曾引发过一场重大诉讼，几年前...

(45:51) 多年前，约三十座城市组成的联盟起诉了州政府——我记得当时是卑诗省宪法法院——试图论证该法律侵犯了地方自治权，因为他们本应被允许在任何区域进行配送。我认为各城市应当审慎选择抗争方向——正如我多次强调的：禁令从1933年持续到2018年都未能奏效，为何现在在这些城市就能成功？当然，这些城市本就存在大麻市场...

(46:22) 市政府正在取缔药房，但这并非合法举措——他们无法从中获得任何税收，实在荒谬。我认为他们应当明智选择斗争方向，要么允许实体店经营，至少也应明确允许配送服务。不过当时对此存在巨大阻力，我接下来我将把两个话题合并讨论，聚焦行业面临的实质性威胁——超越我们讨论过的间接因素，直指行业生存的真正危机。

(46:50) 虽然大麻产业本身是合法的，但非法市场却在不断扩张。近几年我们目睹了致醉性大麻产品的兴起——这类产品本质上处于监管真空状态。因此我认为，当前大麻产业可分为三大板块：持牌大麻产业（实际可能包含四个细分领域）、合规大麻生产商、常年游走于法律边缘的致醉性大麻产品（往往完全不受监管且违反州法），以及非法大麻市场。

(47:23) 大麻市场——记得2019年读到过估计有3000家企业，我认为当时这个数字可能偏低，如今规模恐怕已扩大三到四倍，达到合法市场的数倍之巨。最近网上充斥着相关报道：中国移民在美国各地疯狂开设非法大麻种植场，这已成严重问题，且不仅限于此——我指的是遍地皆是。所以说

(47:52) 这种局面已变得难以维系，而我多次撰文探讨的核心问题是：政府究竟采取了哪些措施来遏制它？我认为答案是——实际上几乎毫无作为。每隔几个月或几年，政府就会出台新法规，或组建新的特别工作组来打击非法市场。最近一次是邦特·罗布·邦特推动设立某种计划，声称总检察长办公室将协助地方检察官，但实际上从未真正采取过任何实质行动。我每季度都会查阅州政府报告，发现这些机构根本无所作为。协助地方检察官的计划，但这些举措从未真正奏效。我每季度都会审视州政府的

(48:30) 公布的执法数据和搜查令数量呈现下降趋势。我得承认，州政府行动的规模确实更大——他们似乎正瞄准大型种植场，而非那些小型药房。但我看不出来这两者为何不能同时推进。毕竟，本州某些城市已开始严打，而目标正是大型种植场而非小型药房。他们正在打击大型种植园，而非那些小型药房。但我看不透为何两者不能同时推进——毕竟本州某些城市对非法经营的执法力度相当严厉，只是远不及其他州的情况。

(48:56) 纽约州最近几周刚取缔了约100家非法大麻药房。我认为我们也需要采取类似行动，但归根结底，仅靠执法并不能解决问题——禁令在历史上从未真正解决过大麻问题，当它被列为非法时也是如此，现在同样行不通。我认为，若不进行实质性法规修订和放松管制，行不通。禁令在历史上从未解决过大麻问题——当它被列为非法时就是如此，现在同样行不通。我认为若不进行实质性法规修订和特定领域的放松管制，人们只会另起炉灶。

(49:28) 非法经营这种事时有发生，人们面临的实质性惩罚非常有限。虽然城市条例常规定了荒谬的罚款——比如每日3万美元，州级法规也规定了类似条款——但这些几乎从未被执行。据我所知，州政府仅对一家公司开出过如此罚单。其实州政府有手段可施，只是很少动用。这确实是个大问题。但几乎从未执行。据我所知，州政府仅对一家公司实施过此类罚款。州政府明明有执法手段，却极少动用。这正是民众的普遍诉求——我时常听到这样的抱怨："我投入数百万美元才获得许可..."

(50:00) 这家店刚开张，街角就有个非法药房。我知道等那家被查封，肯定会有新店在同一栋楼里开张，所以实在难以解释，就是不知道该怎么跟人说。首先，不知你对此有何看法——不过我确信你有见解，所以你想补充什么？我的意思是，我基本赞同你说的每一点，对吧？就是说本州存在庞大的非法大麻市场。

(50:27) 问题在于，连它的规模都难以估算——可能高达100亿美元，谁都不知道。我同意你的观点，执法并非解决此问题的灵丹妙药。问题的核心驱动力，正如我们讨论过的，是极高的税收负担以及全州范围内大麻零售网点的匮乏，这些因素助长了非法市场。因此，若想根除非法市场，这些问题必须得到解决。此外，如果加州削减税收，我们讨论过的极高税负，以及全州范围内零售大麻销售点的匮乏——这些因素共同助长了非法市场。因此若要根除非法市场，必须先解决这些根源问题。 此外，若要为加州争取些回旋余地——

(50:53) 我们会说嘿，你知道它拥有最持久的市场，所以当然会很艰难。我们可能会说嘿，你知道加州会向其他州出口大麻，只要其他州保持禁令状态，合法大麻市场就会存在。所以是的，这会很困难。-standing elicit Market so of course it was going to be hard and you know we might say Hey you know California is going to export its cannabis to other states so long as other states remain prohibition States and a legal cannabis Market will exist so yeah I think that’s true to some extent but as you just pointed out we’d be remiss if we didn’t note that California has taken you know a has taken a different approach than other states you know States like Michigan for

(51:18) 另一个例子是长期存在非法市场的地区，但其缓解措施似乎更具针对性。我明白执法是个敏感话题——毕竟禁毒战争的历史背景使然——我们对此保持敏感是恰当的。但同时也要意识到，我们可能面临某种风险，即对非法市场产生某种迷恋或美化倾向。我们应当关注其中存在的劳工剥削和性虐待问题。我们应当对此保持敏感，但同时也要警惕将非法市场神化或美化的风险。我们必须正视非法市场中存在的劳工剥削与性虐待问题，更应考量其对环境造成的破坏。

(51:46) 由此造成的破坏——我认为人们倾向于浪漫化这种现象，或许"非法市场"这个词更贴切。但加州所宣扬的诸多价值观，比如对工人的公正待遇、环境保护等，正被非法市场彻底瓦解。因此我认为，非法市场不仅破坏了这些价值观，更摧毁了我们所珍视的司法公正。或许"浪漫化"恰是其意——但加州宣称珍视的诸多价值，诸如正义、劳工公平待遇与环境保护，皆被非法市场彻底践踏。因此我们必须审慎应对，执法绝非首要手段，而应...

(52:12)对此不以为然显然不是明智之策，更何况这会让许多州民陷入危险境地——如果你住在这些城市中心之外的乡村地区，而当地正遭受贩毒集团肆虐，这无异于宣称那些人的生命无关紧要，任由他们自生自灭，这显然不可接受。毕竟我们讨论的可是近期发生的凶杀案。

(52:39) 这些非法操作其实这并不像你想象的那样罕见，所以我的意思是，如果政府要建立一个受监管的市场，就必须采取措施：要么抑制参与非监管市场的行为，要么激励参与受监管市场的行为。而目前政府这两方面都未能有效落实。完全不可能在没有大量资金的情况下进入这个行业——如果你是一家社会公平企业，你本质上

(53:08)必须与有钱人建立联系，但在地方层面，他们却极力阻挠这种关系顺利运作，最终导致灾难性后果。我的意思是，在理想状态下本有无数种解决方案：既可加强对黑帮、贩毒集团等组织的执法力度，又可减轻守法经营者的监管负担。大麻制品问题颇有意思，我们稍后会简要讨论——毕竟时间有限。

(53:40) 只剩几分钟了，但你知道，当大麻在这里合法化时，当时真正的主流大麻产品其实是CBD。还记得那时CBD是通过公共卫生部网站的常见问题解答由州政府监管的，只是简单声明说"不能销售"，但实际上它被到处销售。同样，当时执法力度也很有限。但当致醉性大麻素进入市场时，这种局面似乎发生了变化。像Delta 8 THC这样的产品就是另一个例子——它被到处销售，虽然也有少量执法，但力度不大。不能销售，但实际上到处都在卖。执法力度很小。当致醉性大麻素进入市场后，情况就变了——比如Delta 8 THC酸就是另一个重要产品，我之前写过相关文章。

(54:13) 许多大麻素在我们博客上讨论过不少，其中部分在联邦法律下合法的理由确实有充分依据，但另一些我个人并不认同——多数情况下我不同意那些论点。联邦层面可能迎来全面变革，当新农业法案通过时。我曾撰文探讨过该法案试图实质性禁止致醉性大麻的行为，但细读州法律会发现，现行法规实际上已禁止大量致醉性大麻制品。——即实质上禁止致醉性大麻的努力。但若仔细研读州法律，我认为现行法规已禁止了大量致醉性大麻。

(54:43) 加利福尼亚州，但这些产品——尤其是可吸食的大麻制品——在这里仍属非法销售。我认为执法力度相当薄弱，所以像AB 2223这样的法案或许能改变现状——通过在零售许可计划中允许更多竞争性大麻产品，为工业大麻产品打开市场。但话说回来，就像有人凌晨三点想去加油站买电子烟，这类商品根本无处不在，当局也没大力取缔。不过我得说，这里的状况比某些地方要好些。

(55:21) 我在东海岸有亲戚，他们所在的州大麻并不合法——当我去探望时，那里到处都在卖Delta 8，每家店都有Delta 8、克拉托姆和各种东西。虽然这里没那么普遍，但当我去探望时，这种现象依然存在。当我去探望他们时，当地大麻尚未合法化。但如今每家商店都在销售Delta 8、克拉托姆等各类产品，虽然本地尚未普及，但你仍可直接通过网站订购高四氢大麻酚花，邮寄到家无需亲自购买——这种便利在大麻领域根本不存在。因此，要实现全面合法化仍将面临巨大挑战。

(55:47) 这些企业需要竞争，因此你才会看到联邦层面针对工业大麻的游说活动——这种力度或许有些过度，但这这正是行业所处的困境。是的，除非您还有其他问题，否则我们直接进入最后话题——州际贸易是否会实现？是否有时间表？您认为会产生什么影响？我只想说，过去几年间已有许多人提出建议...

(56:18) 他们宣称州际贸易即将发生或近在眼前，但事实证明这些预测都是错误的。此外我还注意到几点：首先，时间线尚不明确——有人认为它迫在眉睫，但迄今为止这类预测都已失准；其次，即便存在政治意愿，建立州际市场的具体机制也需要时间考量，比如如何实施监管。它迫在眉睫，但迄今这些预测已被证明是错误的。第二点我想指出的是，即便存在政治意愿，建立州际市场的运作机制本身——比如如何监管检测和追踪等环节——也需要时间成本。我认为法案

(56:49)加州通过的那项法案，你知道，某种程度上促成了由DCC的马特·李起草的备忘录——关于州际贸易的备忘录承认了这样一个权利，即我们必须在所有这些不同层面与其他州达成协议。因此我认为具体操作机制很可能会耗时较长，此外还存在一个进攻性事实：其他州可能对参与州际贸易兴趣缺缺，因为这可能威胁到...

(57:16) 他们的产业——我认为政治风险依然是重大隐患。同时，关于其他地区自然会青睐加州的说法，我理解这种逻辑，但我不认为这种观点能直接采信。或许存在对本土品牌的某种兴趣，或许能降低大麻生产成本——毕竟其他州的大麻成本可能更低。所以，确实可能存在某些机遇。不能轻信这种假设。或许会出现区域性品牌兴起的趋势，或许其他州的大麻生产成本更低——所以肯定会有部分生产商从中受益。

(57:43) 大型生产商和部分手工生产商或许能从跨州市场中获益，但我认为不应将其视为解决加州困境的方案。眼下加州似乎正致力于加大大麻企业经营难度——例如明年将提高税收。因此若问"跨州贸易能否成为加州挑战的短期解决方案"，我的回答是：短期内解决加州困境的方案，我的回答是：

(58:13) 不，我想补充两点。就个人而言，我认为州际贸易就像天上的P字母，除非联邦政府不仅取消大麻管制，还通过联邦法规建立某种统一标准，否则这种贸易根本无法真正实现。正如你提到的，各州在检测和标签要求方面存在巨大差异，这会带来时间和成本问题。有人在评论中提到，这篇关于检测和农药问题的最新文章就揭示了这种差异带来的巨大影响。

(58:43) 各州规定不尽相同，因此要统一标准我认为若想达成州际协议，现有提案如俄勒冈州方案——该州同样面临严重供过于求问题——那么真正受益者究竟是谁？我认为既非我们也非俄勒冈州。因此必须联合全国那些市场尚未成熟、存在供应短缺的州来推进此事。

(59:16) 意思是根本不存在，所以我认为目前这不太现实——可能我错了——但我也不认为考虑到当前联邦层面的现状，加州与内华达州或俄勒冈州等州之间存在着巨大的差异——我指的是真正的差异——因此在许多情况下，我认为这些差异是无法克服的，除非各州愿意明确表示：嘿，听着，你们可以将大麻带入我们的州。

(59:44) 州政府无需遵守地方条例，但我实在不认为会是这样。现在时间所剩无几，已经12:59了。59分了。感谢您分享见解——听众如何联系您？您可在推特搜索@AnandaStrategy（DA策略），Instagram也能找到我，或访问个人网站：anandastrategy.com。

(1:00:16) 感谢赫什，也感谢各位的参与。请注意，我们将在一周左右的时间内将本次内容发布到官网及YouTube频道，如需回看请随时访问。若需邮件咨询或提出问题，我的邮箱是griffen@harris-sliwoski.com。

(1:00:43) 我是格里芬（Griffen，发音为"en"），很高兴能与大家交流。我们很快会再聚，感谢各位。

谢谢你，谢谢邀请我来。嗯。[音乐]