يُسلط هذا المنشور الضوء على أربعة أخطاء شائعة وخطيرة إلى حد ما، يلاحظ محامو مكتبنا المتخصصون في الشؤون الصينية أن المحامين يرتكبونها غالبًا عند تمثيل موكليهم في التعاملات التجارية مع الصين أو داخلها، إلى جانب تحليل موجز جدًّا لأسباب كل نوع من هذه الأخطاء.
1. عدم إدراك أن البيروقراطية الصينية تفضل الشكل على المضمون
قبل عدة سنوات، اتصل بنا محامٍ أمريكي لمناقشة رغبة موكله في تأسيس شركة في الصين. سألنا المحامي عن الحد الأدنى لرأس المال الذي من المرجح أن تطلبه الحكومة الصينية من موكله إيداعه في أحد البنوك الصينية حتى يتمكن من تأسيس شركة أجنبية مملوكة بالكامل (WFOE) في الصين. وبناءً على طبيعة وحجم النشاط التجاري، قدرنا المبلغ بما يتراوح بين 6 و8 ملايين دولار — وكان ذلك في وقت كانت فيه الحكومة الصينية تولي اهتمامًا أكبر بكثير لرأس المال المسجل للشركات الأجنبية. ثم طلب منا المحامي تأكيد أن جزءًا من المبلغ المطلوب الذي يتراوح بين 6 و8 ملايين دولار يمكن أن يأتي من معدات المصنع وليس من النقد، وأكدنا له أن ذلك ممكن. عندها قال: "جيد"، لأن موكله كان قد اشترى بالفعل معدات بقيمة 5 ملايين دولار وشحنها إلى الصين.
ثم اضطررنا إلى إخباره بأن مشتريات المعدات هذه لا يمكن احتسابها ضمن الحد الأدنى لرأس مال الشركة المملوكة بالكامل للأجانب (WFOE)، لأنها لم تكن قد خصصت مسبقًا لتلك الشركة. فاشتكى المحامي من أن موكله لا يستطيع توفير مبلغ إضافي قدره 5 ملايين دولار، ومن أن الصين تفضل الشكل على المضمون. ولم نستطع الرد على ذلك سوى بقولنا: «نعم»...
هذه مجرد واحدة من حالات لا حصر لها أخطأ فيها محامٍ أجنبي عديم الخبرة في خدمة موكله، وذلك بافتراضه ببساطة أن بقية العالم ينظر إلى القانون بنفس الطريقة التي ينظر بها بلده. فالصين تفضل الشكل على المضمون في معظم الأحيان، وتفعل ذلك لأنها ترى أن منح مسؤوليها الإداريين سلطة تقديرية يتيح لهم التماس الرشاوى للتأثير على ممارسة تلك السلطة.
2. عدم إدراك أن الصين لا تنفذ أحكام المحاكم الأمريكية
اتصلت بنا محامية بشأن دعوى قضائية محكمة بقيمة مليوني دولار تتعلق بخرق عقد ضد شركة صينية. وكانت هذه المحامية قد صاغت عقدًا ينص على أن يتم حل النزاعات بين موكلها والطرف الصيني المقابل في المحكمة الفيدرالية في بوسطن، وقد رفعت بالفعل دعوى قضائية ضد الشركة الصينية في بوسطن وحصلت على حكم غيابي ضدها. وكانت الآن تسعى للحصول على مساعدة مكتبنا القانوني في توطين الحكم في الصين ثم تنفيذه هناك، وكان من الواضح أنها تتوقع أن يقبل محامونا المتخصصون في القضايا الدولية هذه الفرصة لتولي هذه القضية على أساس أتعاب نسبية.
وذلك إلى أن أخبرناها بأن الصين لا تنفذ الأحكام الصادرة في الولايات المتحدة. فهي لا تفعل ذلك أبدًا تقريبًا.
ثم طرحت فكرة أن نبدأ من الصفر ونرفع دعوى قضائية ضد الشركة الصينية مرة أخرى في الصين. اضطررنا إلى إخبارها بأن ذلك لن يجدي نفعًا لأن المحكمة الصينية سيكون لديها سببان قويان لرفض تلك الدعوى. أولاً، عدم الاختصاص القضائي، لأن العقد ينص بوضوح على أن تُرفع الدعوى في بوسطن. ثانيًا، مبدأ الأمر المقضي به،لأن القضية برمتها قد نُظرت بالفعل (وتم الفوز بها) في بوسطن (الاختصاص القضائي الصحيح). لا أعرف كيف أوضحت كل هذا لعميلتها.
غالبًا ما يفترض المحامون الأجانب أن ما ينطبق على المعاملات المحلية ينطبق بالضرورة على المعاملات الدولية أيضًا. كان من المنطقي اختيار بوسطن في المثال السابق لو كان الطرف المقابل موجودًا في لوس أنجلوس، لكن القواعد والمسائل تختلف عند التعامل في مجال الأعمال على الصعيد الدولي.
3. عدم إدراك أن النزاعات القانونية في الصين تُجرى باللغة الصينية
غالبًا ما يتصل بنا المحامون طلبًا لـ«نصائح» حول كيفية التعامل مع قضايا التحكيم في الصين (عادةً أمام لجنة التحكيم التجارية الدولية في الصين ( CIETAC)). ونحن نسأل دائمًا على الفور عما إذا كان العقد ينص على أن يكون التحكيم باللغة الإنجليزية أو ما إذا كان المحامي الذي يتصل بنا (أو أي محامٍ آخر) في القضية يجيد اللغة الصينية. وهذا يؤدي دائمًا تقريبًا إلى صمت طويل جدًا، ثم يقولون شيئًا عن أنهم كانوا يفترضون أن قضيتهم (التي عادةً ما يُحدد موعد جلسة الاستماع فيها بعد بضعة أشهر) ستكون باللغة الإنجليزية.
إذا لم تحدد أن التحكيم في الصين سيجري بلغة أخرى غير الصينية، فسيكون باللغة الصينية. وينبع هذا الخطأ من عدم إدراك المحامي أن الصين لا تختلف كثيرًا عن بقية دول العالم. أعني، هل يخطر ببال أحد أن التحكيم في مدينة كانساس سيتي سيجري باللغة الصينية، حتى لو لم يرد في العقد الذي ينص على التحكيم هناك أي ذكر للغة التحكيم؟ بشكل عام، تجري إجراءات التحكيم في جميع أنحاء العالم باللغة المستخدمة في البلد الذي يجري فيه التحكيم أو باللغة المستخدمة في العقد. وبشكل عام، في آسيا، تجري باللغة المستخدمة في البلد. وبشكل عام، في أمريكا اللاتينية، تجري باللغة المستخدمة في العقد. وبشكل عام، في البلدان الأخرى، قد تختلف اللغة المستخدمة.
إذا كنت ترغب في أن يتم التحكيم في الصين بلغة أخرى غير الصينية، فيجب عليك تحديد ذلك في عقدك. انظر: «كيفية صياغة بند تحكيم دولي سيئ».
4. عدم إدراك أن المحاكم الصينية غالبًا ما لا تعترف بشروط العقود «القياسية»
غالبًا ما يتصل بنا محامون أمريكيون نيابة عن موكليهم الذين تلقوا منتجًا من مصنع صيني، مدعين أن المنتج لا يفي بمعايير الجودة المحددة في العقد. وعندها نكتشف أن "الجودة الجيدة المعقولة" في هذا القطاع أو ذاك هي المعيار الذي يشيرون إليه. ولدهشتهم، نرفض على الفور العمل على القضية، ثم نضطر إلى إخبارهم بأن المحاكم الصينية تميل إلى التفسير الحرفي للعقود ولا ترتاح إلى ما تعتبره مصطلحات غامضة مثل "معقولة". ثم نقول لهم إنه لا يوجد في الواقع ما يسمى بـ "جودة معقولة" في بلد يمكنك فيه شراء قميص بـ 50 سنتاً يتفكك بعد أول غسلة. و/أو نخبرهم عن الشركة الأمريكية التي طلبت منا الاتصال بمصنع صيني (قبل سنوات عديدة) كانت الشركة الأمريكية قد استلمت منه حقائب كمبيوتر محمول بقيمة مليوني دولار، لكن مقابضها لم تكن قوية بما يكفي لحمل جهاز كمبيوتر محمول. وكان تفسير المصنع الصيني هو أنه لو كان عميلنا يريد حقائب كمبيوتر محمول قوية بما يكفي لحمل جهاز كمبيوتر محمول حقًا، لكان عليه أن يطلب الحقائب التي تبلغ قيمتها 5 دولارات، وليس تلك التي تبلغ قيمتها 3 دولارات.
عادة ما ينبع هذا الخطأ من الاعتقاد بأن الطريقة الأمريكية في النظر إلى القانون تنطبق عالمياً، في حين أن الأمر ليس كذلك. فالصين بلد يتبع نظام القانون المدني، وعبارة مثل «جودة معقولة» تكاد تكون بلا معنى.
إذا لم تكن على دراية بخفايا القوانين الصينية، فاحرص فقط على الاستعانة بمحامٍ صيني «ذو كفاءة معقولة» لمساعدتك. هذه مجرد مزحة.
ما رأيك؟
