منذ زمن بعيد، اتصلت شركة أمريكية بمكتبنا القانوني رغبةً منها في رفع دعوى قضائية ضد شريكها الصيني في المشروع المشترك، بدعوى أنه انتهك «بشكل واضح» اتفاقية المشروع المشترك. وقد درسنا القضية وأبلغناهم بأننا لن نقبل تولي القضية، لأننا اعتقدنا أن حجتهم ليست قوية.
كانت هذه الصفقة تحمل كل السمات التي تدل على فشل الصفقات مع الصين. وفيما يلي بعض أوجه القصور فيها:
1. كانت العقود مبرمة بين شركة صينية كبيرة الحجم وشركة أمريكية متوسطة الحجم (حوالي 600 موظف). وقد صاغ العقود محامٍ واحد: وهو محامٍ صيني محلي في البلدة الصغيرة التي يقع فيها المشروع المشترك. هل تعتقد أن هذا المحامي قد فضّل الشركة المحلية الكبيرة التي من المحتمل جدًا أن تعود إليه بأعمال أخرى، أم الشركة الأمريكية التي لم يكن بإمكانه حتى التواصل معها؟ سألت الشركة الأمريكية عن سبب مشاركتها محامٍ صيني محلي مع شريكها المستقبلي في المشروع المشترك، فقيل لي إن الشركة الصينية أوصت باستخدام نفس المحامي لتوفير المال على الجميع وتسريع سير الأمور. وافقت الشركة الأمريكية على ذلك لأنها لم ترغب في "البدء بخطوة خاطئة" مع شريكها المستقبلي.
2. كان من المفترض أن يفي المشروع المشترك بجميع أنواع الالتزامات تجاه الشركة الأمريكية، وهو ما جعل المشروع المشترك مغريًا بالنسبة لتلك الشركة. لكن العقود صيغت بحيث تقع هذه الالتزامات على عاتق الشركة الصينية التي كانت ستدخل في المشروع المشترك، وليس إلى المشروع المشترك نفسه. كانت الشركة الصينية التي تحملت هذه الالتزامات (على عكس المشروع المشترك) عاجزة تمامًا عن الوفاء بها، وبما أنها تأسست فقط للدخول في هذا المشروع المشترك، فلم يكن لديها أي أصول تقريبًا، مما جعلها مرشحًا سيئًا للمقاضاة. لاحظ أن أحد أول الأشياء التي يقوم بها محامونا المتخصصون في تسوية النزاعات الدولية عند مراجعة دعوى قضائية محتملة ضد شركة صينية هو تحديد ما إذا كانت الشركة الصينية تستحق المقاضاة. غالبًا ما يرغب عملاؤنا في معرفة أولاً ما إذا كان "لديهم قضية أم لا"، ولكن حتى أفضل قضية في العالم لا تستحق المتابعة إذا لم يكن هناك مال يمكن الحصول عليه في النهاية. في هذه الحالة، لم يكن من المرجح الحصول على أي مال في النهاية.
3. كانت هناك ثلاثة عقود، كل منها بلغتين: الصينية والإنجليزية. وكانت العلاقة بين هذه العقود الثلاثة غامضة في أحسن الأحوال. ولن تصدقوا كم مرة نرى حالات تتعدد فيها العقود دون أن يتضح من أي منها ما إذا كان أحدها سيحل محل البقية أم أن جميع العقود المتعددة تظل سارية المفعول.
4. كانت العقود المكتوبة باللغة الإنجليزية سيئة الصياغة للغاية، بل ومبهمة في أجزاء كثيرة منها. وبدا أن العقود الإنجليزية تنص على أنها ستكون لها نفس قوة العقود الصينية، لكن العقود الصينية (كما هو متوقع) نصت على أن العقود الصينية هي التي تسري. وبموجب القانون الصيني، فإن هذا يعني أن العقود الصينية هي التي تسري. وبالطبع، احتوت العقود الصينية على كل أنواع البنود التي كانت سيئة للغاية بالنسبة للشركة الأمريكية، والتي كانت مختلفة تمامًا عما ورد في العقود الإنجليزية. لم يقتصر الأمر على أن الأجزاء الصينية صاغها محامٍ صيني محلي واحد، بل إن الأجزاء الإنجليزية صاغها "بعض" المترجمين المحليين. اعترف عميلنا بأنه "غير متأكد مما إذا كان أي شخص من جانبهم يجيد اللغة الصينية قد اطلع على الأجزاء المكتوبة باللغة الصينية. انظر: العقود الصينية ثنائية اللغة: لا تنخدع.
كان هذا العقد كارثة من جميع النواحي، وذلك دون الخوض في التفاصيل. لكن النقطتين اللتين تستحقان التدقيق أكثر من غيرهما هما أن الشركة الأمريكية «افترضت ببساطة» أن المحامي الصيني سيمثل الطرفين على قدم المساواة، وأن الترجمة الصينية إما لم تكن ذات أهمية و/أو أنها نقلت النص الإنجليزي أو ترجمته بشكل دقيق.
خلاصة القول: الدروس المستفادة من هذا المشروع المشترك الذي فشل فشلاً ذريعاً تنطبق عملياً على أي عقد أو علاقة مع الصين.
