We’ve anticipated this for a while, but a recent lawsuit indicates that certain marijuana company mislabeling antics are getting called out, regarding false advertising. One recent lawsuit heralds a potential new wave of litigation. The lawsuit The plaintiffs are two California consumers who sued a California marijuana company, DreamFields Brands, Inc. and Med for America
ركود في قطاع القنب يلوح في الأفق قد يكون ركود في قطاع القنب في طريقه إلينا، ولا توجد شركة في هذا القطاع في مأمن منه. فالأسعار آخذة في الارتفاع، وتكاليف تشغيل الأعمال باهظة، والتدخلات التنظيمية المفرطة متفشية، والرقابة المحلية خانقة، ولا يمكنك حتى الاستفادة من العديد من التخفيضات الضريبية لدى مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) بسبب المادة 280E من قانون الضرائب الداخلي. وفي حين أن أمورًا مثل اتفاقيات التجارة بين الولايات
It’s no secret that California cannabis is suffering for a variety of reasons, not least of which is the stranglehold on access caused by local control. Local control is never going away in cannabis. It’s one of the linchpins that gets voters to approve cannabis ballot measures (NIMBYs in particular love local control even though
في الآونة الأخيرة، توجه إلينا العديد من العملاء بشأن مشكلات تتعلق بخطط سداد الضرائب المتعلقة بالقنب ووزارة إدارة الضرائب والرسوم في كاليفورنيا («CDTFA»). ولنتذكر أنه كانت هناك فترة في كاليفورنيا (ليست بعيدة جدًا) هددت فيها بعض شركات القنب بعدم دفع ضرائبها على الإطلاق، لأنها كانت تعتقد أن معدل الضريبة مرتفع للغاية. في
تعد إدارة مراقبة القنب في كاليفورنيا (DCC) السلطة التنظيمية الرئيسية المعنية بالقنب في الولاية. وكانت الوكالات التي سبقت DCC تُرسل في الغالب إشعارًا مسبقًا قبل عدة أيام من إجراء أي عملية تفتيش. ومنذ تأسيسها، اتبعت DCC نهجًا مختلفًا تمامًا – وأكثر صرامة – في عمليات تفتيش القنب. ويشهد فريقنا المعني بالقنب في كاليفورنيا حاليًا عمليات تفتيش مفاجئة من قبل DCC دون إشعار مسبق
لوائح القنب بموجب المقترح 65 ليست بالأمر الهين، وهي في تغير مستمر. سواء كان ذلك للأفضل أم للأسوأ، فإن «قانون مياه الشرب الآمنة ومكافحة المواد السامة» لعام 1986 (المعروف أيضًا باسم المقترح 65) ما زال يثقل كاهل الشركات في كاليفورنيا منذ فترة طويلة. ولا تُستثنى شركات القنب من ذلك (انظر هنا وهنا). يفرض المقترح 65 على الشركات تقديم «تحذير واضح ومعقول قبل أن تتسبب في
في العام الماضي، أقرت ولاية كاليفورنيا القانون AB-45، الذي مهد الطريق لإنشاء سوق منظم للـ CBD في الولاية. ومع ذلك، تراجعت كاليفورنيا عن موقفها بشأن منتجات الـ CBD القابلة للاستنشاق. فقد كانت التشريعات السابقة المتعلقة بالـ CBD تسمح بها، لكن مسودات قانون AB-45 حظرتها لاحقًا. وفي النهاية، توصلنا إلى حل وسط مثير للاهتمام لم يرضِ أحدًا تقريبًا. وسأشرح اليوم
أخيرًا، سيصبح القنب التجاري متاحًا في مقاطعة لوس أنجلوس في عام 2023. وقد غطينا هنا آخر المستجدات بشأن لوائح القنب التجاري في مقاطعة لوس أنجلوس. ويُعد هذا أمرًا بالغ الأهمية، لأن مقاطعة لوس أنجلوس هي أكبر مقاطعة في الولايات المتحدة، حيث يزيد عدد سكانها عن 9 ملايين نسمة. وتخطط مقاطعة لوس أنجلوس للسماح بممارسة الأنشطة التجارية التالية داخل حدودها في عام 2023:
يُطرح عليّ الكثير من الأسئلة حول ما يمكن وما لا يمكن لحاملي تراخيص القنب في كاليفورنيا القيام به بموجب «قانون تنظيم وسلامة القنب الطبي والمخصص للاستخدام البالغين» (MAUCRSA). في الواقع، تُعد كاليفورنيا بيئة مواتية للأعمال بمجرد بدء العمليات بموجب ترخيص – على الرغم من المشاكل العديدة التي تواجه صناعة القنب فيها. على سبيل المثال، يُسمح بالتكامل الرأسي. ولا يوجد
California cannabis tax relief is a big deal. And a real thing. What’s important now is how the California Department of Tax and Fee Administration (“CDTFA”) interprets Assembly Bill 195. As I previously blogged, California is finally on board with a modicum of cannabis tax relief for cannabis licensees (mainly for the benefit of cultivators).
