تاريخ المواد المخدرة في الدين طويل وغامض، ويعود إلى آلاف السنين في عصر ما قبل التاريخ. ورغم أنالأصول الدقيقة لهذه الممارساتتعود إلى زمن بعيد جدًا بحيث يتعذر تحديدها، فإن الأدلة الأثرية تشير إلى أن الفطر و«دي إم تي» (DMT) والمواد ذات التأثير النفسي الأخرى قد استُخدمت في الاحتفالات والطقوس الدينية منذ ما لا يقل عن 6000 عام.
حظرت المعاهدات الدولية، مثلالاتفاقية الوحيدة للمخدرات لعام 1961واتفاقية المواد المؤثرة على العقل لعام 1971،العديد من هذه الممارسات الدينية في القرن العشرين. وقد فرضت القوانين المحلية التي تهدف إلى تطبيق قيود مماثلة لتلك الواردة في المعاهدات — على سبيل المثال،قانون المواد الخاضعة للرقابة(CSA) الفيدرالي في الولايات المتحدة — مزيدًا من القيود على هذه الممارسات من خلال وضع المواد المخدرة في نفس الفئة العامة للمواد الخطرة مثل الهيروين.
قد تتفاجأ إذن عندما تعلم أن هناك مجموعة واسعة من الاستثناءات القانونية من قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA) فيما يتعلق باستخدام المخدرات لأغراض دينية. يتناول هذا المنشور تاريخ الاستثناءات الدينية من قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA).
وكالة الفضاء الكندية والمواد المخدرة
وقع ريتشارد نيكسون على قانون المواد المخدرة (CSA) عام 1970 في ذروة الحركات المناهضة للحرب وحركات الهيبيز. في ذلك الوقت، كانت الحكومة الفيدرالية تعتبر المواد المهلوسة خطيرة للغاية. وسرعان ما أُدرجت هذه المواد فيالجدول الأول من قانون المواد المخدرة— بمعنى آخر، في قائمة المواد التي تعتبرها الحكومة الأكثر خطورة.
تتضمن هذه القائمة نباتات ومواد كيميائية ذات تأثيرات مخدرة مثل:
- السيلوسيبين: المادةالمهلوسة الموجودة في أنواع معينة من الفطر
- البيوت: صبارصغير يحتوي على الميسكالين، وهي مادة مهلوسة قوية
- الإيبوجين:مادة كيميائية مهلوسة توجد في شجيرة أفريقية تُسمى الإيبوجا
- ثنائي ميثيل التريبتامين (DMT): مادةتوجد بشكل طبيعي في نبات «بسيكوتريا فيريديس»، وهو أحد المكونات الرئيسية في مشروب «الأياواسكا»
اللوائح المتعلقة بالمواد المدرجة في الجدول الأول
كان إدراج هذه المواد في الجدول الأول أمرًا مهمًا لعدة أسباب. ووفقًا لقانون المواد الخاضعة للرقابة (CSA)واللوائح اللاحقة، فإن المواد المدرجة في الجدول الأول:
- تنطوي على احتمال كبير لإساءة الاستخدام
- لا يُسمح باستخدامها في العلاج الطبي في الولايات المتحدة
- لا يُسمح باستخدامه إلا تحت إشراف طبي
وللعلم، تشمل القائمة الأولى أيضًا الهيروين وحمض الليسرجيك ثنائي إيثيل أميد (LSD). أما العقاقير المدرجة في قوائم CSA الأدنى، مثل الأفيون والكوكايين والميثامفيتامين والفنتانيل والمنشطات، فتُعتبر أقل ضررًا وأكثر قيمة من الناحية الطبية مقارنة بالمواد المهلوسة.
إن إدراج عقار ما في الجدول الأول يعني أنإجراء أبحاث عليهأو توفيره يصبحأصعب بكثيرمقارنة بالعقاقير المدرجة في الجداول الأدنى من قانون المواد الخاضعة للرقابة (CSA)، والتي غالبًا ما يمكن للأطباء وصفها أو إعطاؤها.
استثناءات البيوت من قانون المواد الخاضعة للرقابة
في 22 ديسمبر 1981، أصدر مساعد المدعي العام ثيودور ب. أولسون«مذكرة أولسون»— وهي مذكرة رأي موجهة إلى كبير المستشارين القانونيين في إدارة مكافحة المخدرات — إلى إدارة مكافحة المخدرات الأمريكية (DEA).
تناولت مذكرة أولسون محاولات الحكومة التي سبقت صدور قانون مراقبة المخدرات (CSA) لمنح استثناءات من حظر البيوتي لـ«كنيسة الأمريكيين الأصليين» (NAC)، التي كانت تستخدم البيوتي في طقوسها الدينية. وبعد فترة وجيزة من دخول قانون مراقبة المخدرات حيز التنفيذ، أصدر مكتب المخدرات والمواد الخطرة لوائح تنفيذية لهذا القانون، شملتاستثناءً للبيوتي(«لائحة البيوتي»).
وفقًا للوائح البيوتي، فإن إدراج البيوتي ضمن المواد الخاضعة للرقابة في الجدول الأول لا ينطبق على استخدامه في الاحتفالات الدينية المشروعة للكنيسة الوطنية للبيوتي (NAC). وبالتالي، يُعفى أعضاء الكنيسة الوطنية للبيوتي من هذه اللوائح — ومع ذلك، يتعين على أي شخص يقوم بتصنيع أو توزيع البيوتي للكنيسة الوطنية للبيوتي التسجيل سنويًّا والالتزام بجميع المتطلبات القانونية ذات الصلة.
كان التركيز الرئيسي لمذكرة أولسون هو تحديد ما إذا كانت هذه اللائحة دستورية في ضوء بندي «حرية ممارسة الدين» و«عدم إقامة دين رسمي» الواردين في التعديل الأول للدستور. يحظر بند «حرية ممارسة الدين» على الحكومة إصدار قوانين تعوق قدرة الفرد على ممارسة دينه. أما بند «عدم إقامة دين رسمي» فينص على أن القوانين يجب أن:
- أن يكون له هدف علماني
- له تأثير أساسي لا يساعد الدين ولا يعيقه
- تجنب التداخل المفرط بين الحكومة والدين
ورغم أن واضعي مشروع القانون اعتبروا أن استخدام قبيلة "ناسيو أمريكان كاونتري" للبيوتي يمثل سمة أساسية من سمات ديانتها، إلا أنهم تجنبوا البت في مسألة ما إذا كان حظر استخدام البيوتي هو الوسيلة الأكثر فعالية لمنع إلحاق الضرر بأفراد القبيلة، ولتشجيع الآخرين على الامتثال للقانون.
وقد زادت هذه العوامل من تعقيد القرار عند النظر فيما إذا كانت لائحة «البيوت» تنتهك بند عدم فرض دين معين. ولذلك، لم تتمكن مذكرة أولسون من إثبات بشكل قاطع أن لأعضاء «NAC» الحق، بموجب بند حرية ممارسة العقيدة، في استخدام البيوت في الطقوس الدينية.
وخلصت مذكرة أولسون في النهاية إلى أن للحكومة الحرية في اتخاذ الإجراءات اللازمة لحماية استخدام "البيوتي" من قبل "المجلس الوطني للبيوتي" دون الإخلال بـ"بند عدم إقامة دين رسمي". كما خلصت إلى أنه، على الرغم من أن هذا الاستثناء لا يمكن أن يقتصر على "المجلس الوطني للبيوتي" وحده، فإنه من غير المرجح أن تُمنح استثناءات لمطالبات أخرى تتعلق بالاستخدام الديني للبيوتي، حيث لم يعتقد واضعو الدستور بوجود مثل هذه المجموعات الأخرى.
قسم التوظيف، إدارة الموارد البشرية بولاية أوريغون
تنص لائحة البايوت على وجوب امتثال استخدام البايوت لجميع القوانين ذات الصلة — بما في ذلك قوانين الولايات. ولم تمنح جميع الولايات استثناءات لاستخدام البايوت غير القانوني، مما أدى إلى رفع قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة عام 1990، وهي قضية«إدارة التوظيف، وزارة الموارد البشرية في ولاية أوريغون ضد سميث»، 494 U.S. 872.
في هذه القضية، طُرد رجلان من ولاية أوريغون من وظائفهما وحُرموا من إعانات البطالة بسبب تعاطيهم مادة «البيوت»، التي كانت تُعتبر غير قانونية في الولاية. وبعد جولة قضائية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة وإجراءات لاحقة أمام المحكمة العليا لولاية أوريغون لتوضيح ما إذا كان قانون الولاية يحظر بالفعل تعاطي مادة «البيوت»، عاودت المحكمة العليا للولايات المتحدة النظر في القضية.
كانت المسألة المطروحة فيقضية «سميث»هي ما إذا كان القانون الجنائي لولاية أوريغون، كما طُبق على الرجلين، قد انتهك بند حرية ممارسة العقيدة. ورأت المحكمة أنه لم ينتهك هذا البند. ووصفت قانون أوريغون بأنه قانون محايد ذو تطبيق عام، بمعنى أنه ينطبق على جميع الأشخاص على قدم المساواة دون استثناء — حتى الجماعات الدينية الصغيرة.
قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993
بشكل أساسي، كان حكم المحكمة فيقضية «سميث»يعني أن القوانين ذات التطبيق العام التي تنتهك الممارسات الدينية لمجموعة صغيرة من الناس لا تنتهك بالضرورة التعديل الأول للدستور. وقد أثارت هذه القضية قلق الجماعات الدينية التي كانت ترغب في الحصول على القدرة على الطعن في مثل هذه القوانين التي من شأنها انتهاك حرياتها الدينية.
ونتيجة لذلك، أقر الكونغرس قانون «استعادة الحرية الدينية» لعام 1993 (RFRA)، الذي يحمل اسمًا ملائمًا. وكان الهدف من هذا القانون هو إعادة العمل بالمعايير السابقة التي كانت تُستخدم لتقييم ما إذا كانت الإجراءات الحكومية تشكل عبئًا كبيرًا على الجماعات الدينية من خلال تطبيق القوانين ذات النطاق العام. ورغم أن القانون لم يكن يستهدف صراحةً مستخدمي البيوتي أو «الجمعية الوطنية للبيوتي» (NAC)، إلا أنه وفر لاحقًا دعمًا واسعًا لاستخدام المواد المهلوسة في الممارسات الدينية.
تعديلات قانون حرية الأديان للهنود الأمريكيين لعام 1994
في أكتوبر من عام 1994، أقر الكونغرس تعديلات قانون حرية المعتقد للهنود الأمريكيين لعام 1994، والمعروفة أيضًا باسم «تعديل عام 1994». ويستند هذا التعديل إلىقضية «سميث»كأساس له، وينص على ما يلي:
- يحق لأعضاء المجلس الوطني للقبائل (NAC) قانونًا استخدام البيوت وحيازته ونقله لأغراض احتفالية حقيقية.
- لا يجوز للولايات ولا للحكومة الفيدرالية منع أعضاء المجلس الوطني للأمريكيين من أصل أفريقي من المشاركة في هذه الطقوس.
ومع ذلك، فقد سمح تعديل عام 1994 صراحةً لإدارة مكافحة المخدرات (DEA) بتنظيم وتسجيل مزارعي وموزعي نبات البيوتي.
قضية غونزاليس ضد مركز الروحانيات الخيرية يونيو دو فيجيتال
أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها في قضية «غونزاليس ضد أو سنترو إسبيريتا بينيفيسينتي أونياو دو فيجيتال» (546 U.S. 418) في عام 2006.
تتعلق القضية بالجماعة الدينية «أوسنترو إسبيريتا بينيفيسينتي أونيا دو فيجيتال» (UDV)، التي حاولت استيراد نبات يحتوي على مادة DMT — والتي أشارت إليها المحكمة باسم «هواسكا». وعندما تمت مصادرة هذه الشحنات، رفعت UDV دعوى قضائية، مدعية أن تطبيق قانون مراقبة المخدرات (CSA) على استخدامها لهذا النبات في طقوسها الدينية يشكل انتهاكًا لقانون الحرية الدينية (RFRA). ووافقت المحكمة على ذلك.
بموجب قانون الحرية الدينية (RFRA)، يتعين على الحكومة إثبات وجود مصلحة ملحة تبرر حظر استيراد مادة ما واستخدامها. وقد خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن مصالح الحكومة ومصالح شركة UDV متساوية تقريبًا، مما يعني أن الحكومة الفيدرالية لم تثبت وجود مصلحة ملحة.
والجدير بالذكر أن المحكمة تأثرت بحقيقة أن قانون الأوراق المالية (CSA) يسمح ببعض الاستثناءات شريطة أن تتوافق مع الصحة والسلامة العامة، بل إنها استشهدت باستثناء "البيوت".
هناك نقطتان مهمتان يمكننا استخلاصهما من هذه القضية. أولاً، حددت المحكمة معايير اختبار قانون الحرية الدينية (RFRA) بحيث يتم من خلالها تقييم ما إذا كان قانون حماية الأطفال (CSA) سيشكل عبئاً جسيماً على ممارسة دينية صادقة.
ورغم أن قضية غونزاليس لم تكن المرة الأولى التي طُرح فيها هذا المعيار، إلا أنها توضح نطاق الصلاحيات المتاحة للحكومة في فرض الأعباء، وتمنحها سلطة تقديرية في تحديد ما إذا كان الأمر يمثل ممارسة دينية وما إذا كانت هذه الممارسة صادقة.
ثانياً، أصدرت المحكمة الابتدائية أمراً قضائياً يلزم شركة UDV بالحصول على تصاريح اتحادية لاستيراد النبات، واستشهدت المحكمة العليا بالمتطلبات المنصوص عليها في قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA) للحصول على تسجيلات معينة. وتشبه هذه المتطلبات تلك المفروضة في لائحة البيوت وتعديل عام 1994. ومن المفترض أن هذه المتطلبات قد وفرت مبرراً لإدارة مكافحة المخدرات (DEA)لرفض منح استثناءات دينيةفي حالات معينة.
المبادئ التوجيهية المؤقتة لإدارة مكافحة المخدرات
في أعقاب قضيةغونزاليس،أصدرت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) في عام 2009 ما كان يُقصد به أن يكون «إرشادات مؤقتة» تُلزم الجماعات الدينية التي تستخدم المواد المخدرة المهلوسةبتقديم طلبات للحصول على إعفاءات بموجب قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA)— («الإرشادات المؤقتة») التي تمتحديثها آخر مرة في عام 2018. تتطلب عملية التقديم من الجماعات الدينية تقديم فئات عديدة من الوثائق والمعلومات، مما يتطلب بشكل أساسي من المتقدمين إثبات أن لديهم معتقدًا دينيًا صادقًا للحصول على الإعفاءات.
وقد طعنتالجماعات الدينيةفي «المبادئ التوجيهية المؤقتة»في عام 2020، وفي تلك القضية، قدمت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) أدلة تدعي أنها تسعى إلى إصدار لوائح رسمية تنظم الإعفاء الديني. ولم يتم تعديل «المبادئ التوجيهية المؤقتة» بعد، ولا يمكن لأحد أن يتكهن بما ستكون عليه في الوقت الحالي. وبالنسبة للمنظمات الدينية التي تعتزم استخدام المواد المخدرة المهلوسة، فإن هذه المبادئ التوجيهية هي المعيار الفيدرالي الوحيد حتى الآن.
تابع آخر أخبار قانون المواد المخدرة
بفضل خبرتنا التي تزيد عن عشر سنوات في مجال القنب، نتمتع بمعرفة واسعة بالمشكلات التي تواجهها الشركات والأفراد عند التعامل مع المواد المخدرة.
القوانين المتعلقة بالمخدرات المهلوسة والدين في تغير مستمر. تابعوا Canna Law Blogو Psychedelics Law Blog للحصول على آخر المستجدات حول الأخبار المهمة، أو راجعقاموس المصطلحاتالجديد الخاصبالمخدرات المخدرةللحصول على مزيد من المعلومات.
