في 26 مايو 2022، أعلنت هيئة الصحة في ولاية أوريغون (OHA) أنها تلقت مذكرة قانونية من وزارة العدل في ولاية أوريغون (ODOJ). وتتناول المذكرة القانونية (المذكرة) برنامج خدمات السيلوسيبين في ولاية أوريغون وتناقش «الإطار التنثوجيني».
«الإطار الإنتوجيني» هو وثيقة أعدها جون دينيس، وهو محامٍ في ولاية أوريغون. وهو عبارة عن مجموعة من الإجراءات الرامية إلى التوفيق بين «القانون رقم 109» — وهو قانون علماني — والتقاليد الروحية والدينية المرتبطة بالسيلوسيبين. ويُقصد بـ«الممارس الإنتوجيني» الشخص الذي يتعامل مع المواد في سياق روحي أو مقدس. ويحدد «الإطار الإنتوجيني» الامتيازات والواجبات المترتبة على عاتق الممارسين الإنتوجينيين في صناعة السيلوسيبين. وقد أوصت اللجنة الفرعية للترخيص بهذه الوثيقة إلى المجلس الاستشاري للسيلوسيبين في ولاية أوريغون (OPAB)، وهو ما تناولناه في منشور سابق.
في اجتماعه الذي عُقد في 25 مايو، استعرض مجلس إدارة OPAB الوثيقة التي تم التصويت ضدها. كانت الوثيقة مثيرة للجدل، ولا يزال أعضاء المجلس يتجادلون حول مدى قابليتها للتطبيق. علاوة على ذلك، أعرب أفراد من الجمهور عن تأييدهم للوثيقة. ومع ذلك، وفقًا لوزارة العدل (ODOJ)، فإن الوثيقة بصيغتها الحالية غير قابلة للتطبيق من الناحية القانونية.
ما ورد في المذكرة بشأن الإطار المتعلق بالمواد المُحفزة للوعي
جاءت مذكرة مكتب المدعي العام (ODOJ) ردًا على عدة أسئلة قانونية طرحتها هيئة الصحة في أوهايو (OHA). وتبدأ المذكرة بتقديم إجابات موجزة على هذه الأسئلة القانونية، مشيرةً إلى أن هيئة الصحة في أوهايو لا يمكنها إعفاء ممارسي العلاج بالمواد المُحفِّزة للوعي من شروط الترخيص والقواعد، ولا من واجبها القانوني المتمثل في تنظيم عمل جميع المرخص لهم. ونلاحظ أن إطار العمل الخاص بالمواد المُحفزة للوعي لا يذكر "الإعفاءات"، ولا يدعو إلى عدم تنظيم ممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للوعي. ومع ذلك، تجادل المذكرة بأن القواعد الواردة في إطار العمل الخاص بالمواد المُحفزة للوعي أقل تقييدًا.
الواجبات والامتيازات
تشير المذكرة بإيجاز إلى الواجبات التي ستُفرض على ممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للوعي، حيث تنص على أنه سيُطلب منهم المشاركة في برنامج تبادل متبادل أو التبرع له، وتقديم تقرير سنوي عن هذه الأنشطة إلى مكتب الصحة الذهنية (OHA). علاوة على ذلك، يحدد «الإطار التنظيمي للمواد المُحفزة للوعي» شروطًا للعملاء المحتملين. وبعبارة أخرى، سيتعين على العملاء الراغبين في الحصول على خدمات من ممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للوعي أن يكونوا منتسبين رسميًا إلى أحد مراكز خدمات العلاج بالمواد المُحفزة للوعي، وأن يوقعوا على إقرار يفيد بأنهم في طور استكشاف دينهم أو روحانياتهم. للاطلاع على مراجعة شاملة للواجبات المفروضة، اقرأ إطار عمل الممارسات المُحفزة للوعي.
ثم تنتقل المذكرة إلى "الامتيازات" الواردة في الوثيقة، موضحةً أن ممارسي العلاج بالمواد المُحفِّزة للوعي لن يخضعوا لأي قيود فيما يتعلق بكميات الجرعات أو عدد جلسات العلاج. علاوة على ذلك، يمكنهم تخزين منتجات السيلوسيبين والتعامل معها والتخلص منها وفقًا لمعتقداتهم، طالما أنها آمنة، ولن يتم تقييدهم بنوع واحد من السيلوسيبين أو بتقنيات زراعة معينة. يمكنهم تقديم الفطر الطازج، ولن يُطلب منهم اختبار المنتجات بناءً على طلب OHA، ويمكنهم السماح للعملاء بإدارة الاحتفالات.
يحتوي كل امتياز مذكور في المذكرة على تنويه يوضح أن مكتب الشؤون الصحية (OHA) من المرجح أن يصدر قواعد تتعارض بشكل مباشر مع هذه الامتيازات.
الصراع الرئيسي: قواعد أقل تقييدًا
جوهر الخلاف يكمن في السؤال رقم 3 الوارد في المذكرة:
هل يمكن لهيئة الصحة العقلية (OHA) أن تعتمد قواعد تتضمن معايير مختلفة أو أقل تقييدًا بالنسبة لحاملي تراخيص ممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للوعي؟
ورغم أن السؤال يطرح فكرتين، هما: قواعد مختلفة لممارسي المواد المُحفزة للوعي، وقواعد أقل تقييدًا لممارسي المواد المُحفزة للوعي، فإن المذكرة تتناولهما على أنهما مترادفان.
تشير المذكرة إلى أن الامتيازات الواردة في «الإطار التنويمي» تهدف بوضوح إلى إفادة الممارسين الدينيين، على الرغم من تجنبها استخدام مصطلح «ديني» لتفادي التدقيق القانوني. تنص المذكرة على أن الامتيازات ستوفر لائحة تنظيمية أكثر مرونة للممارسين الدينيين، والتي لن تكون متاحة لمن لديهم معتقدات علمانية. كما تنص على أن أي عملاء يسعون للحصول على خدمات من ممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للروحانية يقتصرون أيضًا على أولئك الذين يستكشفون الدين أو الروحانية. توضح المذكرة أن إفادة الممارسين الدينيين وتقييد العملاء ينتهك قواعد مكافحة التمييز الخاصة بـ OHA.
وبالرجوع إلى دستور ولاية أوريغون، تشير المذكرة إلى أن الإطار يتعارض مع الحماية الدستورية لأنه «من غير المسموح أن يميز القانون بين الكنائس والمنظمات الدينية غير الكنسية». انظر قضية كنيسة الناصريين في نيوبورت ضد هينسلي، 335 Or 1, 10, 56 P3d 386 (2002). وتشير المذكرة إلى أن هذا الانتهاك ينشأ لأن الإطار المثير للذهان مخصص للممارسين الدينيين ولا يمتد ليشمل الممارسين الذين يستخدمون السيلوسيبين من أجل العافية العامة أو علاج الصحة العقلية. وتشير المذكرة كذلك إلى أن الإطار المثير للذهان ينتهك على الأرجح بند تأسيس الدين لأنه لا يخدم غرضًا علمانيًا. انظر قضية يوجين ساند آند جرافيل ضد مدينة يوجين، 276 Or 1007 (1976).
وأخيرًا، تتناول المذكرة «قانون استعادة الحرية الدينية» (RFRA) و«قانون استخدام الأراضي لأغراض دينية والأشخاص المودعين في مؤسسات» (RLUIPA). وتشير المذكرة إلى أن هذين القانونين الفيدراليين لن يُلزموا مكتب الشؤون الهندية (OHA) بمعاملة المنظمات التي تعمل في مجال المواد المُحفزة للوعي بشكل مختلف عن المنظمات الأخرى.
آفاق إطار العمل الخاص بالمواد المُحفزة للوعي
تشير المذكرة بشكل أساسي إلى أن هذا الإطار غير قابل للتطبيق من الناحية القانونية من قبل هيئة السكن في ولاية أوريغون (OHA)، ويرجع ذلك أساسًا إلى قواعد مكافحة التمييز التي تطبقها الهيئة، فضلاً عن دستور ولاية أوريغون. ومع ذلك، فإن هذا الرأي يستند إلى «الإطار المثير للوعي» بصيغته الحالية.
ينبع الخلاف الذي تثيره المذكرة مع «الإطار التنثوجيني» الحالي من الامتيازات التي ينص عليها هذا الإطار، وتخلص المذكرة إلى أن هذه القواعد أقل تقييدًا، مما يعود بالفائدة على الممارسين الدينيين ويشكل تمييزًا ضد الممارسين العلمانيين. ويبدو أن الواجبات التي يفرضها «الإطار التنثوجيني» لا صلة لها بهذا التحليل.
علاوة على ذلك، هناك تباين لغوي بين المذكرة و«الإطار المثير للوعي الروحي». ويبدو أن المذكرة تستند في رأيها إلى أن «الإطار المثير للوعي الروحي» يهدف إلى إفادة الممارسين «الدينيين». ومع ذلك، من الجدير بالذكر أن «الإطار المثير للوعي الروحي» يستخدم مصطلح «مثير للوعي الروحي» ليشمل «المجتمعات الروحية غير الدينية». طوال المذكرة، استُخدم مصطلحا "الديني" و"الروحي" كمترادفين، دون لفت الانتباه إلى "المنظمات الروحية غير الدينية"، ربما لأنها لم تُذكر في الإطار إلا في حاشية.
قد تسلط مسودة جديدة لـ«الإطار التنظيمي للممارسات المُحفزة للوعي» الضوء على الواجبات المفروضة على ممارسي هذه الممارسات، أو تتوسع في شرحها. كما يمكن أن تقترح قواعد مختلفة لهؤلاء الممارسين، مع إعادة صياغة القواعد بحيث تبدو أقل تقييدًا. ورغم أن ذلك من شأنه معالجة أوجه القصور التي نوقشت في المذكرة، إلا أنه من غير الواضح ما إذا كانت هذه التغييرات ستؤثر على رأي مكتب المدعي العام.
الآثار المترتبة على صناعة السيلوسيبين
في الوقت الحالي، لا توجد قواعد صادرة عن مكتب الصحة العقلية (OHA) تتناول ممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للوعي في صناعة السيلوسيبين، ومن غير الواضح ما إذا كان مكتب المدعي العام (ODOJ) سيغير رأيه بناءً على مسودة جديدة لـ«إطار العمل الخاص بالمواد المُحفزة للوعي». ومع ذلك، يمكن لمكتب الصحة العقلية (OHA) أن يحث مكتب المدعي العام (ODOJ) على التمييز بين القواعد المختلفة والأقل تقييدًا. يمكن لـ OHA أيضًا التواصل مع المزيد من الخبراء القانونيين والأكاديميين للبحث عن طرق لإدراج ممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للوعي في صناعة السيلوسيبين. كما يجب عليها تقييم موقف الجمهور من هذه المسألة وتقييم الدعم المقدم لممارسي العلاج بالمواد المُحفزة للوعي في ولاية أوريغون.
