العقود الجيدة هي المفتاح، والفساد ملعون

تلقيتُ رسالة بريد إلكتروني قبل أيام من شركة كبيرة الحجم تستفسر عن مزايا إبرام عقود تصنيع مع شركات في دول مثل تايلاند وتايوان وإندونيسيا وماليزيا. وكان نص الرسالة كما يلي (وأقول «تقريبًا» لأنني قمتُ بتعديلها حتى لا يتمكن أحد من التعرف عليها):

أواجه معارضة من بعض الموظفين غير المحامين في شركتي بشأن أهمية العقود. ويقولون إن هذه البلدان تعاني من الفساد المستشري، فلماذا نكلف أنفسنا عناء إبرام عقود لن يكون لها أي قوة تنفيذية؟ ويؤكدون أن وسيلتنا الوحيدة للضغط هي قدرتنا على سحب الأعمال المستقبلية من الشركات التي تتعارض مع ما نريده منها. كيف يمكن للعقد أن يكون فعالاً في بلد يمكن للناس فيه التخلص من عقوبة السجن عن طريق الرشوة؟ كيف يمكنني الرد على هذا الرأي؟

وإليك الطريقة.

هناك ثلاثة أسباب تدعو إلى إبرام عقد جيد، بغض النظر عن البلد:

1. الوضوح.أول شيء هو تحقيق الوضوح. للتأكد من أنك وشركتك التايلاندية أو الماليزية أو الإندونيسية على وفاق تام. على سبيل المثال، إذا سألت موردك التايلاندي عما إذا كان بإمكانه تزويدك بالمنتج في غضون 25 يومًا، فسيجيبك دائمًا بـ«نعم».  ولكن إذا ذكرت في عقدك أن المنتج يجب أن يتم شحنه في غضون 25 يومًا، وأنه مقابل كل يوم يتأخر فيه المورد التايلاندي، يجب عليه أن يدفع لك 10% من قيمة طلبك، فهناك احتمال كبير جدًا أن تكون الشركة التايلاندية صادقة معك وتخبرك أن التسليم خلال 25 يومًا أمر مستحيل، وأنه عندما قالت سابقًا بـ "نعم" للتسليم خلال 25 يومًا، فإن ذلك كان يعني فقط أن التسليم خلال 25 يومًا ممكن، وليس أنه يمكنها تحقيق ذلك باستمرار. عند هذه النقطة، يمكنك أنت والشركة التايلاندية تحديد ما هو واقعي، ومن ثم ستعرف ما يمكن توقعه بشكل واقعي في المستقبل. يمكنني تقديم أمثلة لا حصر لها على هذا النوع من الأمور، ولكن هذا سبب آخر يدفعنا إلى الدعوة إلى صياغة عقودك بلغة البلد الذي تمارس فيه أعمالك. الوضوح قبل بدء العلاقة هو المفتاح، وحتى أولئك الأشخاص في شركتك الذين يشككون في قيمة العقد يدركون ضمناً ذلك عندما يتحدثون عن نقل الأعمال بعيداً عن تلك الشركات التي "تخالف ما نريدها أن تفعله". كيف ستعرف تلك الشركات بالضبط ما تريدها أن تفعله وما هي الأمور بالغة الأهمية إذا لم يكن لديك شيء مكتوب (مثل العقد) يوضح ذلك؟

2. الوقاية. الميزة الثانية لإبرام عقد مع شركائك في تايلاند وماليزيا وإندونيسيا هي أنه من المرجح أن يجعل الشركة تلتزم بالشروط. وأعني بذلك أن مجرد وجود عقد مكتوب بشكل جيد وقابل للتنفيذ — على الأقل من الناحية النظرية — يعني أن الشركة ستعرف بالضبط ما يجب عليها فعله للامتثال، وما قد يحدث لها في حالة عدم الامتثال. وفي معظم الحالات، من الأفضل لها أن تلتزم بالشروط. لنستخدم مثال التسليم في غضون 25 يومًا كمثال هنا أيضًا. إذا كان المصنع الماليزي الخاص بك يصنع منتجات لـ 15 شركة أجنبية، وكان لدى 3 من هذه الشركات مواعيد نهائية واضحة للغاية مع أحكام واضحة للغاية تحدد التعويضات عن عدم الامتثال، وبدأ المصنع الماليزي في التأخر في الإنتاج، فأي الشركات سيمنح المصنع الماليزي الأولوية في الإنتاج؟ الشركات الـ 12 التي ليس لديها عقد أم الشركات الـ 3 التي لديها عقد؟ بالطبع سيضع الشركات الثلاث التي لديها عقد جيد في مقدمة الطابور. إذا كانت شركاتك الماليزية أو التايوانية أو التايلاندية أو الإندونيسية تعتقد أن عقدك قد يتم تنفيذه أو تخشى ببساطة أنه قد يتم تنفيذه، فإن عقدك يمنحك نفوذاً وقوة. وكما ترى من الفقرة التالية، يجب أن يكون هذا الخوف موجوداً حقاً في جميع البلدان، مع استثناء محتمل لإندونيسيا.

3. قابلية التنفيذ. وهنا يكمن الأمر المثير للدهشة. فقد قامت شركتي بصياغة ما يقارب الألف عقد مع شركات في بلدان الأسواق الناشئة مثل المكسيك وتايلاند وإندونيسيا وتركيا وفيتنام وغيرها، ويمكنني أن أحصي على أصابع يد واحدة عدد المرات التي اتصل فيها أحد عملائنا بنا للإبلاغ عن خرق لعقد ما. وأعزو ذلك إلى السببين رقم 1 ورقم 2 المذكورين أعلاه. وفيما يتعلق بالمرات القليلة التي تم فيها استدعاء أحد محامينا المتخصصين في تسوية المنازعات الدولية لمحاولة حل حالة خرق للعقد، لم تكن هناك مرة واحدة لم يكن فيها عميلنا في وضع أفضل لتمكنه من الإشارة إلى العقد وأحكامه المتعلقة بالتعويضات في محاولة لتسوية المسألة. وأود أيضًا أن أشير إلى أن بعض البلدان التي تتعامل معها تجاريًا لديها أنظمة قانونية متطورة وفعالة للغاية. يصنف البنك الدولي 190 دولة حسب "درجة إنفاذ العقود"، وتحتل تايوان المرتبة 11، وماليزيا المرتبة 33، وتايلاند المرتبة 35، وإندونيسيا المرتبة 146. وعلى سبيل المقارنة فقط، تحتل الولايات المتحدة المرتبة 16 والمملكة المتحدة المرتبة 32، ويرجع ذلك على الأرجح إلى أن إنفاذ العقود في هذين البلدين قد يكون مكلفًا للغاية ويستغرق وقتًا طويلاً.

ولكن لنفترض أن العقد التالي الذي تريد منا صياغته هو مع بنغلاديش، التي تحتل المرتبة قبل الأخيرة بين 190 دولة تم تصنيفها. ولنفترض أيضًا أن أحد الأسباب الرئيسية لهذا الترتيب السيئ هو تفشي الفساد في المحاكم. فهل لا يزال عليك أن تهتم بإبرام هذا العقد؟ نعم، وإليك السبب.

عندما يتصور الغربيون محكمة فاسدة، فإنهم عادةً ما يتخيلون أن الطرف الخصم يدفع للقاضي مبلغاً نقدياً مقابل الحصول على الحكم الذي يطمحون إليه. لكن الأمر نادراً ما يكون بهذه البساطة، ومن المهم فهم كيفية عمل الفساد في المحاكم.

لقد تعلمت «أدق تفاصيل» الفساد القضائي على يد صديق لي، وهو محامٍ روسي ذكي جدًا ونزيه جدًا، كان يمارس المحاماة في أقصى شرق روسيا — حيث يعيش العديد من المدعين العامين والقضاة في قصور تبلغ قيمتها ملايين الدولارات، بينما لا يتجاوز راتبهم السنوي 40 ألف دولار. ما شرحه لي هذا المحامي يسري بشكل مشابه إلى حد كبير في معظم البلدان التي لا تتمتع بنظام قضائي نزيه تمامًا — أو على الأقل هذا ما أخبرني به محامون في بعض هذه البلدان.

لقد تعلمتُ عن الفساد في المحاكم الروسية «في الوقت الحقيقي»، حيث تعلقت الأمر بقضية حقيقية وموكل حقيقي. لقد مرت سنوات عديدة، لذا قد أكون غير دقيق قليلاً في الأرقام، لكن أرجو أن تتحملوني قليلاً. من المحتمل أن تكون الأمور قد تغيرت في روسيا منذ ذلك الحين، ومن المحتمل أيضاً أن تكون هذه المعلومات صحيحة فقط بالنسبة لهذه المنطقة بالذات في روسيا. ومن المحتمل أيضاً أن أكون «ملك بروسيا».

كان لدى موكلي عقد مع شركة روسية تنص بوضوح على أن الشركة الروسية مدينة له بمبلغ مليوني دولار، لكن الشركة الروسية كانت ترفض الدفع، بل وكادت تتحداه بأن يرفع دعوى ضدها أمام محكمة فلاديفوستوك، وهي المكان الوحيد الذي يمكن لموكلي أن يرفع فيه دعواه. من الناحية القانونية، كانت قضية موكلي أقرب ما يمكن أن تكون إلى قضية مضمونة الفوز في نزاع تجاري. لكن موكلي كان محقاً في قلقه بشأن تأثير الفساد على قضيته.

وقد أوضح مستشارنا القانوني المحلي الروسي كيف ينبغي لنا أن ننظر إلى القضية، بكل ما فيها من عيوب تتعلق بالفساد، وقد فعل ذلك من خلال شرح ما يلي:

تسعة من القضاة الخمسة عشر فاسدون، أما الستة الباقون فليسوا كذلك. لذا، فإن فرصتنا في الحصول على محاكمة عادلة تقل عن 50 في المائة. لكنني ما زلت متفائلاً بقضيتنا حتى لو عُرضت على أحد القضاة الفاسدين. فقضيتنا قوية للغاية لدرجة أن أياً من القضاة الفاسدين لن يمنحها للطرف الآخر دون الحصول على رشوة ضخمة. فلا يوجد قاضٍ يرغب في أن يُنظر إليه على أنه فاسد، كما أن الحكم ضد موكلنا في هذه القضية سيثير بالتأكيد بعض التساؤلات.

من المرجح أن تضطر الشركة الروسية إلى دفع مبلغ يقارب 300,000 دولار لقاضي المحكمة الابتدائية مقابل الحكم الذي تسعى إليه. وبعد ذلك يمكننا الاستئناف أمام هيئة استئناف مكونة من ثلاثة قضاة، تضم قضاة من مختلف أنحاء المقاطعة. ونسبة القضاة الفاسدين في محكمة الاستئناف أقل، وأولئك الفاسدون يطلبون مبالغ كبيرة، خاصة في قضية مثل هذه. احتمالات أن يكون قضاة الاستئناف الثلاثة فاسدين منخفضة جدًا. واحتمالات أن تكون للشركة الروسية علاقات وثيقة بأي من القضاة أقل مما لو كان جميع القضاة مقيمين في مدينتها الأم. وهذا يعني أن محاولة رشوة اثنين من القضاة الثلاثة ستكون محفوفة بالمخاطر ومكلفة. محفوفة بالمخاطر لأنه، على الرغم من ندرة حدوث ذلك، إلا أن الناس أحيانًا يدخلون السجن بتهمة الرشوة. ومكلفة لأننا نتحدث عن ثلاثة قضاة استئناف. لذا، في النهاية، أقدر أن الشركة الروسية، لكي تضمن الفوز في مرحلة الاستئناف، ستحتاج إلى دفع ما يقرب من مليون دولار. وهذا يتجاهل قدرتنا على محاولة الاستئناف أمام المحكمة العليا في موسكو على الأقل.

من الواضح أن الأرقام التي أوردتها ليست سوى تقديرات، لكن ما أريد أن أقوله هو أنه على الرغم من أن الفساد يمثل عاملاً مؤثراً، فإن مهمتنا هي ألا نسمح لعميلنا بالذعر في مواجهة هذا الوضع. يمكننا تسوية هذه القضية بشروط مواتية، وهذا ما ينبغي أن نسعى إليه. فالشركة الروسية تفضل أن تدفع لنا مقابل إزالة المخاطر بدلاً من أن تدفع أموالاً لقضاة عديدين وتتحمل مخاطر جديدة.

لقد توصلنا في النهاية إلى تسوية القضية بمبلغ لم يكن أقل بكثير مما كنا سنقبله في الولايات المتحدة.

لا أحاول بأي حال من الأحوال التقليل من شأن تأثير الفساد؛ بل أحاول فقط إظهار أنه في كثير من الأحيان لا يكون بهذه الخطورة التي قد تبدو عليها في البداية.

لاحظ أيضًا في المثال الروسي أعلاه أننا لم نتطرق مطلقًا إلى دفع عميلنا رشوة لأي شخص. فهذا دائمًا ما يكون الخيار الأسوأ لأنه يعرض الأشخاص لخطر حقيقي بالسجن دون أي ضمان يذكر بأن الأمر سينجح أصلاً. وعندما قال محامينا الروسي إن الأشخاص في روسيا نادرًا ما يُعتقلون بتهمة الرشوة، كان يقصد الروس، وليس الأجانب.

سيكون لفساد المحاكم تأثير أكبر بكثير في القضايا التي يمكنأنتنحرفنتائجهافي أي من الاتجاهين. في تلك الحالات — أو هكذا قيل لي — كان قضاة المحاكم الابتدائية في فلاديفوستوك (وكان ذلك منذ سنوات عديدة) يأخذون 15,000 دولار لرفض القضية، مع علمهم بأن لا أحد يستطيع الجزم ما إذا كان قرارهم ناجماً عن الأموال التي يتقاضونها أم عن الوقائع. وهذا يعني أنه كلما كان عقدك أفضل، زادت فرصك في المحكمة وزادت التكلفة التي سيتحملها الطرف الأجنبي المقابل لشراء القرار الذي يريده. وكلما زادت التكلفة التي سيتحملها الطرف الأجنبي المقابل لشراء القرار القضائي الذي يريده، زادت احتمالية امتثاله لعقدك لتجنب التعرض للمقاضاة تمامًا، وزادت المبالغ التي سيدفعها لك للتسوية إذا هددت بمقاضاته أو قمت بمقاضاته بالفعل.

عند التعامل مع قضايا الفساد، يتعين على المرء أيضًا أن يراعي الموقع داخل البلد، ونوع القضية، والتأثير النسبي للأطراف المعنية. بعبارة أخرى، فإن قضية خرق عقد بقيمة 200 ألف دولار بين شركة أمريكية خاصة وشركة ماليزية صغيرة في كوالالمبور من المرجح أن تحظى بـ«محاكمة عادلة» أكثر من قضية مرفوعة ضد شركة ماليزية عملاقة في بلدة ماليزية صغيرة. ولكن تجدر الإشارة إلى أن شركة ماليزية ضخمة ستكون لديها على الأرجح كل أنواع الأسباب المتعلقة بسمعتها التي تدفعها إلى تجنب الذهاب إلى المحكمة حتى في مسقط رأسها في قضية يمكنها الفوز بها، لذا فمن المرجح أن يكون وجود عقد جيد أمراً ذا قيمة حتى في تلك الحالة.

وأعتقد أيضًا أن الشركات الغربية تبالغ في اعتبار الفساد السبب وراء المعاملة التي تلقاها في الخارج. ففي بعض الأحيان، تعود خسارة القضايا إلى الفساد، لكنها غالبًا ما ترجع إلى عدم فهم الشركة الغربية لقوانين البلد الأجنبي. انظر على سبيل المثال: «الدعاوى القضائية في الصين: ليست متشابهة، بل مختلفة».

هناك أمر واحد يمكنني قوله، وهو أن محامينا المتخصصين في النزاعات الدولية لا يباشرون أبدًا أي دعوى قضائية أو تحكيم دولي نيابة عن شركة لا تمتلك عقدًا مكتوبًا. ويرجع ذلك إلى أن المحاكم في معظم دول الأسواق الناشئة تولي اهتمامًا أكبر بكثير بالوثائق مقارنة بالدول الغربية، وبدون وثائق سليمة، فإن المطالبات تكون محكوم عليها بالفشل.

خلاصة القول: إذا كنت ترغب في الحد من الفساد قدر الإمكان، فعليك استخدام عقد يزيد من احتمالات فوزك، تمامًا كما كنت ستفعل لو لم يكن هناك فساد على الإطلاق. هل يضمن لك عقد جيد الفوز في تايلاند؟ لا، لكنه لن يضمن لك الفوز في الولايات المتحدة أيضًا. وهل يعني عدم وجود أي عقد على الإطلاق أنك ستواجه مستقبلًا مليئًا بالمشاكل التي لا حل لها؟ نعم، هذا صحيح.