لا يجوز لشركات تسليم الإخطارات القضائية والمحامين المحليين التقدم بطلبات
قبل سنوات عديدة، قرأتُ مقالاً ممتازاً على مدونة «Letters Blogatory» بعنوان «تسليم الإخطارات القضائية وممارسة مهنة المحاماة دون ترخيص»، يتناول كيف أن شركات تسليم الإخطارات القضائية غالباً ما ترتكب أخطاءً تضر بمصالح عملائها. كما يتساءل هذا المقال عما إذا كانت شركات تسليم الإخطارات القضائية هذه تمارس مهنة المحاماة دون ترخيص، ويشير إلى أنها تفعل ذلك بالفعل.
يبدأ المنشور بالحديث عن التجارب الأخيرة التي مر بها المحامي والمدون مع شركات توزيع الإخطارات القضائية الدولية التي أفسدت العملية:
لقد صادفت مؤخرًا عدة حالات قام فيها المدعي، أو على الأرجح محامي المدعي، بتعيين «مورد» أو مقاول لتسليم الإخطارات القضائية في الخارج، وبدا لي واضحًا أن «المورد» قد قدم نصيحة خاطئة للعميل أو أنه لم يقم بعمله على أكمل وجه في تنفيذ عملية التسليم. على سبيل المثال، رأيت موردين يقدمون طلبات التبليغ إلى سلطة مركزية أجنبية، ثم، بعد أن يسأل العميل عن سبب عدم إتمام التبليغ، يبلغون العميل بأن التبليغ في البلد المعني قد يستغرق عاماً. ثم تقدم العميل بطلب للحصول على إذن للتبليغ بوسائل بديلة، وهو ربما ما كان ينبغي على العميل فعله في المقام الأول بأمواله. أو رأيت موردًا يهاجم رفض سلطة مركزية أجنبية تنفيذ طلب التبليغ بدلاً من محاولة فهم الأساس القانوني لما تقوله السلطة المركزية الأجنبية.
لقد شهد محامو الدعاوى الدولية في مكتب المحاماة الذي أعمل به مؤخرًا ما يشبه سيلًا من محاولات التبليغ السيئة أو المتأخرة الموجهة إلى الشركات الصينية، سواء من قبل شركات التبليغ أو من قبل محامين محليين يفتقرون إلى الخبرة في مجال الدعاوى الدولية. وعادة ما نرى هذا النوع من الأمور في السنة الأولى تقريبًا من فشل التبليغ، عندما تلجأ الشركة العميلة إلى محاميها وتقول: "لقد مر أكثر من عام ولم نحقق أي تقدم في التبليغ، فهل يمكنكم العثور على شخص يمكنه مساعدتنا في هذا الأمر؟" فيتصل محاموهم بمكتبنا، ونقوم بعد ذلك بتحديد سبب عدم إتمام التبليغ حتى الآن.
ثم تبدأ المدونة بطرح أسئلة حول ما إذا كان مقدمو خدمات التبليغ هؤلاء يعملون بشكل مخالف للقانون من خلال ممارسة مهنة المحاماة دون ترخيص: «إلى أي مدى تشكل الأعمال التي نقوم بها في مجال التبليغ الدولي ممارسة لمهنة المحاماة؟ أو بالعكس، إلى أي مدى يقوم «مقدمو الخدمات» بأعمال لا ينبغي لهم القيام بها ما لم يكونوا محامين؟»
أسئلة نظرية جيدة، سأقدم لها في النهاية «إجابة» عملية للغاية أدناه. ثم يطرح المنشور فكرة أن «تسليم الأوراق القضائية» لا يُعد ممارسة للمحاماة عندما لا يتعدى الأمر الذهاب إلى منزل شخص ما وتسليمه أوراق المحكمة. وأنا أتفق تمامًا مع هذا الرأي، لأن ذلك — كما يشير المنشور — لا ينطوي على أي «حكم قانوني حقيقي». ولكن كما ورد في المنشور، "إن قرار تحديد شكل التبليغ الذي سيتم استخدامه، خاصة في حالات التبليغ في الخارج، هو بالتأكيد قرار يتطلب حكمًا قانونيًا، على الأقل في كثير من الحالات":
لنفترض أنك تريد التبليغ عن طريق السلطة المركزية الأجنبية. هناك بعض الأسئلة اللوجستية حول المدة التي ستستغرقها العملية، والرسوم التي يجب دفعها، وما إلى ذلك. لكن هناك أسئلة أخرى أكثر أهمية بالنسبة للمحامي: هل ستفي طرق التبليغ التي من المرجح أن تستخدمها الدولة الأجنبية بمتطلبات الإجراءات القانونية السليمة في الولايات المتحدة؟ هل تسعى القضية إلى الحصول على نوع من التعويض، مثل التعويضات العقابية، أم أنها من نوع النزاعات، مثل النزاعات الضريبية، التي ستدفع بعض الدول الأجنبية إلى رفض تنفيذ الطلب؟ وإذا كنت ترغب في استخدام طريقة بديلة للتبليغ تسمح بها الاتفاقية، فستظهر أسئلة مماثلة.
بالنسبة لنا نحن المحامين المتخصصين في الشؤون الصينية، فإن الجزء "المالي" من هذا المنشور هو ذلك الذي يتناول بائعًا أمضى وقتًا طويلاً في محاولة إتمام إجراءات التبليغ، ليذكر بعد حصوله على أجره وبعد تقديم طلب التبليغ إلى السلطة المركزية الصينية، كم أصبح إتمام إجراءات التبليغ يستغرق وقتًا طويلاً للغاية الآن بالنسبة للشركات الصينية. لكن تلك كانت بالتأكيد الأيام الخوالي، حيث يستغرق الأمر عادةً حوالي عام الآن. هناك أيضًا مشكلة حقيقية جدًا في أي قضية في الولايات المتحدة ضد شركة صينية تتعلق بما إذا كان الأمر يستحق المتابعة أم لا، لأنه في كثير من الأحيان لا يستحق ذلك. انظر " الصين تنفذ حكمًا أمريكيًا: هذا لا يغير شيئًا يذكر". سيكون هذا موضوع منشوري التالي على مدونة الدعاوى القضائية الدولية لأننا نتلقى مؤخرًا عددًا كبيرًا من المكالمات من المحامين الذين يعتقدون أن تنفيذ حكم أمريكي في الصين سيكون أمرًا سهلاً للغاية، في حين أنه في الواقع سيكون عكس ذلك تمامًا.
والآن، إليكم إجابتي العملية بشأن مسألة ممارسة مهنة المحاماة دون ترخيص. فالمسألة الحقيقية لا تكمن في ما إذا كانت شركات تسليم الإخطارات القضائية هذه (التي عادةً ما تكون ممتازة في تسليم الإخطارات على الصعيد المحلي) تمارس مهنة المحاماة دون ترخيص أم لا. بالنسبة لي، تكمن المشكلة في ما إذا كنت، كشركة، ترغب في أن تعهد بقضيتك التي تبلغ قيمتها ملايين الدولارات (أو حتى 200,000 دولار) إلى شخص غير محامٍ ليحدد أفضل طريقة لتنفيذ التبليغ التي (1) تتوافق مع اتفاقية لاهاي، (2) تفي بمتطلبات المحكمة التي تنظر في دعواك، و(3) تتوافق مع متطلبات الدولة الأجنبية التي سيتم فيها تبليغ المدعى عليه. وإذا كنت محامياً محلياً متخصصاً في الدعاوى القضائية وتواجه هذه المشكلات نفسها، فهل تريد بعد عام من الآن أن تشرح سبب استخدامك لما هو في الأساس خدمة بريدية متخصصة لتنفيذ إجراءات إخطار دولية معقدة؟ أنا بالتأكيد لن أفعل ذلك.
كيفية إتمام إجراءات التبليغ القضائي لشركة صينية بموجب اتفاقية لاهاي
1. نموذج USM-94 الخاص بدائرة المارشال الأمريكية بعد استكماله
2. النسخة الإنجليزية الأصلية للوثائق المقرر تسليمها (يجب أن تحمل الاستدعاءات ختم المحكمة التي أصدرتها)
3. الترجمة الصينية لجميع الوثائق المقرر تسليمها.
4. نسخة مصورة من كل وثيقة من هذه الوثائق.
يرجى ملاحظة أنه نظراً لعدم إتمام إجراءات التبليغ بشأن نموذج USM-94، فإن ترجمة هذا المستند غير ضرورية. وبالإضافة إلى المستندات، يجب إرفاق مبلغ قدره حوالي 100 دولار أمريكي مع طلب التبليغ عن طريق أمر دفع دولي، يكون مستحق الدفع إلى المحكمة الشعبية العليا لجمهورية الصين الشعبية. من الضروري أن تكون جميع المعلومات المذكورة أعلاه صحيحة بنسبة 100٪، حيث غالبًا ما يتم تعيين محامينا الدوليين من قبل مكاتب محاماة لم تعرف حتى سبب عدم إجراء التبليغ إلا بعد مرور 10 إلى 14 شهرًا من بدء الإجراءات، وعندها اضطروا إلى البدء من جديد.
ثم تقوم وزارة العدل بإرسال مستندات التبليغ إلى المحكمة المحلية المختصة، وتقوم تلك المحكمة بتنفيذ التبليغ. وغالبًا ما تكون المحاكم الصينية بطيئة إلى حد ما في إرسال مستندات التبليغ. وإذا كانت الشركة الصينية المدعى عليها كيانًا محليًا ذو نفوذ، فقد يكون التبليغ أبطأ من ذلك.
وحتى لو التزمت بكل ما سبق، فإن السر الحقيقي في تنفيذ إجراءات التبليغ وفق اتفاقية لاهاي على شركة أو فرد في الصين القارية يكمن في أن يقوم محامٍ يجيد اللغة الصينية (ويُفضل أن يكون محامياً كان — أو لا يزال — مرخصاً فعلياً لممارسة المحاماة في الصين) بالاتصال مراراً وتكراراً وإرسال رسائل بريد إلكتروني باللغة الصينية إلى كل من المحكمة نفسها ووزارة العدل. بشكل عام، تفضل كل من المحكمة ووزارة العدل التعامل مع محامين (وليس مترجمين أو حتى مساعدين قانونيين) يتحدثون ويكتبون باللغة الصينية.
لايُعتبر التبليغ على شركة صينية عن طريق البريد ساري المفعول، وقد قضت المحاكم الأمريكية بصحة الاعتراض الرسمي الذي قدمته الصين على التبليغ عن طريق البريد بموجب المادة 10(أ) من الاتفاقية. انظرقضية DeJames ضد Magnificence Carriers, Inc.وقضيةDr. Ing H.C. F. Porsche A.G. ضد المحكمة العليا.
