في نوفمبر الماضي، نشرنا هذا المنشور حول دعوى قضائية رفعتها مؤخرًا لجنة الأوراق المالية والبورصات، استدعت فيها جهات فاعلة في صناعة القنب بتهمة التورط في مخطط مزعوم للترويج للأسهم (أو ما يصفه البعض بـ«مخالفات الترويج غير المشروع»). وفي الشهر الماضي، قدم المدعى عليه الرئيسي، جوناثان ميكولا، طلبًا لرفض الدعوى المرفوعة ضده. أما المدعى عليه الآخر، كريستيان فرنانديز، فقد قدم طلبه الخاص لرفض الدعوى بعد ذلك بوقت قصير.
تعد هذه القضية جديرة بالمتابعة نظراً لتأثيرها المحتمل على صناعة القنب ككل – لا سيما في ضوء طلب «ميكولا» المعلق لرفض الدعوى – والذي يجادل، في جزء منه، بأن لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) يجب أن تثبت وجود شرط «القصد الجنائي» المحدد حتى تتمكن من إثبات ادعاءاتها بانتهاك قوانين الأوراق المالية ضده.
ما هو برنامج حوافز الأسهم؟
وباختصار، تنطوي مخططات الترويج للأسهم على سيناريوهات تستعين فيها الشركات العامة بمروجين أو شركات تسويق لتوليد دعاية لأسهمها، ويقوم هؤلاء المروجون أو شركات التسويق بنشر مقالات تروج لتلك الأسهم – دون الإفصاح علنًا عن تلقيهم مدفوعات من الشركات. وينشر هؤلاء الكتّاب مقالات أو مراجعات تبدو محايدة ومشيدة بالشركات، في حين أنها في الحقيقة ليست سوى إعلانات مدفوعة الأجر. في بعض الأحيان، قد يصل عدد المقالات إلى المئات. وفي بعض الأحيان، تصل المقالات إلى حد الإشارة إلى أن الكُتّاب لم يتلقوا أي تعويض من الشركات التي يكتبون عنها، في حين أنهم في الواقع تلقوا ذلك.
الشكوى المقدمة من لجنة الأوراق المالية والبورصات ضد ميكولا وآخرين
تزعم الشكوى موضوع النزاع أن ميكولا قام بالترويج بشكل غير قانوني لأوراق مالية لأربعة جهات مصدرة دون الكشف عن حصوله على أموال مقابل تلك الحملات الترويجية. وعلى سبيل المثال، ذكر في إحدى مقالاته، نيابة عن شركة «إليجانس براندز»، أن منتجها من الكانابيديول (CBD)، «غوريلا هيمب»، يُباع بالتجزئة بسعر 3.95 دولارًا للعلبة، وأنه قد يؤدي في نهاية المطاف إلى ارتفاع سعر أسهم «إليجانس براندز» بنسبة 2,630%. كما زعم أن هناك اتفاقيات توزيع سارية المفعول يمكن أن تؤدي إلى زيادة سعر سهم Elegance Brands بنسبة 9,900% في غضون خمس سنوات. وقدم "توصياته" بالاستثمار في Elegance Brands على أنها غير متحيزة ولم يتقاضى مقابلها أي أجر، على الرغم من أنه تلقى في الواقع تعويضات نقدية و"نفقات باهظة".
كما وُجهت تهم إلى شركاء ميكولا، ومن بينهم فرنانديز، بتهمة العمل كوسطاء. وادعت لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أنهم رتبوا للحصول على نسبة مئوية من أموال المستثمرين تحت ستار «اتفاقيات استشارية» مع الشركات.
مواقف المدعى عليهم
في الفترة الممتدة من تاريخ تقديم الشكوى وحتى ديسمبر 2022، وافق معظم الأطراف على التسوية مع هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) من خلال القبول بأوامر قضائية دائمة (بمعنى أنهم وافقوا على قائمة طويلة من الأمور التي لا يجوز لهم القيام بها أبدًا مرة أخرى، وذلك اعتبارًا من الآن). وتراوحت الغرامات المالية بين مئات الآلاف وسبعمائة ألف دولار. كما وافق الأفراد على حظرهم من تولي مناصب إدارية أو منصب عضو مجلس إدارة في أي شركة.
ومع ذلك، اختار ميكولا وفرنانديز تقديم «طلبات رفض الدعوى» بدلاً من ذلك. وبشكل عام، يُعد طلب ميكولا رفض الدعوى مثيراً للاهتمام – فهو يجادل بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لم تورد جميع الوقائع التي ينص عليها القانون لإثبات وقوع مخالفة «مكافحة الترويج». ويتمثل موقف ميكولا في أن هذا الإخلال يؤثر على جميع الدعاوى الخمس المرفوعة ضده:
- انتهاكات المادة 10(ب) من قانون البورصة والقاعدة 10ب-5(أ) و(ج)
- انتهاكات المادة 10(ب) من قانون البورصة والقاعدة 10ب-5(ب)
- انتهاكات المادة 17(أ)(1) و(3) من قانون الأوراق المالية
- انتهاكات المادة 17(أ)(2) من قانون الأوراق المالية
- انتهاكات المادة 17(ب) من قانون الأوراق المالية
ويستشهد بالمادة 17(ب) من قانون الأوراق المالية (15 U.S.C. المادة 77q(ب))، التي تنص على ما يلي:
"يُحظر على أي شخص، ... نشر أو الترويج أو توزيع أي إعلان أو تعميم أو إعلان تجاري أو صحيفة أو مقال أو رسالة أو خدمة استثمارية أو رسالة، ... تصف هذا الأوراق المالية مقابل مقابل مادي تم استلامه أو سيُستلم، بشكل مباشر أو غير مباشر، من مُصدر أو ضامن أو تاجر، دون الكشف الكامل عن استلام هذا المقابل ..."
ويرى ميكولا أن لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لم تفعل شيئًا سوى الاستشهاد بمصطلحات شائعة من نص القانون كاستنتاج قانوني – فهي تفشل تمامًا في الإدعاء، استنادًا إلى الحقائق، بأن ميكولا نشر مقالات عن الأسهم «مقابل مقابل مادي تلقّاه» من الجهات المصدرة. ويرى ميكولا أن تلقي المبلغ، حتى لو كان من جهة مصدرة، لا يكفي – بل يجب أن يكون هناك عنصر سببي يثبت أن نشر المقال تم «مقابل المقابل المادي الذي تلقّاه». وهنا، لا تدعي ادعاءات لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) الواردة في الشكوى على وجه التحديد أن أموال الجهات المصدرة هي التي تسببت في نشر ميكولا.
هل يجب اشتراط وجود القصد الجنائي؟
وبطبيعة الحال، فإن هذا يرقى في جوهره إلى موقف مفاده أنه ينبغي إدراج عنصر «القصد الجنائي» كعنصر إضافي في ادعاءات مكافحة الترويج غير المشروع. ويشير طلب ميكولا برفض الدعوى إلى أن المحكمة العليا ودائرة الاستئناف التاسعة لم تبتا بعد في المسألة المحددة المتعلقة بما إذا كان على هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أن تدفع بعنصر «القصد الجنائي» وتثبته لإثبات انتهاك المادة 17(ب). ومع ذلك، فإن السوابق القضائية ذات الصلة قد أدرجت ضمناً عنصر «القصد الاحتيالي» في حالات سابقة. ويجادل ميكولا بأن السلوك الأساسي مشابه للقانون الجنائي الفيدرالي المتعلق بالرشوة، حيث أشارت المحكمة العليا ضمناً إلى ضرورة إثبات أن المدعى عليه تصرف "بفساد".
ثانياً، يجادل طلبه برفض الدعوى عموماً بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لم تثبت ادعاءاتها المتعلقة بالاحتيال بالتفصيل، وأن الهيئة رفعت الدعوى أمام محكمة غير مختصة (أو أنه ينبغي إحالة القضية إلى محكمة أكثر ملاءمة بالنسبة للمدعى عليهم المتبقين). ويقدم طلب فرنانديز برفض الدعوى ادعاءات مماثلة.
الخلاصة
ورغم أن ملاحقة هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لمخططات الترويج للأسهم ليست بالأمر الجديد، فإن اهتمامها بصناعة القنب أمر منطقي في ضوء تكاثر انتهاكات قوانين الأوراق المالية (والدعاوى القضائية المرتبطة بها) على مدى سنوات، فضلاً عن تزايد اهتمام الجمهور بكل من الاستهلاك والاستثمار في هذا المجال. ولا شك أن هذه القضية تستحق المتابعة – باعتبارها عبرة محتملة، وباعتبارها قد تشكل سابقة في قانون الأوراق المالية.
من حيث كونها عبرة، تُعد هذه القضية تذكيرًا جيدًا بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) تعتبر مخططات الترويج للأسهم تهديدًا كبيرًا للمستثمرين. في عام 2017، نُقل عن ميليسا هودجمان، التي كانت تشغل آنذاك منصب المديرة المساعدة لقسم الإنفاذ في هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC)، قولها: "لا يمكن لأسواقنا أن تعمل بشكل عادل عندما تكون هناك جهود متعمدة للوصول إلى المستثمرين المحتملين بمقالات إيجابية عن سهم ما مع إخفاء حقيقة أن الشركات دفعت مقابل تلك المقالات." ولضمان أن تكون المعلومات الاستثمارية التي يُزعم أنها موضوعية هي بالفعل كما يُدعى، فقد اكتفت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) تاريخياً بفرض مبالغ كبيرة من التعويضات أو الغرامات، بالإضافة إلى إصدار أوامر قضائية.
فيما يتعلق بإمكانية أن يشكل هذا الأمر سابقة في قانون الأوراق المالية، فإن موقف ميكولا القائل بأن لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) يجب أن تثبت بشكل صريح وجود عنصر «القصد الجنائي» لم تتناوله المحاكم بشكل مباشر. فهو يطلب من المحكمة أن تلزم اللجنة بإثبات أنه تصرف «بقصد جنائي» من خلال إثبات وجود نية احتيالية محددة لديه، أي نية تضليل الجمهور المستثمر. وفي حين أن مسألة ما إذا كان ينبغي فرض هذا الشرط (خاصة من أجل تجاوز مرحلة المرافعات) هي موضع نقاش، فإن الكثير من القوانين في حالات مماثلة تفرض معايير صارمة لإثبات القصد الجنائي لتجنب رفض الدعوى في مرحلة مبكرة (مثل التحريض الاحتيالي لمساهم على شراء أو الاحتفاظ بأسهم أو التداول بناءً على معلومات داخلية).
وإذا ما أبدت المحكمة تعاطفاً مع موقف ميكولا، فقد يؤدي ذلك إلى إرساء سابقة قضائية مهمة قد تجعل مهمة لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) في ملاحقة المتآمرين في مجال الترويج للأسهم أكثر صعوبة بكثير. ومن شأن ذلك أن يضيف عاملاً إضافياً يتعين على اللجنة إثباته – وهو «القصد الجنائي» – وهو غالباً ما يمثل تحقيقاً يعتمد بشكل كبير على الوقائع ويصعب إثباته، لا سيما قبل مرحلة الكشف عن الأدلة.
