يبدو أن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) لا تمانع في الرد على الجهات العامة والخاصة التي تستفسر عن حالة الرقابة المفروضة على مواد مختلفة. وترد إدارة مكافحة المخدرات على بعض هذه الاستفسارات بسرعة أكبر من غيرها، وعادةً ما تكون رسائل الرد قصيرة وموجزة. وتصدر هذه الرسائل عادةً عن مكتب الدكتور تيرينس ل. بوس، رئيس قسم تقييم الأدوية والمواد الكيميائية. وغالبًا ما تحتوي على رسوم توضيحية مفيدة للتركيبات الكيميائية المعنية، وتظهر مباشرةً فوق خانة التوقيع.
في الشهر الماضي، تطرق زميلي جريفين ثورن إلى إحدى هذه الرسائل التي تناولت مادة THCA. وكان عنوان ذلك المقال«أخبار سيئة لمنتجات القنب المُخدرة». وكما قد تستنتجون، خلصت الرسالة إلى أن مادة THCA المشتقة من القنب تُعد مادة خاضعة للرقابة من الجدول الأول، على الرغم من «الثغرات» المزعومة في قانون الزراعة لعام 2018.
لن تتناول هذه المدونة ما إذا كانت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) قد أصابت أم أخطأت في أي من الرسائل الأخيرة. بل سأتناول ما تعنيه هذه الرسائل بشكل عام، وكيف ينبغي لنا «تقييم» أهميتها. ولتوضيح السياق، فيما يلي قائمة بالرسائل التي أتحدث عنها، والتي تعود إلى ما يقرب من ثلاث سنوات:
- رسالة بشأن: شرعية مادة دلتا-8 THC المشتقة من الكانابيديول (11 أغسطس 2021)
- رسالة بشأن: مشروعية البذور وزراعة الأنسجة والمواد الجينية لنبات القنب (Cannabis sativa L.) (6 يناير 2022)
- رسالة بشأن: الشرعية القانونية للبذور وزراعة الأنسجة والمواد الوراثية لنبات القنب (Cannabis sativa L.) (20 ديسمبر 2022)
- رسالة بشأن: حالة الرقابة على مركبات THCO دلتا-8 ودلتا-9 (13 فبراير 2023)
- رسالة بشأن: حالة التصنيف القانوني لمركبات دلتا-8 THC وHHC ودلتا-9 THC وTHCA وH4-CBD (9 يونيو 2023)
- رسالة بشأن: حالة الرقابة على جراثيم «الفطر السحري» (2 يناير 2024)
- رسالة بشأن: حالة الرقابة على شركة HHC (3 أبريل 2024)
- رسالة بشأن: حالة تصنيف مادة دلتا-9 THCA (13 مايو 2024)
ربما نسيت أو فاتني قراءة رسالة أو اثنتين من الرسائل التي وصلت مؤخرًا. إذا كان الأمر كذلك، فلا تتردد في مراسلتي، أو في توجيه الانتقادات إليّ في قسم التعليقات.
على أي حال، السؤال المطروح اليوم هو: «ما مدى الأهمية التي ينبغي أن نوليها لرسائل التوضيح هذه الصادرة عن إدارة مكافحة المخدرات (DEA)؟ وما هي الآثار القانونية المترتبة على قيام إدارة مكافحة المخدرات بكتابة مثل هذه الرسائل؟» إن أبسط إجابة يمكنني تقديمها هي أنه ينبغي إيلاء آراء إدارة مكافحة المخدرات أهمية كبيرة. وبشكل نسبي، فإن تصريحات إدارة مكافحة المخدرات تتمتع بسلطة أكبر بكثير من تصريحات شخص مثلي، ولكنها أقل سلطة من تلك الصادرة عن المحكمة.
على سبيل المثال:
- في 16 فبراير 2024، أعربت عن رأيي بأن مادة THCA غير قانونية بموجب القانون الفيدرالي. لكن رأيي لا يهم في الحقيقة، لأنني لا أتحمل أي مسؤولية. أنا مجرد محامٍ درس هذه الأمور. وقد توصل مهنيون آخرون (بمن فيهم أصدقاء من مكتبي القانوني) إلى استنتاج معاكس بشأن مادة THCA. لا يهم.
- في 13 مايو 2024، أصدرت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) رأيًا مفاده أن مادة THCA غير قانونية بموجب القانون الفيدرالي. وهذا هو نفس الاستنتاج الذي توصلت إليه قبل بضعة أشهر. لكن هذا لا يعني أنني كنت «على حق». ذلك لأن إدارة مكافحة المخدرات قد تكون مخطئة أيضًا (وقد أخطأت من قبل). والأمر نفسه ينطبق عليّ أنا أيضًا.
- في يوم من الأيام، قد تقوم إدارة مكافحة المخدرات (DEA) باعتقال شخص ما بتهمة بيع منتجات THCA، وفقًا للموقف الذي أعلنت عنه الإدارة في رسالة مؤرخة في 13 مايو 2024. ويمكن لهذا الشخص أن يطعن في القرار أمام المحكمة، بحجة أن إدارة مكافحة المخدرات مخطئة في اعتبار منتجات THCA مواد خاضعة للرقابة. من المحتمل أن تعتبر المحكمة آراء إدارة مكافحة المخدرات (DEA) مرجعية، إلى حد ما، وتولي تلك الآراء بعض الاحترام. ومع ذلك، لا يزال من الممكن أن تحكم المحكمة ضد إدارة مكافحة المخدرات (DEA). ولن تكون هذه هي المرة الأولى.
قد يكون السؤال الأضيق نطاقًا والأكثر أكاديمية هو: «هل تتمتع رسائل إدارة مكافحة المخدرات (DEA) هذه بسلطة أكبر أم أقل من "القواعد التفسيرية" التي تصدرها الإدارة بشأن مسائل مماثلة؟» (ولإعطائكم فكرة عما أعنيه، إليكم قاعدة تفسيرية صادرة عام 2001 تتعلق بمنتجات التتراهيدروكانابينول (THC) المدرجة في الجدول الأول.)
في رأيي، يجب أن تكون الإجابة على هذا السؤال هي «لا، فهذه الرسائل الأخيرة الصادرة عن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) ليست أكثر أو أقل حجية من القواعد التفسيرية». وذلك لأن القواعد التفسيرية، على عكس القواعد المقترحة، ليست ملزمة. فهي لا تتمتع بقوة القانون، ولا تتطلب إخطارًا بموجب المادة 553 من الباب 5 من قانون الولايات المتحدة. بل إن القواعد التفسيرية هي مجرد آراء إدارة مكافحة المخدرات (DEA) المسجلة في السجلات. وهي تشبه سلسلة الرسائل المشار إليها أعلاه، ولكنها مزينة بالزخارف.
ولكن، دعونا نعود إلى مسألة قيام إدارة مكافحة المخدرات (DEA) باتخاذ إجراءات إنفاذية، وفقًا لموقفها الوارد في إحدى هذه الرسائل. فهذا هو ما يهم معظم الناس حقًا!
منذ وقت طويل، كتبتُ مقالاً في المدونة بعنوان«هل الأطعمة والمشروبات التي تحتوي على الكانابيديول (CBD) غير قانونية حقاً؟ حقاً؟». وفي ذلك المقال، تناولتُ سؤالاً مشابهاً في سياق هيئة أخرى، وهي إدارة الغذاء والدواء (FDA). فقد اتخذت إدارة الغذاء والدواء موقفاً، خارج نطاق وضع القوانين، بشأن قانونية استخدام الكانابيديول (CBD) في الأطعمة والمشروبات عقب صدور قانون الزراعة لعام 2018. وكتبتُ في ذلك المقال:
يمكن لأي شخص (وربما سيفعل) أن يرفع دعوى قضائية ضد إدارة الغذاء والدواء (FDA) إذا ما اتخذت هذه الإدارة إجراءً تنفيذيًا يستند فقط إلى حقيقة أن منتجًا غذائيًا أو مشروبًا يحتوي على مادة الكانابيديول (CBD) المستخلصة من القنب بموجب قانون الزراعة قد بيع في الأسواق. فهل سيفوز المدعي؟ أعتقد أن الإجابة هي «لا». لكن السؤال الذي سيُطرح على المحاكم هو: ما هو مستوى التقدير الذي ينبغي منحه لإدارة الغذاء والدواء؟ والقانون غير واضح تمامًا بشأن هذا الأمر في الوقت الحالي. ويعتقد بعض المعلقين أن على الكونغرس توضيح هذه المسألة، التي تنشأ عن سلسلة من القضايا المعروفة باسم شيفرون و ميد....
قضيتا «شيفرون» و«ميد» موجودتان منذ زمن بعيد. فقد استخدمتهما المحاكم الفيدرالية على مدى ما يقرب من 40 عامًا، وفي أكثر من 18,000 حكم قضائي، للاعتماد على «التفسير المعقول الذي تضعه الوكالة لنص قانوني غامض». وأنا على يقين من أن وكالات مثل إدارة الغذاء والدواء (FDA) وإدارة مكافحة المخدرات (DEA) تقدر مبدأ «تقدير شيفرون» تقديرًا كبيرًا. ومع ذلك، فقد تم الطعن مؤخرًا في هذه العقيدة من خلال قضيتين معروضتين أمام المحكمة العليا الأمريكية. لا أقصد أن أكون دراميًا، ولكن من المتوقع أن يصدر قرار بشأن هاتين القضيتين في أي يوم.
إذا ما قامت المحكمة العليا بإلغاء مبدأ "تقدير شيفرون" أو إضعافه، فإن رسائل إدارة مكافحة المخدرات (DEA) ستفقد، في رأيي، بعضاً من سلطتها. ومع ذلك، ستظل هذه الرسائل بمثابة معايير مرجعية قيّمة للقطاع، وستبقى أكثر موثوقية من آراء شخص مثلي، أو أي شخص آخر باستثناء المحاكم الفيدرالية.
الأمور التي يجب الانتباه إليها بعد ذلك هي:
- ما ستتخذه المحكمة العليا الأمريكية من إجراءات في القضايا المذكورة أعلاه؛
- ما سيتضمنه الكونغرس في أي قانون زراعي لعام 2024؛ و
- ما هي الإجراءات التنفيذية التي تتخذها إدارة مكافحة المخدرات، إن وجدت، بشأن المواد التي تعتقد أنها خاضعة للرقابة.
في الوقت الحالي، يسعدني أن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) مستعدة لتبادل وجهات نظرها مع القطاع كطرف مراسل، متجنبةً بذلك عملية وضع القواعد المرهقة لكل مركب من مركبات القنب (وحتى جراثيم الفطر السحري). وأعتقد أيضًا أنه، على الرغم من حقيقة أن الناس يبيعون مثلاً مادة THCA في كل مكان، ينبغي على الجميع الانتباه جيدًا إلى تفسير إدارة مكافحة المخدرات للقانون فيما يتعلق بهذه الأمور. فغالبًا ما ستكون الإدارة على صواب.
وحتى لو لم يكن الأمر كذلك، فإن كونك «حالة اختبار» ليس بالأمر الممتع على الإطلاق.
