المنظمات المستقلة اللامركزية: القضايا القانونية في هيكلة المنظمات المستقلة اللامركزية

جوناثان بنش 0:05
روب، يسعدني حقًا أن تكون معنا مرة أخرى هذا الأسبوع. لقد استمتعت كثيرًا الأسبوع الماضي بالحديث عن بعض مبادئ المنظمات اللامركزية (DAOs) وحوكمة الشركات. واليوم، سنخوض في الموضوع بشكل أعمق قليلاً.

روب لامب 0:16
شكرًا على استضافتي مرة أخرى، سنبدأ على الفور.

جوناثان بنش 0:18
لنتحدث إذن عن مكونات الكيانات التقليدية مثل الشركات، ما الذي يجعل الشركة شركة؟ ولماذا لم تتناسب منظمات DAO مع تلك البنية التقليدية؟

روب لامب 0:27
لذا، من بعض النواحي، نعم. لكن في الغالب لا، سنستعرض ذلك. الشخصية الاعتبارية، التي أعتقد أن DAO، في نهاية المطاف، قد تكون الشخصية الخاطئة للشيء الخاطئ. المسؤولية المحدودة، وهي مفارقة كبيرة صارخة، فهي في نهاية المطاف لا تتمتع بمسؤولية محدودة أو قد تتمتع بها اعتمادًا على كيفية هيكلتها في النهاية. قابلية نقل الأسهم، أعتقد في الواقع أن هذا هو أحد المجالات التي تتألق فيها DAO، أعتقد أن Dao تعمل بشكل جيد حقًا، في الرمز المميز، في اقتصاد الرموز المميزة على السلسلة، سيكون لديك رموز مميزة تعمل وتشبه إلى حد كبير الأسهم، وهناك في الواقع منصة أفضل لتبادل تلك الأسهم مقارنة بالشركات الخاصة عمومًا. لذا، هذا أحد المجالات التي أعتقد أن هناك بعض القواسم المشتركة فيها، الإدارة المركزية، تقليديًا، تتمتع الشركة التقليدية بإدارة مركزية من خلال المسؤولين والمديرين، وهذا هو عكس ما تريد Adele تحقيقه تمامًا. إنهم يريدون اللامركزية. ولذا، ربما يكون هذا هو المكان الذي تظهر فيه المفارقة، في رأيي، بشكل أكبر. لكنني أعتقد أنه يمكننا التغلب على ذلك. وهذه هي المكونات بشكل عام. وأعتقد أن الفرصة، في نهاية المطاف، تكمن في أن Dao تتيح نفسها وشعبية dowser، مما يتيح الفرصة للابتكار، وأعتقد أنها فرصة للمحامين للانضمام والمساعدة في الابتكار وإنشاء هياكل تعمل في نهاية المطاف.

جوناثان بنش 1:57
أعتقد أن هذا هو المفتاح، صحيح؟ فقد ناقشنا أنا وأنت هذه الأفكار مرارًا وتكرارًا، وعملنا مع شركات ومجموعات من الناس في جميع أنحاء العالم يحاولون تشكيل هذه المنظمات اللامركزية (DAOs). فهي لا تشبه الشركات التقليدية، بل تعمل كمنظمات حقيقية. وكان تحديد هيكلها هو الأمر الأساسي حقًا. وأعتقد أن إعطاءهم الأمل في أن هناك طريقًا للمضي قدمًا في تحقيق ذلك أمر مهم. صحيح. وهذا في النهاية ما نريد التحدث عنه اليوم، وهو كما تعلم، عندما يكون لديك كيان تقليدي وعقود تقليدية، كيف يمكنك الجمع بينهما مع الحفاظ على DAOs، أي تلك الأشياء التي تجعل DAOs مميزة؟

روب لامب 2:27
تحدثنا في المرة السابقة، وسنستعرض الأمر بسرعة، عن حاجة كلا الطرفين إلى تغيير نمطي بسيط. أعتقد أن المحامين يواجهون صعوبة في التكيف مع هذا الأمر الجديد، أي اللامركزية الجديدة، لأنها تتعارض بشدة مع ما كنا نسعى في النهاية إلى تحقيقه من خلال الشركات. لكنني أؤمن حقًا بوجود طريق للمضي قدمًا.

جوناثان بنش 2:51
ماذا عن العقود الذكية إذن؟ نحن نلاحظ أن هذا المصطلح يُستخدم بكثرة. لقد سمعت أشخاصًا أذكياء جدًا يقولون إن العقود الذكية ليست ذكية ولا عقودًا. هل تود التعليق على ذلك؟

روب لامب 3:03
نعم. صحيح. إذن، مرة أخرى، هناك فرص للابتكار في هذا المجال. وهناك أيضًا بعض التحديات، بالطبع، والعقد الذكي هو في جوهره عقد قابل للحساب. إنه في الحقيقة ذكاء اصطناعي، إنه التعاقد بالذكاء الاصطناعي. وهي ليست كلها متشابهة. وهناك نوع من النموذج الذي أعتقد أن الكثير من DAOs تتبعه. ولكن في النهاية، سيحتوي العقد الذكي على درجات مختلفة من الاستقلالية المدمجة فيه، فستحصل على مستوى عالٍ جدًا من الاستقلالية، وستحصل على استقلالية صفرية تمامًا. وكل هذا مبني على المطورين وكيفية تصميمهم لهذا العقد الذكي. ما أعتقد أنه يمثل تحديًا للمحامين هو أن هذا في جوهره هو التعاقد بالذكاء الاصطناعي. ولذا، إذا كان هناك من يسأل السؤال: هل سيحل الذكاء الاصطناعي محل المحامين في النهاية؟، فهذا هو المكان الذي أعتقد أن الأمر يتجلى فيه إلى حد ما. وهذه هي الروبوتات. أعني، في جوهرها، إنها روبوتات مصممة. وهي تخلق نفسها وتحدد نفسها وتضع الخطوط العريضة لنفسها وتنفذ نفسها وتفرض نفسها دون أي مستوى من التقدير في التنفيذ وتقبل نفسها. ولذا دعنا ننظر في النهاية إلى أين أنت، أين كنت، أين كانت DAO فيما يتعلق بالاستقلالية، درجة عالية من الاستقلالية، درجة منخفضة من الاستقلالية، وما نوع المشاركة البشرية التي سيُسمح بها في النهاية. والآن بعد أن أصبحت في هذا المجال وأمضيت فيه بعض الوقت، نرى كلا الأمرين ونرى التحديات والمشاكل في كليهما لأنه في النهاية، في النهاية، إذا كان لديك عقد يقبل نفسه وينفذ نفسه، فلا يوجد عنصر بشري فيه يمكنه التعامل مع المشاكل التي قد تنشأ. ونحن جميعًا نعلم أن المشاكل تنشأ.

جوناثان بنش 5:09
بالتأكيد. وأعتقد أن أحد الأمور المثيرة للتفكير هو كيف نقوم أنا وأنت بصياغة العقود طوال الوقت، وفكرة إعداد عقد بشكل مثالي تمامًا منذ البداية، بحيث، كما تعلم، يعمل بشكل لا تشوبه شائبة، صحيح؟ وفي كل مرة كان أحد الشركاء يسألني في بداية مسيرتي المهنية، كان يقول، قلت، قضيت وقتًا طويلاً في عقده. قال، هل هو مثالي؟ قلت، لا في حياتك. وبالتالي الوصول، كما تعلم، إلى تلك النقطة التي نراجع فيها، وفي الحقيقة، هذا ما نفعله كمحامين، أليس كذلك؟ نحن نكتب قانونًا قانونيًا. ويجب أن يتم تضمين ذلك في كود حاسوبي حقيقي. حتى يمكن تنفيذ الشروط، وفي الحقيقة، إدراج الكثير من الاحتمالات في عقد ذكي هو أمر صعب.

روب لامب 5:50
الحقيقة هي أن التكنولوجيا تتطور باستمرار. أعتقد أنها ستتقدم مع مرور الوقت. أعني، أعتقد أن أولئك الذين يؤمنون حقًا بالاستقلالية المطلقة، حيث تتولى الذكاءات الاصطناعية إدارة المعاملات والعلاقات بين الأطراف والاستثمارات أو أيًا كان ما يقوم به المشاركون داخل منظمة DAO، أعتقد أن هناك تكنولوجيا تتطور قد تقترب في النهاية من تحقيق ذلك. لكن في النهاية، ستحتاج إلى محامين للمشاركة بطريقة ما، في نوع من التشكيل، وبصراحة، أرى ذلك بالفعل، في عدد من DAOs التي كانت عامة، أي أن العقود الذكية كانت عامة. وعندما يحدث خطأ ما، يتقلب السوق. هذه الأمور لم يتم التفكير فيها جيدًا. وبالتالي، فجأة، تحتاج إلى إدارة مركزية للتدخل والمساعدة في حل أي مشاكل قد تنشأ. لذا، على أي حال، أعتقد أنه من المستحيل في النهاية، كما أشرت، توقع كل الاحتمالات، لكن التكنولوجيا، وتكنولوجيا الروبوتات، وتكنولوجيا الذكاء الاصطناعي تحاول بالتأكيد. وفي النهاية، هذا أمر مهم فيما يتعلق بالشكل المؤسسي.

جوناثان بنش 7:09
وهذا بالضبط ما أردت أن أتطرق إليه بعد ذلك. ففي عالم مثالي، لدينا عقود ذكية رائعة في الأعلى، ولدينا هيكل قانوني قوي في الأسفل. كيف يبدو هذا الهيكل القانوني الأساسي؟ وهل يمكننا القيام بكل ذلك محليًا في الولايات المتحدة أم أنه سيتعين أن يكون دوليًا، وما هي بعض مكونات هذه الصيغة السحرية؟ أعني، نحن لسنا كما قلت، لن نكشف عن المكونات السرية. لكن أخبرنا قليلاً عن مكونات هذه الصيغة السحرية؟

روب لامب 7:32
نعم. حسنًا، دعوني أستعرض الخيارات المتاحة. حسنًا، في مقالتي المنشورة على الإنترنت، قمتُ بشكل أساسي بتحديد ما أعتقد أنه بعض الخيارات المتاحة، ودعوني أوضح هذه الخيارات قليلاً. الخيار الأول هو عدم القيام بأي شيء. قد ينجح هذا في الواقع في عالم مثالي، وقد ينجح في عقد ذكي يعتمد على الذكاء الاصطناعي متطور وخاضع لرقابة شديدة، وقد ينجح بالفعل في السيناريو الذي يدخل فيه المشارك المشكوك فيه، حيث يكون كل شيء مؤتمتًا، ويتم معالجته واحدًا تلو الآخر. في هذه الحالة، لن تكون هناك مسؤولية محدودة، ولن يكون لديك بالتأكيد أي مستوى من القيادة المركزية لاتخاذ قرارات محددة بشأن التوظيف أو دفع الضرائب أو ما شابه. ولكن بالنسبة لأولئك الملتزمين باللامركزية، هذا خيار، أليس كذلك؟ لذا، فإن عدم القيام بأي شيء هو خيار واحد. الخيار التالي هو، إذا كنت شركة مقرها الولايات المتحدة، أن تتأصل هنا للقيام بما تفعله عادةً، وتذهب إلى أي ولاية توجد فيها، أو أينما كانت نشاطاتك، وتسجل كشركة ذات مسؤولية محدودة، أو تسجل كشركة وتخضع للعملية العادية لاتخاذ القرارات والاختيار. في هذه الحالة، ما يمكنك فعله وما نقوم به ونصوغه هو إنشاء صلة بين الكيان، والمنظمة نفسها، والبروتوكولات. لذا، فإننا ننشئ أساسًا خزانة وننشئ وظائف مؤسسية حول الخزانة، مثل التوظيف والفصل وتطوير المطورين، واتخاذ قرارات مؤسسية عادية، وإدراج ذلك في هيكل كيان. وفي الوقت نفسه، ننشئ صلة تعاقدية بين منصات البروتوكولات والعقود الذكية ونسمح لها بالعمل بشكل مستقل في إطار اللامركزية. وهذا نوع من نموذج الدمى الخاص بي حيث، حيث، يتم التفكير في كل شيء، والعقود الذكية تحدد بشكل أساسي نوع الأشياء التي ستقوم بها الكيان نفسه من الأمور المؤسسية الأساسية، ولكن في النهاية، لا توجد إدارة لامركزية. عفواً، لا توجد إدارة مركزية، فهي تظل لامركزية ويصبحون دمى في نهاية المطاف للمنظمة اللامركزية أو الـ Dao. وهذا خيار وأنا أرى هذا النوع من الأمور يظهر ويتطور. هناك ولايتان تحاولان أن تكونا أكثر تحديداً ودقة في نهجهما. وايومنغ هي إحداهما، فقد أخذوا قانون المسؤولية المحدودة الخاص بهم ولفوه حول أي شك. وبالتالي، فإن الأمر ينجح ولا ينجح في نفس الوقت. إنه ينجح بمعنى أنه يجذب الكثير من هذه الشكوك التي تحاول أن تكون وفية لللامركزية من أجل تجاوز المسؤولية المحدودة والشركة. لذا، ما نراه هو أن هناك اتجاهًا يتدفق إلى وايومنغ في الوقت الحالي، بسبب ذلك. هناك ولايات أخرى تفعل الشيء نفسه، قرأت للتو قبل أيام أن تكساس تحاول القيام ببعض الأمور. لا ينجح الأمر من حيث أن هناك فروق دقيقة في الهياكل التي لا تتناسب تمامًا مع هيكل المسؤولية المحدودة. هناك أمور لم يتم التفكير فيها بشكل كامل مثل تطبيق قانون UCC، وبعض الأمور الأخرى، مثل رموز العملات الجديدة. وهكذا يتم الجمع بين كل هذه الأمور المختلفة وتوليفها. ومرة أخرى، يجب الإشادة بولاية وايومنغ لما تفعله. لكن الأمر ليس كذلك، فهو ليس ملائماً تماماً. وهناك بضع ولايات، مثل تكساس، على ما أعتقد، وفيرمونت، وبضع ولايات أخرى تستفيد من الدروس المستفادة من ذلك وتحاول إجراء تعديلات. الأمر الآخر الذي لا يعجبني في هذا الهيكل هو أنه لا يزال هناك درجة معينة من عدم اليقين فيما يتعلق بتدخل الحكومة الفيدرالية. مرة أخرى، كما تعلمون، تختلف الأمور من ولاية إلى أخرى، واختيار الشركات هو مسألة تخص الولاية، لكن ستكون هناك مسائل ضريبية، ومسألة لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC)، ومسألة هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC). ولا يزال هناك الكثير من عدم اليقين، وأعتقد أن الخضوع لكل من الحكومة الفيدرالية وحكومة الولاية قد يشكل تحديًا.

النموذج الآخر الذي نفضله هو ما يُعرف بـ«الاستثمار في الخارج». وما أعنيه بذلك هو أي ولاية قضائية خارج الولايات المتحدة، مثل جزر فيرجن البريطانية وجزر كايمان، كما نحب سنغافورة، وسأتحدث عن سنغافورة وبعض هذه الوجهات الأخرى بعد قليل. جبل طارق، أعتقد أنني ذكرته من قبل، وهناك بعض الولايات القضائية الأخرى التي تقوم بعمل جيد في جذب DAOs التي قد تطبق سلطتها، مهما كان شكل الشركة، عليها أن تتكيف. ومن ثم يكون لديك ولاية قضائية مركزية واحدة تتعامل معها. يعجبني ذلك، لأن DAOs تميل إلى أن تكون دولية للغاية على أي حال، فمعظم المشاركين عالميون. وفي مجال التطوير أيضًا، فإن الكثير من مطوري العقود الذكية الآن ليسوا في الولايات المتحدة. ولذا فمن المنطقي أن تكون عالميًا حقًا. ودوليًا. هناك شكل آخر يزداد شعبية، وهو ما أسميه شكل المؤسسة. وهو النظر إلى وظيفتي DAO: النظر إلى الخزانة، ثم النظر إلى المشاركة في البروتوكول. الخزانة هي في الواقع كل ما نعتبره تقليديًا من أمور الشركات، وجعلها مركز تكلفة حقيقي فقط، وليس مركز ربح. مركز تكلفة حقيقي، ثم وضع ذلك كأساس 501 C 3، أو أيًا كان اسم المؤسسة في الولاية القضائية المحلية، حيث تطبق سنغافورة قانون المؤسسات على DAOs، مما يسمح بهذا الانقسام، ثم تقوم بإنشاء نوع من الارتباط التعاقدي بين الحاضر، والذي قد ينجح مع البعض وقد لا ينجح مع آخرين. ولكن على أي حال، هذا اتجاه، وهناك اتجاه آخر مثير للاهتمام، وهو أن هناك شركات على السلسلة، أو شركات تعمل على السلسلة، التي تنظر الآن إلى مجال DAO وترغب في المشاركة في DAO، فهي ترعى DAO وتقوم بنقل تلك الوظيفة إلى مؤسسة منفصلة. لأي سبب كان، هناك الكثير من الأسباب غير الأنانية للقيام بأشياء مختلفة مع DAO. لذا فهذه هيكلية أخرى. ما يعجبني هو أنني إذا استطعت أن أختتم هذا بوصف توصيتي، فهي أن نذهب إلى الخارج لفصل هاتين الوظيفتين، وأحيانًا يمكننا، يمكننا، يمكننا إرفاق مكون مؤسسة مركز تكلفة فقط وإنشاء المؤسسة بكل ما يتعلق بالخزانة ثم إنشاء صلة تعاقدية مع المشاركين الفعليين. هذا، هذا نوعًا ما هو المثالي. الآن، هذا لا ينجح دائمًا لأنها منظمات معقدة ذات أهداف وغايات معقدة، وإنشاء جانب مركز التكلفة المباشر منها. في النهاية، لا أعتقد أن هذا ينجح، ولكن لا يزال بإمكانك إنشاء علاقة وهمية بين المنظمة ومكونات الخزانة، ومكونات الخزانة المؤسسية، التي تصبح في النهاية المكونات التعاقدية للمشاركين في DAO، والقيام بذلك في الخارج، أعتقد أن هذا هو الكيان الذي نستقر عليه والذي ننفذ عليه أكثر من غيره في الوقت الحالي.

جوناثان بنش 15:06
ممتاز. شكرًا يا روب. لقد انتهى الوقت المخصص لنا اليوم. سنلتقي في الحلقة القادمة وسنواصل حديثنا.

روب لامب 15:11
شكرًا على وقتك.