Organizaciones autónomas descentralizadas: cuestiones legales en la estructuración de las DAO

Jonathan Bench 0:05
Rob, me alegra mucho tenerte de nuevo aquí con nosotros esta semana. La semana pasada me lo pasé muy bien hablando de algunos principios de las DAO y el gobierno corporativo. Hoy vamos a profundizar un poco más en el tema.

Rob Lamb 0:16
Gracias por invitarme de nuevo; vamos a entrar directamente en materia.

Jonathan Bench 0:18
Hablemos, pues, de los componentes de las entidades tradicionales, como las sociedades anónimas: ¿qué es lo que convierte a una sociedad anónima en tal? ¿Por qué las DAO no encajaban en esa estructura tradicional?

Rob Lamb 0:27
Así que, en cierto modo, sí. Pero en su mayor parte no. Vamos a analizarlo. La personalidad jurídica, que en el caso de un DAO, creo que, en última instancia, puede que sea simplemente la personalidad equivocada para lo que no corresponde. La responsabilidad limitada, que es una gran paradoja evidente, ya que, en última instancia, no tiene responsabilidad limitada o podría tenerla dependiendo de cómo se haya estructurado finalmente; la transferibilidad de las acciones, de hecho creo que este es un aspecto en el que destaca un DAO, Creo que un DAO funciona muy bien en lo que respecta a los tokens, a la economía de tokens en la cadena; tendrás tokens que funcionan y operan de manera muy similar a las acciones, y de hecho hay una plataforma mejor para intercambiar esas acciones que la que suele haber en una empresa privada. Así que ese es un aspecto en el que creo que hay cierta similitud: la gestión centralizada. Tradicionalmente, una corporación tradicional tiene una gestión centralizada a través de directivos y consejeros, lo cual es exactamente lo contrario de lo que Adele quiere lograr. Quieren descentralización. Y ahí es probablemente donde la paradoja, creo, brilla con más fuerza. Pero creo que podríamos gestionarlo. Y esos son, en cierto modo, los componentes. Y, y, y, y la oportunidad, creo que, en última instancia, un DAO se presta a ello y la popularidad de los DAO, se prestan a la innovación, y una oportunidad, creo, para que los abogados se sumen y ayuden a innovar y a crear estructuras que, en última instancia, funcionen.

Jonathan Bench 1:57
Creo que esa es la clave, ¿no? Tú y yo hemos estado barajando estas ideas, trabajando con empresas de todo el mundo y con grupos de personas que intentan crear estas DAO. No son como las empresas tradicionales, sino que funcionan como verdaderas comunidades. Y lo realmente clave ha sido definir la estructura. Y creo que darles esperanza de que hay un camino a seguir para hacerlo. Exacto. Y eso es, en definitiva, de lo que queremos hablar hoy: cuando tienes una entidad tradicional, contratos tradicionales, ¿cómo se combinan esos elementos y se conservan al mismo tiempo las DAO, es decir, esas cosas que hacen que las DAO sean especiales?

Rob Lamb 2:27
Ya lo comentamos la última vez, y lo repasaremos muy brevemente: ambas partes necesitan un pequeño cambio de paradigma. Creo que a los abogados les cuesta adaptarse a esta nueva realidad, a esta nueva descentralización, porque va en contra de lo que, en última instancia, intentábamos crear con las empresas. Pero sí creo que hay un camino a seguir.

Jonathan Bench 2:51
¿Y qué hay de los contratos inteligentes? Es un término que se utiliza con mucha frecuencia. He oído a personas muy inteligentes decir que los contratos inteligentes no son ni inteligentes ni contratos. ¿Te gustaría comentar algo al respecto?

Rob Lamb 3:03
Sí. Bueno, pues sí. De nuevo, aquí hay oportunidades de innovación. Y también hay algunos retos, por supuesto, y un contrato inteligente es, en esencia, un contrato computable. En realidad es inteligencia artificial, es contratación mediante IA. Y no todos son iguales. Y hay una especie de modelo que creo que siguen muchas de las DAO. Pero, en última instancia, un contrato inteligente va a tener incorporados diferentes grados de autonomía: habrá contratos con un nivel muy alto de autonomía y otros con absolutamente cero autonomía. Y todo depende de los desarrolladores y de cómo hayan diseñado el contrato inteligente. Lo que creo que supone un reto para los abogados es que esto es, en esencia, contratación basada en inteligencia artificial. Y por eso, si alguien se pregunta: «¿Acabará la inteligencia artificial sustituyendo a los abogados?», aquí es donde, en mi opinión, se está desarrollando hasta cierto punto. Y se trata de bots. Quiero decir que, en esencia, son bots diseñados. Y se crean, definen, esbozan, ejecutan y hacen cumplir a sí mismos sin ningún nivel de discrecionalidad en la aplicación, y se aceptan a sí mismos. Así que, en última instancia, la cuestión es dónde te encuentras, dónde se encontraba el DAO con respecto a la autonomía —alto grado de autonomía, bajo grado de autonomía— y qué tipo de participación humana se va a permitir en última instancia. Y ahora que estoy en este ámbito y llevo un tiempo en él, estamos viendo ambas cosas y estamos viendo retos y problemas con ambas porque, en última instancia, si tienes un contrato que se autoacepta y se autoejecuta, no hay ningún componente humano dentro de él que pueda ocuparse de los problemas que puedan surgir. Y todos sabemos que surgen problemas.

Jonathan Bench 5:09
Por supuesto. Y creo que una de las cosas en las que resulta interesante pensar es en cómo tú y yo redactamos contratos constantemente, en la idea de elaborar un contrato tan perfecto desde el principio que, ya sabes, vaya a funcionar a la perfección, ¿verdad? Y cada vez que un socio me preguntaba al principio de mi carrera, le decía: «He dedicado muchísimo tiempo a tu contrato». Él me preguntaba: «¿Es perfecto?». Yo le respondía: «Ni en tus sueños». Y así llegamos a ese punto en el que estamos revisando, y en realidad, eso es lo que hacemos como abogados, ¿no? Estamos redactando código legal. Y eso, de hecho, tiene que integrarse en código informático real. Para que se puedan ejecutar, ya sabes, los términos y, en realidad, esto, ya sabes, incluir muchas de las eventualidades en un contrato inteligente es, eso es, una tarea difícil.

Rob Lamb 5:50
La cuestión es que la tecnología está mejorando. Creo que irá avanzando a medida que avancemos. Quiero decir, creo que para aquellos que realmente creen en la autonomía total, en que estas IA dirijan las transacciones, las relaciones entre las partes y las inversiones —o lo que sea que hagan estos participantes dentro de una DAO—, creo que hay tecnología que está avanzando y que, en última instancia, quizá se acerque a eso. Pero, en última instancia, se va a necesitar que los abogados participen de alguna manera, de algún modo, en la creación y, francamente, ya lo estoy viendo en un par de DAO que eran genéricas, es decir, cuyos contratos inteligentes eran genéricos. Y, cuando algo sale mal, el mercado da un giro inesperado. Esas situaciones no se han previsto. Y, de repente, se necesita una gestión centralizada que intervenga y ayude a resolver cualquier problema que pueda surgir. Así que, en fin, creo que, en última instancia, es imposible, tal y como tú dices, prever todas las eventualidades, pero la tecnología, la tecnología de los bots y la inteligencia artificial lo están intentando. Y, en última instancia, eso es lo que importa en lo que respecta a la forma corporativa.

Jonathan Bench 7:09
Y eso es precisamente lo que quería abordar a continuación: hablar de ello. Así que, en un mundo ideal, tendríamos unos contratos inteligentes excelentes en la parte superior y una estructura jurídica sólida en la base. ¿Cómo es esa estructura jurídica subyacente? ¿Podemos hacerlo todo a nivel nacional en EE. UU. o tendrá que ser internacional? ¿Y cuál es la fórmula mágica? Quiero decir, no es como tú has dicho, no vamos a desvelar la receta secreta. Pero, ¿nos puedes contar un poco sobre los ingredientes de esa receta secreta?

Rob Lamb 7:32
Sí. Bueno, déjame repasar las opciones. Vale, en mi artículo, que está publicado en Internet, básicamente esbozo cuáles creo que son algunas de las opciones; déjame matizarlas un poco. La primera opción es no hacer nada. De hecho, esto podría funcionar en un mundo ideal, podría funcionar en un contrato inteligente de inteligencia artificial altamente controlado y desarrollado; de hecho, podría funcionar en ese escenario en el que entra el participante dudoso, todo está automatizado y simplemente se procesa uno tras otro. En ese caso, no habría responsabilidad limitada y, sin duda, no habría ningún nivel de liderazgo centralizado para tomar decisiones específicas sobre la contratación, el pago de impuestos o lo que sea. Pero, para aquellos que son fieles a la descentralización, esa es una opción, ¿verdad? Así que no hacer nada es una opción. Lo siguiente es, si eres una empresa con sede en EE. UU., domesticarte aquí para hacer lo que haces normalmente: ir al estado en el que te encuentres, o donde sea que desarrolles tu actividad, y registrarte como sociedad de responsabilidad limitada, o como sociedad anónima, y seguir el proceso habitual de decidir y elegir. En ese caso, lo que podríamos hacer, lo que estamos haciendo y, en cierto modo, creando, es un nexo entre la entidad, la propia organización y los protocolos. Así que, básicamente, creamos una tesorería y desarrollamos funciones corporativas en torno a ella: contratar, despedir, incorporar a desarrolladores, tomar decisiones corporativas normales y alojar todo eso en una estructura de entidad. Y, al mismo tiempo, creamos un nexo contractual entre las plataformas de protocolos y los contratos inteligentes, permitiéndoles funcionar de forma autónoma en un entorno descentralizado. Y este es mi modelo de «marionetas», en el que, básicamente, los contratos inteligentes dictan qué tipo de cosas hará la propia entidad —tareas corporativas básicas—, pero, en última instancia, no hay una gestión centralizada. Perdón, no hay gestión centralizada, sigue siendo descentralizada y ellos se convierten en marionetas definitivas de la organización descentralizada o del DAO. Y esa es una opción, y estoy viendo cómo surge y se desarrolla. Un par de estados están intentando ser más específicos y matizar su enfoque. Wyoming es uno de ellos; han tomado su código de responsabilidad limitada y lo han aplicado a cualquier duda. Y así, está funcionando y no funcionando al mismo tiempo. Funciona en el sentido de que está atrayendo muchas de estas dudas que intentan ser fieles a la descentralización para tener la prevalencia de una sociedad de responsabilidad limitada. Así que lo que estamos viendo es que hay una tendencia que está fluyendo hacia Wyoming en este momento, debido a eso. Hay otros estados que están haciendo lo mismo; leí el otro día que Texas está intentando hacer algunas cosas. No está funcionando en el sentido de que hay matices en las estructuras que no encajan del todo en una estructura de responsabilidad limitada. Hay cosas que no se han pensado a fondo, como la aplicación del código UCC, y otras cosas, como los códigos de moneda, que son nuevos. Así que hay que combinar y sintetizar todas esas cosas diferentes. Y Wyoming, de nuevo, merece un elogio por lo que está haciendo. Pero no es, no es una solución perfecta. Y un par de estados, Texas, creo, Vermont y algunos otros, están tomando las lecciones de eso e intentando hacer ajustes. La otra cosa que no me gusta de esa estructura es que sigue habiendo un cierto grado de incertidumbre con respecto a la superposición del gobierno federal. De nuevo, como sabes, de un estado a otro, las empresas y la selección de empresas es una cuestión estatal, pero vas a tener cuestiones fiscales, vas a tener cuestiones de la FCC, vas a tener cuestiones de la SEC. Y sigue habiendo mucha incertidumbre, y estar sujeto tanto al gobierno estatal como al federal, creo que puede ser un reto.

El otro modelo que nos gusta es el que se conoce como «offshore». Y con eso me refiero a una jurisdicción que no sea Estados Unidos, como las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán; nos gusta Singapur, y hablaré de esto en un momento sobre Singapur y algunas de estas otras jurisdicciones. Gibraltar, creo que lo mencioné antes, y, ya sabes, hay otras jurisdicciones que están haciendo un buen trabajo atrayendo a las DAO, que podrían aplicar su poder, sea cual sea la forma corporativa que tengan que adoptar. Y entonces tienes una única jurisdicción centralizada con la que tratar. Me gusta eso, porque las DAO tienden a ser muy internacionales de todos modos, la mayoría de los participantes son globales. Y, en cuanto al desarrollo, muchos de los desarrolladores de contratos inteligentes ya no se encuentran en Estados Unidos. Por eso tiene sentido ser verdaderamente global e internacional. Hay otra forma que se está volviendo cada vez más popular, y es lo que yo llamo la forma de fundación. Consiste en examinar las dos funciones de una DAO: la tesorería y la participación en el protocolo. La tesorería es, en realidad, todo lo que tradicionalmente consideraríamos corporativo, y convertirla en un verdadero centro de costes, no en un centro de beneficios. Un verdadero centro de costes, y luego superponer eso como una fundación 501(c)(3), o cualquiera que sea la tipología de fundación de la jurisdicción local; Singapur está aplicando su legislación sobre fundaciones a las DAO, permitiendo esa bifurcación, y entonces se crea una especie de nexo contractual entre ambas partes; eso puede funcionar para algunos, pero quizá no para otros. Pero, en fin, esa es una tendencia; hay otra tendencia interesante, y es que hay corporaciones en cadena, o empresas en cadena, que ahora están mirando el espacio de las DAO y quieren participar en una DAO; están patrocinando una DAO y están migrando esa funcionalidad a una fundación separada. Por la razón que sea, hay muchas razones altruistas para hacer cosas diferentes con las DAO. Así que esa es otra estructura. Lo que me gustaría es terminar con mi recomendación: ir al extranjero para bifurcar esas dos funciones; a veces podríamos, podríamos añadir un componente de fundación que sea solo un centro de costes y crear la fundación con todo lo relacionado con la tesorería y luego crear un nexo contractual con los participantes reales. Eso es, eso es más o menos lo ideal. Ahora bien, no siempre funciona porque se trata de organizaciones complejas con objetivos y metas complejas, y crear el aspecto de centro de costes puro... En definitiva, no creo que funcione, pero aún así se puede crear una relación de control entre una organización, los componentes de tesorería y los componentes de tesorería corporativa, que en última instancia se convierten en los componentes contractuales para los participantes de la DAO, y hacerlo en el extranjero es, creo, la solución en la que estamos centrándonos y la que más estamos ejecutando en este momento.

Jonathan Bench 15:06
Excelente. Gracias, Rob. Se nos ha acabado el tiempo por hoy. Nos vemos en el próximo episodio y seguiremos hablando.

Rob Lamb 15:11
Gracias por tu tiempo.