قال Dan Harris، وهو محامٍ من سياتل يعمل مع شركات أجنبية في الصين، إنه تلقى في الأسابيع الأخيرة اتصالات من عدد غير معتاد من الشركات التي تبحث عن سبل لتقليص وجودها في الصين دون الانسحاب من السوق تمامًا.

قال Dan Harris وهو محامٍ يعمل مع شركات أجنبية في الصين ويكتب مدونة " China Law Blog": "إذا نظرت إلى الأشخاص الذين يقارنون بين غوغل وفيسبوك وتيك توك، فستجد أنهم إما يفتقرون إلى الخبرة أو لديهم مصلحة شخصية في دعم تيك توك". "أما الأشخاص الجادون فيرون الفرق. هذا لا يعني أن جميعها رائعة أو سيئة، لكن هناك فرقًا".

قال Frederic Rocafort، وهو محامٍ في سياتل يقدم المشورة لعملائه بشأن سياسات القنب في تايلاند ودول أخرى، إن هناك حاجة إلى مزيد من الوضوح القانوني، لأن المستثمرين الأجانب المحتملين ما زالوا يشعرون بعدم الارتياح تجاه النهج الذي تتبعه تايلاند في التعامل مع الاستخدام الطبي، والذي يمكن وصفه بـ«السير مع التيار».

"هذا أمر مثير للاهتمام، لكنه، بصفتنا محامين، يدفعنا إلى الجنون"، قال.

"أصبحت الصين مكانًا محفوفًا بالمخاطر"، Dan Harris، محامٍ في شركة " Harris Sliwoski" المتخصصة في الاستثمار في الصين، في رسالة عبر البريد الإلكتروني. "إذا كنت تنوي ممارسة الأعمال التجارية هناك، فمن الأفضل أن تعرف القوانين وأن تلتزم بها، لأن الصين لن تتساهل مع أي شخص، لا سيما الأمريكيين أو الكنديين."

قال جيسي موندري، المحامي في مكتب المحاماة Harris Sliwoski المتخصص في الشؤون القانونية المتعلقة بالقنب، إن قضيتين على الأقل من القضايا السابقة المتعلقة بالابتزاز التي رُفعت في ولاية أوريغون بسبب الروائح المنبعثة من مزارع الماريجوانا قد رُفضت، مما يجعل هذا الحكم جديراً بالملاحظة. ولا يشارك موندري في هذه القضية.

وقال: «هذا يغير قواعد اللعبة، حيث أظهرت المحكمة طريقة لرفع دعاوى تتعلق بالابتزاز ضد مزارع الماريجوانا». «لا أعرف ما إذا كان هذا سيفتح الباب على مصراعيه. لكنهم على الأقل يعرفون الآن ما يتعين عليهم فعله لصد طلب رفض الدعوى».

وتوقع السيد ديكنسون قائلاً: «ستنظر هذه المجموعة من الأشخاص في الحكم الأخير الصادر عن المحكمة الشعبية العليا، لأن تلك الوثائق كانت أقدم، ولم تكن مطابقة تماماً لهيكل V.I.E.». «لكن ما أشارت إليه المحكمة هو أن أي عقد يُبرم بهدف التحايل على المتطلبات الواضحة للقانون الصيني يعتبر باطلاً منذ البداية. وهذا هو جوهر هيكل V.I.E.».

بالنظر إلى الآثار الواسعة النطاق التي قد تنجم عن هذا الحكم الصادر مؤخرًا، هل يتم التقليل من شأنه؟

قال Dan Harris، المحامي المتخصص في الشؤون الصينية بمكتب Harris Sliwoski مؤلفي China Law Blog»: «يكسب المحاسبون والمحامون وسماسرة الأوراق المالية أموالاً طائلة من عمليات الطرح العام الأولي، لذا فليس لديهم أي دافع لإبطاء وتيرة هذه العمليات». Harris Sliwoski إن لديهم كل الدوافع للحفاظ على استمرار هيكلية V.I.E.».