It’s Super Bowl week! Over the years, we’ve written occasionally about marijuana issues and the National Football League. See here, for example. As more states legalize marijuana, its prevalence in NFL cities is only increasing. This year, the Super Bowl will be in my backyard in Los Angeles (GO RAMS!), and I have no doubt
أعلن العام الجديد القادم عن لوائح إدارية جديدة تتعلق بالماريجوانا في ولاية أوريغون. وجاءت هذه التغييرات من خلال عملية وضع القواعد التي قامت بها لجنة المشروبات الكحولية والقنب في أوريغون (OLCC). وتستند هذه العملية بدورها إلى قوانين القنب التي أقرتها الهيئة التشريعية في أوريغون في وقت سابق من هذا العام. قضايا الملكية المشتركة تعريف الملكية المشتركة تسمح ولاية أوريغون بالتكامل الرأسي في
Big news from the Oregon Liquor and Cannabis Commission (OLCC) this week as it announced it has resumed accepting and processing of new marijuana retailer, wholesaler, and processor applications submitted after June 15, 2018. This is welcome news as the OLCC had imposed an administrative “pause” on new applications to focus on existing licensees and
يجب على حامل ترخيص لجنة الكحول والقنب في ولاية أوريغون (OLCC) الامتثال لجميع القواعد المنبثقة عن القانون ORS 475B. وهناك عدد كبير منها. وقد ظلت هذه القواعد في حالة تغير مستمر منذ عام 2015، وتدعمها مجموعات أخرى من القواعد الدائمة والمؤقتة والمقترحة، بالإضافة إلى النشرات والإرشادات. وبناءً على خبرتي،
أصبح مسار ترخيص القنب متبعًا بشكل معتاد في هذه المرحلة. فعادةً ما تبدأ الولايات ببرامج طبية، ثم تعتمد لاحقًا برامج الترفيه. وما يحدث عادةً هو أن سوق القنب الترفيهي يبتلع السوق الطبي. حيث يسعى غالبية المشغلين في المجال الطبي للحصول على ترخيص لبيع القنب الترفيهي، و
تُعتبر شروط الإقامة للحصول على ترخيص القنب، التي ينظر إليها بعض أصحاب المصلحة على أنها إجراء حمائي ومحدود النطاق، عنصراً أساسياً في هذه الصناعة منذ أن قامت ولايتا واشنطن وكولورادو بإضفاء الشرعية على القنب على مستوى الولاية في عام 2012. عندما كنت أعيش في سياتل، كانت الصناعة المحلية متحمسة في الغالب آنذاك لكون «الأموال الضخمة» والمصالح من خارج الولاية لا تستطيع بسهولة إفساد الحفلة التي
We wrote a couple of times about the Department of Cannabis Control’s (DCC) proposed emergency regulations. See here and here. Under those regulations, some interesting changes were proposed around the definitions of owners and financial interest holders, alongside restrictions on license stacking on “contiguous” premises (among other things). On September 15, 2021, the DCC submitted
Last Friday and Saturday, members of the Oregon Bar gathered (online) for the third annual Cannabis Law Institute (CLI) put on by the Cannabis and Psychedelics Law Section of the Oregon State Bar. Topics included agricultural liens and receiverships, securities in the cannabis industry, federal and state hemp updates, Oregon’s Psilocybin Act, and the failures
I was born in Rogers Park, Chicago. When I abandoned college (one of the times), I moved back to work in a Greek and Albanian restaurant and live with my grandparents. I used to enjoy sitting at the breakfast table with them and reading the Tribune, which often carried stories of city and downstate corruption.
I’ve preached before on the blog about how often our firm gets pulled into M&A deals where the parties have screwed up reporting the transaction to cannabis regulators on both the state and local levels. In California, in particular, changes of ownership have been a painful affair where the Bureau of Cannabis Control (“BCC”) routinely
