Recently the Securities and Exchange Commission (“SEC”) adopted final amendments to expand the definition of an accredited investor, something that has not happened in nearly 40 years. This is a big deal for cannabis companies (and all other companies) that are in fundraising mode because many of these companies rely on Rules 506(b) and 506(c)
Until a few weeks ago, everyone in the hemp world thought the next big development would come from the federal Food and Drug Administration (after all, the FDA recently submitted proposed guidance to the White House, which has yet to be released). Unfortunately, the Drug Enforcement Administration (DEA) dropped a surprise interim hemp rule a
يعلم الجميع في قطاع القنب أن وزارة الزراعة الأمريكية («USDA») أصدرت في الخريف الماضي لوائحها المؤقتة الخاصة بالقنب والتي تنظم إنتاجه. وقد كتب محامونا المتخصصون في شؤون القنب ومركب الكانابيديول (CBD) بشكل مستفيض عن هذه اللوائح الجديدة ونواقصها، فضلاً عن مجموعة متنوعة من اللوائح المتعلقة بالقنب على مستوى الولايات، بالإضافة إلى لوائح إدارة مكافحة المخدرات (DEA)
كل أسبوع، يطلب منا العملاء مراجعة منتجات الكانابيديول المشتق من القنب ("CBD القنب") للتأكد من "الامتثال التام". وللأسف، وبالنظر إلى التباين الكبير في قوانين وضع العلامات على المنتجات بين الولايات، والتي غالبًا ما تكون متضاربة، فضلاً عن عدم وجود مسار اتحادي لبيع وتسويق هذه المنتجات، فإنه من المستحيل عمليًا على الجهات المعنية بـ"CBD القنب" الوفاء بمعايير الامتثال. وبالتالي،
وفي نتيجة حتمية، فازت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) ووزارة العدل (DOJ) بالقضية التي رفعتاها أمام المحكمة الفيدرالية ضد مكتب كاليفورنيا لمراقبة القنب (BCC)، وبموجب هذا الحكم، يتعين على مكتب مراقبة القنب الآن الامتثال لأمر استدعاء صادر مؤخرًا عن إدارة مكافحة المخدرات بشأن نشاط إجرامي مزعوم من قبل بعض الموزعين المرخصين من الولاية والذين ينتمون إلى (على الأرجح) سان دييغو
أصدرت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) الأسبوع الماضي لائحة مؤقتة سيئة بشأن القنب. وقد كتبتُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُُ
On Friday, the Drug Enforcement Administration (“DEA”) released an Interim Final Rule (the “Rule”) that, as we discussed, threatens the hemp industry by treating partially processed hemp extract not intended for consumption (also known as “intermediary hemp”) as a Schedule I controlled substance. This is hugely problematic because intermediary hemp is an essential and necessary
The Drug Enforcement Administration (DEA) issued an interim final rule on hemp (“DEA hemp rule” or “rule”) on August 20, 2020. As per the DEA’s own executive summary, the rule “merely conforms DEA’s regulations to the statutory amendments to the [Controlled Substances Act (CSA)] that have already taken effect, and it does not add additional
After we discussed TCPA claims in our last webinar, we received a few follow-up questions relating to the somewhat recent Supreme Court decision in Barr v. American Ass’n of Political Consultants (“Political Consultants”) and its impact on TCPA claims going forward. Here’s the deal: Political Consultants is not really going to have an effect on
Over the years, we’ve pointed out when federal agencies opt to ignore the federal illegality of cannabis. It happens more often than you might think depending on the topic (see, for example, the NLRB). One agency, though, that has surprisingly never lifted a finger against state-legal cannabis–though it is taking a closer look at CBD–is
