أقر «قانون تحسين الزراعة لعام 2018» («قانون الزراعة لعام 2018») شرعية القنب من خلال استبعاد القنب ومشتقاته من تعريف الماريجوانا بموجب «قانون المواد الخاضعة للرقابة» («CSA»). كما قدم قانون الزراعة لعام 2018 إطارًا تفصيليًا لإنتاج القنب، ووجه وزارة الزراعة الأمريكية ("USDA") إلى إصدار لوائح، وسمح للولايات بالاحتفاظ بالسلطة التنظيمية الأساسية على القنب المزروع داخل حدودها من خلال تقديم خطة إلى وزارة الزراعة الأمريكية.
في عام 2019، أقرت ولاية إنديانا القانون رقم 516 الصادر عن مجلس الشيوخ ("القانون 516") بهدف مواءمة تعريف الولاية للقنب مع قانون الزراعة لعام 2018، ووضع إطار تنظيمي لإنتاج القنب. جرم القانون 516 حيازة "القنب القابل للتدخين"، الذي يعرّفه بأنه أي منتج من منتجات القنب الصناعي "في شكل يسمح بدخول مادة THC إلى جسم الإنسان عن طريق استنشاق الدخان". قانون إنديانا § 35-48-1- 26.6. ينص القانون على أن "[أي] شخص يقوم عن علم أو عمدًا بتصنيع القنب القابل للتدخين أو تمويل تصنيعه أو تسليمه أو تمويل تسليمه أو حيازته ... يرتكب جريمة الاتجار بالقنب القابل للتدخين، وهي جنحة من الفئة أ." قانون إنديانا § 35-48-4-10.1.
باختصار، جرّم القانون رقم 516 تصنيع القنب القابل للتدخين أو توزيعه أو حيازته.
قبل أيام من دخول القانون رقم 516 حيز التنفيذ، رفعت مجموعة من بائعي وتجار الجملة للقنب (يُشار إليهم هنا مجتمعين باسم «CY Wholesale») دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية للطعن في الحظر الذي فرضته ولاية إنديانا على القنب القابل للتدخين (وقد تناولنا هذا الموضوع لأول مرة هنا). وطالبت «CY Wholesale» في الدعوى التي رفعتها بإصدار أمر قضائي مؤقت لمنع ولاية إنديانا من تطبيق حظر القنب القابل للتدخين.
جادلت شركة CY Wholesale بأن الحظر يتعارض مع أحكام قانون الزراعة لعام 2018، الذي ينص على وجوب سماح الولايات بنقل جميع أشكال القنب الصناعي عبر أراضيها. كما جادلت الشركة بأن الحظر ينتهك بند التجارة الوارد في الدستور. ورأت المحكمة الجزئية أن شركة CY Wholesale من المرجح أن تنجح في حجتها المتعلقة بالتعارض، فأصدرت أمرًا قضائيًا يوقف سريان أجزاء من حظر القنب القابل للتدخين. وقد استأنفت ولاية إنديانا هذا القرار.
في الأسبوع الماضي، قضت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة بأن الأمر الزجري الصادر عن المحكمة الابتدائية كان واسع النطاق بشكل مفرط، وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لمتابعة الإجراءات. ويُعد قرار محكمة الاستئناف للدائرة السابعة مهمًا لأن المحاكم والهيئات التشريعية قد تتبع تفسيرها لقانون الزراعة لعام 2018 فيما يتعلق بالقنب القابل للتدخين.
إذن، ماذا كان رأي محكمة الاستئناف للدائرة السابعة بشأن قانون الزراعة لعام 2018 وحظر القنب القابل للتدخين؟ سأحاول تبسيط الحجج وتجنب استخدام المصطلحات القانونية المعقدة من أجل القراء غير المتخصصين في القانون.
-
لا يندرج الجزء من القانون رقم 516 الذي يحظر تصنيع القنب القابل للتدخين ضمن نطاق قانون الزراعة لعام 2018.
وهذا يعني أن ولاية إنديانا (وغيرها من الولايات) تتمتع بحرية حظر تصنيع القنب القابل للتدخين. ووفقًا لمحكمة الاستئناف السابعة، فإن قانون الزراعة لعام 2018 يخول للولايات تنظيم إنتاج القنب، ولا تفرض بند الأسبقية الوارد فيه أي قيود على حق الولاية في حظر زراعة أو إنتاج القنب الصناعي. وقد استنتجت الدائرة السابعة أن حظر إنديانا للقنب القابل للتدخين لا يتعارض مع قانون الزراعة لعام 2018 لأن القانون الفيدرالي يسمح صراحةً للولايات بسن لوائح "أكثر صرامة" من القواعد الفيدرالية. والنتيجة النهائية لهذا الحكم هي أن الولايات الأخرى التي تفكر في حظر القنب القابل للتدخين يمكنها الاعتماد على هذا الحكم كدعم لها.
-
من المرجح أن يكون البند الوارد في القانون رقم 516 الذي يحظر حيازة القنب القابل للتدخين قد ألغيته أحكام قانون الزراعة لعام 2018 المتعلقة بالنقل بين الولايات.
وهذا يعني أن ولاية إنديانا (وغيرها من الولايات) لا يمكنها سن قوانين تجرم نقل القنب القابل للتدخين عبر الحدود بين الولايات. وقد جادلت ولاية إنديانا بأنه يمكن نقل القنب القابل للتدخين عبر أراضي الولاية (على سبيل المثال من أوهايو إلى إلينوي) دون انتهاك الحظر المفروض على حيازة القنب القابل للتدخين. وحاولت إنديانا التمييز بين حيازة القنب ومجرد «نقله من مكان إلى آخر». ورفضت محكمة الدائرة السابعة هذا الحجة – مشيرة إلى أن دفاعًا من قبيل "لم أكن أمتلك الهيروين، بل كنت أنقله فقط" سيُقابل بالسخرية في المحكمة.
قضت محكمة الدائرة السابعة بأن أي أمر قضائي يجب أن يكون محددًا بدقة بحيث يقتصر على معالجة مسألة «العبور عبر الولاية، إلى جانب القيود الإضافية المفروضة على حيازة وتسليم القنب القابل للتدخين، بقدر ما تتعارض تلك الأحكام مع ذلك العبور». وقالت المحكمة إن هذا «هو أقصى ما يمكن تبريره استنادًا إلى أسباب الأسبقية الصريحة». ما تقوله الدائرة السابعة هو أنه لا يجوز للولايات سن قوانين يكون الغرض منها أو أثرها تجريم نقل القنب عبر أراضي الولاية.
-
إن الحجة القائلة بأن القانون رقم 516 ينتهك بند التجارة لا تُظهر احتمالية كافية للنجاح في موضوع الدعوى بما يبرر إصدار أمر تقييدي مؤقت.
تحظر «بند التجارة» في الدستور على الولايات سن قوانين تميز بوضوح ضد التجارة بين الولايات، ما لم يكن هذا التمييز مبرراً لسبب وجيه لا علاقة له بالحمائية الاقتصادية. وبعبارات بسيطة، يعمل «بند التجارة» على منع الولايات من سن قوانين تهدف إلى حماية الشركات داخل الولاية عن طريق فرض أعباء على المشغلين من خارج الولاية. على سبيل المثال، في قضية Kassel v. Consolidated Freightways، قضت المحكمة العليا بأن قانون ولاية أيوا يفرض عبئًا غير مبرر على التجارة بين الولايات من خلال حظر المقطورات المزدوجة على طرقها السريعة. وفي قضية Oregon Waste Systems v. Dept. of Environmental Quality، قضت المحكمة العليا بعدم صحة قانون ولاية أوريغون الذي يفرض رسومًا أعلى على النفايات الواردة إلى مدافن النفايات في أوريغون من خارج الولاية، وذلك بموجب بند التجارة.
أحد الأسئلة التي تنظر فيها المحاكم عند البت في إصدار أمر تقييدي مؤقت هو ما إذا كان من المرجح أن تنجح الحجة من حيث الموضوع – بمجرد توضيح الوقائع بشكل أكبر. وقد قضت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة فقط بأن حجة شركة CY Wholesalers المتعلقة بـ«بند التجارة» لم تكن سبباً كافياً لإصدار أمر تقييدي مؤقت. وهذا لا يعني رفض الدعوى المتعلقة بـ«بند التجارة»، بل يعني فقط أن شركة CY Wholesale لم تثبت وجود احتمال نجاح كافٍ لتبرير إصدار أمر قضائي أولي.
خاتمة
وقد حرصت محكمة الدائرة السابعة على التأكيد على أنه لا ينبغي إساءة فهمها على أنها تقول إن إصدار أمر قضائي مصمم بشكل سليم لا يستدعيه الوضع. وأشارت المحكمة على وجه التحديد إلى ما إذا كانت ولاية إنديانا، بحظرها حيازة القنب الصناعي، قد حظرت بشكل غير قانوني نقل شحنات القنب عبر الولايات.
وأشارت محكمة الدائرة السابعة كذلك إلى أن ولاية إنديانا قد سنت قانونًا جديدًا («القانون رقم 335») يهدف إلى معالجة المشكلات التي ينطوي عليها القانون رقم 516، وذلك من خلال توضيح أن الحظر المفروض على تسليم وحيازة القنب القابل للتدخين لا ينطبق على شحنات القنب العابرة بين الولايات التي تمر عبر إنديانا. ومع ذلك، تساءلت المحكمة عما إذا كانت صيغة القانون 335 التي تسمح بالشحنات بين الولايات "من منتج مرخص في ولاية أخرى... إلى موزع مرخص في أي ولاية" لا تزال تنتهك بند الأسبقية الصريح في قانون الزراعة. وتركت هذه المسألة للمحكمة الجزئية.
لمزيد من المعلومات حول قانون القنب في ولاية إنديانا، انظر هنا وابحث في مدونة Canna Law Blog أي ولاية أخرى ضمن سلسلتنا التي تغطي الـ50 ولاية.
