في 3 مايو، رفضت محكمة المقاطعة في مقاطعة كولومبيا («المحكمة الابتدائية») التماساً قدمته رابطة صناعات القنب وآخرون («مقدمو الالتماس») للطعن في قرار نهائي مؤقت صادر عن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) («القرار») والذي عدّل لوائحها عقب سن «قانون تحسين الزراعة لعام 2018» («قانون الزراعة لعام 2018»). على الرغم من أن هذه النتيجة ليست مواتية لصناعة القنب، إلا أن الأمل في الطعن في القاعدة لم يضع بعد، وذلك بسبب دعوى مماثلة مرفوعة أمام محكمة الاستئناف لدائرة كولومبيا ("دائرة كولومبيا").
في هذه القضية، رفضت المحكمة الابتدائية الطعن المقدم ضد القاعدة لعدم اختصاصها الموضوعي، وأبلغت الملتمسين بشكل أساسي بأن محكمة دائرة العاصمة هي المحكمة الوحيدة التي يجوز لها منحهم الانتصاف الذي يسعون إليه.
Harris Sliwoski ناتالي بوجيني ومحامون آخرون متخصصون في قضايا القنب في مكتب Harris Sliwoski بمتابعة هذه اللائحة منذ اعتمادها، وكذلك الدعاوى القضائية التي تلت ذلك منذ بدايتها:
- احذروا! أصدرت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) للتو لائحة مؤقتة سيئة تؤثر على مادة الكانابيديول (CBD) المستخلصة من القنب وعلى أنواع أخرى من الكانابينويدات
- القاعدة النهائية المؤقتة لوكالة مكافحة المخدرات الأمريكية (DEA): ما هو "التتراهيدروكانابينول (THC) المشتق صناعياً"؟
- لا تقلق بشأن القاعدة الجديدة التي وضعتها إدارة مكافحة المخدرات بشأن القنب. لا تنخدع!
- صناعة القنب ترد على قرار إدارة مكافحة المخدرات الأمريكية (DEA) برفع دعوى قضائية
- دعوى قضائية بشأن القنب: مجددًا، تم رفع دعوى قضائية ضد إدارة مكافحة المخدرات
- القاعدة النهائية المؤقتة التي أصدرتها إدارة مكافحة المخدرات (DEA) تهدد بقاء صناعة القنب
وباختصار، فإن هذه اللائحة تنطوي على عواقب سلبية كبيرة بالنسبة لمستخلصي القنب/معالجي القنب. ويرجع ذلك إلى أن اللائحة«تشير إلى أن مستخلص القنب قيد المعالجة يُعتبر مادة خاضعة للرقابة من الجدول الأول في أي مرحلة يتجاوز فيها تركيز مادة THC فيه 0.3 في المائة على أساس الوزن الجاف». بعبارة أخرى، قد يتعرض معالجي القنب لمداهمات من إدارة مكافحة المخدرات (DEA) والمساءلة الجنائية بسبب معالجة القنب الخام لتحويله إلى زيت أو مشتقات أخرى، حتى لو كان محتوى مادة THC في المنتج النهائي أقل من 0.3 في المائة على أساس الوزن الجاف.
تدعي إدارة مكافحة المخدرات (DEA) (وهذا ليس مفاجئًا) أن الهدف من هذه اللائحة كان «مواءمة» لوائحها مع التعديلات القانونية التي أدخلت على قانون الزراعة لعام 2018. ورأينا في هذا الشأن، كما ورد في المقالات أعلاه، هو أنه «من الواضح أن هذه اللائحة ما هي إلا ذريعة لإدارة مكافحة المخدرات للحفاظ على سلطتها على القنب».
إذا كنت ترى أن موقف إدارة مكافحة المخدرات (DEA) يتعارض بشكل صارخ مع الغرض من قانون الزراعة لعام 2018 ونصه، فأنت لست وحدك. ومن هنا جاءت الدعوتان القضائيتان اللتان تطعنان في هذه اللائحة، حيث رُفعت الأولى أمام محكمة الاستئناف في واشنطن العاصمة، والثانية أمام المحكمة الابتدائية.
ومن النقاط الأساسية التي يجب على غير المتخصصين في القانون استيعابها أن قرار المحكمة الابتدائية لا يمثل قراراً بشأن موضوع الدعوى. كما أنه لا يشكل تأييداً لموقف إدارة مكافحة المخدرات (DEA) بأي شكل من الأشكال. بل إن المحكمة الابتدائية استنتجت أن القوانين السارية والسوابق القضائية تفرض عليها الرأي القائل بأن الطعن الذي قدمه الملتمسون ضد «القاعدة» يجب أن يُرفع إلى محكمة الاستئناف في دائرة العاصمة، وأن تنظر فيه تلك المحكمة. حتى حكم المحكمة الابتدائية بشأن الاختصاص القضائي كان مكتوباً بشكل ضيق:
من المهم توضيح ما لا يعنيه هذا القرار. فالمحكمة لا تخلص إلى أن أي طعن، دون قيد أو شرط، يتناول أي مسألة تتعلق بإدارة مكافحة المخدرات (DEA) يقع ضمن نطاق المادة 877 بحيث لا يجوز لمحكمة المقاطعة النظر فيه. كما أنها لا ترى أن المادة 877 تمنح بالضرورة الاختصاص الحصري لمحاكم الاستئناف على جميع إجراءات الإنفاذ بموجب قانون المواد المخدرة (CSA). بل إن حكمها أكثر تواضعاً بكثير — أي أنه عندما يتحدى موضوع الدعوى ادعاءً بسلطة الوكالة المنصوص عليها في قاعدة إدارة مكافحة المخدرات (DEA) الموكلة إلى المراجعة الحصرية لمحكمة الاستئناف بموجب القانون، فإن هذه الدعوى تقع ضمن نطاق حكم المراجعة الحصرية هذا.
(تم حذف الاقتباسات والمراجع). وبالتالي، فإن هذا القرار لا يمثل انتصارًا كبيرًا لوكالة مكافحة المخدرات (DEA) أيضًا على المدى الطويل، لأن المحكمة الابتدائية لم تتنصل من اختصاصها في النظر في الطعون الأخرى المتعلقة بالوكالة، ولم تؤيد القاعدة.
إذن، ماذا سيحدث بعد ذلك؟
وكما ذُكر سابقًا، فقد رفع نفس المدعون دعوى قضائية للطعن في اللائحة أمام محكمة الاستئناف الدائرة العاصمة. وفي أكتوبر 2020، قررت محكمة الاستئناف الدائرة العاصمة تعليق النظر في القضية إلى حين البت في إجراءات المحكمة الابتدائية. والآن، بعد أن تم البت في قضية المحكمة الابتدائية، وفي حالة عدم تقديم استئناف، يجوز لمحكمة الاستئناف الدائرة العاصمة «استئناف» النظر في الدعوى والمضي قدمًا في البت في موضوع الطعون التي قدمها المدعون ضد اللائحة.
كما أن الأثر العملي لقرار المحكمة الابتدائية في المدى القريب محدود أيضًا، وهو أمر غير مواتٍ لصناعة القنب. فقد دخلت «القاعدة» حيز التنفيذ منذ ما يقرب من عام، وستظل سارية المفعول. ويعني قرار المحكمة الابتدائية أيضًا أنه لن يتم الحصول على إعفاء فوري من «القاعدة» عن طريق أمر قضائي يمنع إدارة مكافحة المخدرات (DEA) من تطبيقها. ولذلك، للأسف، سيظل مستخلصو القنب ومصنعوه في مأزق قانوني في المستقبل المنظور. أعتقد أن أحد الجوانب الإيجابية هو أن أخبار صناعة القنب لم تهيمن عليها عناوين المداهمات التي قامت بها إدارة مكافحة المخدرات (DEA) على شركات الاستخراج. ومع ذلك، فإن التأثير السلبي على الاستثمار الرأسمالي ونمو الصناعة نتيجة لهذه القاعدة ليس بالأمر الهين.
