الذكاء الاصطناعي والاستخدام العادل
عندما رفعت صحيفة «نيويورك تايمز» دعوى قضائية ضد «أوبن إيه آي»، كان الادعاء الذي احتل العناوين الرئيسية هو أن «تشات جي بي تي» كان ينتج أحيانًا للمستخدم نصًا يمثل كامل مقال حقيقي سبق نشره في «نيويور ك تايمز» أو جزءًا كبيرًا منه. وقد انتشرت تقارير على نطاق واسع تفيد بأن OpenAI تتهم صحيفة "نيويورك تايمز" بالتحريض المتعمد لـ GPT على "إعادة إنتاج"مقالات "نيويورك تايمز" من خلال "التلاعب" بالمطالبات بسوء نية، إن لم يكن توجيه GPT فعليًا لانتهاك حقوق النشر الخاصة بـ "نيويورك تايمز".
إن النسخ والتوزيع غير المصرح بهما على نطاق واسع للأعمال الأدبية المحمية بحقوق النشر وتقديمها لمستخدميك الذين يدفعون مقابل الخدمة يُعدّ بكل تأكيد استخدامًا مخالفًا للقانون، في كل مرة. وهذا الأمر صحيح في عام 2024 في عصر الذكاء الاصطناعي، تمامًا كما كان الحال قبل ما يقرب من 200 عام، عندما قام النائب الأمريكي البارز عن ولاية ماساتشوستس، القس تشارلز وينتوورث أبتون، أدرج 353 صفحة من الرسائل المنشورة سابقًا التي كتبها جورج واشنطن في عمله الخاص الذي يقع في مجلدين ويبلغ عدد صفحاته حوالي 900 صفحة، مما أدى إلى خسارته لما يُعتبر على نطاق واسع أول قضية "استخدام عادل" في المحكمة العليا الأمريكية.
فيما يتعلق بجدارة وأهمية قضية «التايمز» (وغيرها من القضايا المماثلة، بما في ذلك تلك التي تتعلق بالصور الفوتوغرافية والفنون البصرية الأخرى)، فإن هذا التركيز الضيق على «إعادة إنتاج» الذكاء الاصطناعي لنسخ كاملة من الأعمال المحمية بحقوق النشر هو مجرد ذريعة لتشتيت الانتباه عن قضايا أكثر تعقيدًا وأهمية، مثل الاستخدام العادل للمواد المحمية بحقوق النشر كمدخلات لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي، وما إذا كان من الممكن في المقام الأول حماية الأعمال التعبيرية التي أنتجها الذكاء الاصطناعي أو التي تم إنتاجها بمساعدته بحقوق النشر.
شغف بالتعلم
تتمتع نماذج تدريب واختبار الذكاء الاصطناعي بشهية نهمة للمحتوى، تمامًا كالتنين من ويستروس الذي يهبط في مرعى مليء بالأغنام بعد معركة ضارية. حتى عندما يتمكن مقدمو النموذج من إبرام صفقات مثل تلك التي أبرمتها OpenAI مع شركات مثل Reddit ومجلة Time لترخيص المواد المحمية بحقوق النشر كمدخلات للتدريب (تمت مناقشتها بالتفصيل في الجزء الأول من هذا المنشور)، فإن الحجم الهائل للبيانات اللازمة لتدريب النماذج يجعل من المستحيل إبرام صفقات ترخيص مع الآلاف، إن لم يكن الملايين، من أصحاب حقوق النشر الذين قد يتم استخدام محتواهم عبر الإنترنت لتدريب الذكاء الاصطناعي، على الأرجح دون علمهم أو موافقتهم.
ينص البند 107 من قانون حقوق النشر على أن «الاستخدام العادل» هو مبدأ في قانون حقوق النشر الأمريكي يسمح باستخدام محدود للمواد المحمية بحقوق النشر دون الحصول على إذن، وذلك في ظل شروط معينة. والعوامل التي تحدد الاستخدام العادل هي: (1) الغرض من الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان ذا طابع تجاري أو لأغراض تعليمية غير ربحية؛ (2) طبيعة العمل المحمي بحقوق النشر؛ (3) حجم وجوهر الجزء المستخدم مقارنةً بالعمل المحمي بحقوق النشر ككل؛ و(4) تأثير الاستخدام على السوق المحتملة للعمل المحمي بحقوق النشر أو قيمته.
الاستخدام التحويلي للأعمال الإبداعية
في قضية مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ضد غولدسميث، التي فصلت فيها المحكمة العليا في عام 2023، رفعت المصورة الشهيرة لين غولدسميث دعوى قضائية ضد مؤسسة آندي وارهول بتهمة انتهاك حقوق النشر. كان وارهول قد أنتج سلسلة من الأعمال الفنية المطبوعة بالشاشة الحريرية استنادًا إلى صورة غولدسميث المحمية بحقوق النشر للأمير، والتي تضمنت تغييرات في التكوين ولوحة الألوان. انتهى المطاف بأحد هذه الأعمال، "الأمير البرتقالي"، على غلاف مجلة فانيتي فير دون أي إشارة إلى المصدر أو تعويض لغولدسميث.
لم يُعرض على المحكمة العليا سوى العامل الأول، حيث حكمت لصالح غولدسميث، مؤكدة أن "أورانج برينس" يمثل استخدامًا تجاريًا للعمل المحمي بحقوق النشر، وأن "الغرض والطابع" الخاصين به لم يتطورا بما يكفي عن نظيريهما في العمل الأصلي ليشكلا استخدامًا عادلاً.
لم يرد ذكر مصطلح «الاستخدام التحويلي» في أي موضع من تعريف «الاستخدام العادل»؛ ومع ذلك، فقد أصبح هذا المصطلح معيارًا أساسيًا في الفقه القضائي المعاصر المتعلق بالاستخدام العادل — ومن المرجح أن يكون محورًا رئيسيًا في الأحكام القضائية التي ستصدر في نهاية المطاف بشأن قضايا الاستخدام العادل التي تركز على الذكاء الاصطناعي.
ورأت المحكمة أن عمل «أورانج برينس» لا يتسم بطابع تحويلي كافٍ ليُعتبر استخدامًا عادلًا، لأن وارهول أنتج في الأساس «بديلاً تجاريًا» يتألف من أجزاء جوهرية من الصورة الأصلية، لاستخدامه في نفس السوق الذي تُستخدم فيه الصورة الأصلية ولنفس الغرض بشكل أساسي. في المقابل، قالت المحكمة إن أعمالاً مثل نسخة 2 Live Crew من أغنية "Pretty Woman" لروي أوربيسون (موضوع قضية استخدام عادل عام 1994) ولوحات علب الحساء الأيقونية الخاصة بوارهول كانت تحويلية بما يكفي لتشكل استخداماً عادلاً. في الحالة الأولى، لأن أغنية الراب التي غناها الفريق كانت بمثابة محاكاة ساخرة كافية لإنشاء عمل جديد قائم على نقد أو تعليق على الأصل، وفي الحالة الثانية، لأن اللوحات تخدم "غرضًا مختلفًا تمامًا، وهو التعليق على النزعة الاستهلاكية بدلاً من الإعلان عن الحساء".
الاستخدام التحويلي القائم على الجوانب غير التعبيرية
يأتي قرار «وارهول» في أعقاب تدخل المحكمة العليا في مسألة الاستخدام العادل قبل عامين في قضية قضية Google LLC ضد Oracle America, Inc.، التي تناولت "الاستخدام غير التعبيري" بدلاً من الاستخدام "الإبداعي" أو "التعبيري" الذي كان موضوع النزاع في قضية وارهول. رفعت شركة أوراكل دعوى قضائية ضد جوجل بتهمة الانتهاك بناءً على استخدام جوجل لأكثر من 11,000 سطر من كود واجهة برمجة تطبيقات جافا (Java API) الخاصة بشركة أوراكل لتطوير نظام التشغيل أندرويد. ورأت المحكمة العليا أن Google، من خلال إنشاء منصة جديدة للأجهزة المحمولة، قد أعادت توظيف واجهة برمجة تطبيقات Java، التي صُممت في الأصل لتطبيقات أجهزة الكمبيوتر المكتبية، بشكل كافٍ بحيث يشكل ذلك استخدامًا عادلًا تحويليًا.
ولعل القضية الأكثر دلالة من بين القضايا البارزة المتعلقة بالاستخدام العادل التحويلي — من حيث ما تكشفه عن الشرعية المستقبلية للمنتجات التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي مثل ChatGPT — هي قضية أخرى سابقة تخص شركة جوجل، صدر الحكم فيها في الدائرة الثانية عام 1997. في قضية نقابة المؤلفين ضد جوجل، وجدت المحكمة أن قيام Google برقمنة ملايين الكتب لإنشاء قاعدة بيانات قابلة للبحث يعد استخدامًا عادلًا تحويليًا، حيث أنه يوفر إمكانية الوصول إلى قدرات مثل استخراج البيانات والبحث الشامل في النصوص، والتي تختلف اختلافًا جوهريًا عن مجرد قراءة كتاب، ويمكن القول إنها قد توسع سوق الكتب الموجودة في قاعدة البيانات.
كيف تدرب تنين الذكاء الاصطناعي الخاص بك
عند تدريب الذكاء الاصطناعي، قد يُعتبر استخدام الأعمال المحمية بحقوق النشر لتطوير وظائف أو تطبيقات جديدة عملاً تحويلياً إذا ما أنتج الذكاء الاصطناعي شيئاً جديداً ومختلفاً بشكل جوهري. ومع ذلك، إذا اكتفى الذكاء الاصطناعي بمجرد نسخ الأعمال الأصلية أو إجراء تعديلات طفيفة عليها دون إضافة معنى أو قيمة جديدة جوهرية، فمن غير المرجح أن يُعتبر ذلك عملاً تحويلياً.
تتردد المحاكم عمومًا في إقرار الاستخدام العادل عندما تكون الأعمال الأصلية ذات طابع إبداعي عالٍ. ولتطبيق مبدأ الاستخدام العادل، يجب أن يستخدم المنتج الناتج عن الذكاء الاصطناعي الأعمال الإبداعية الأصلية بطريقة تختلف عنها بشكل واضح، وتضيف قيمة أو فائدة جديدة، ولا تؤثر سلبًا على سوق الأعمال الأصلية.
