آراء المحامين حول صناعة القنب 2024 | اسألنا عن أي شيء

آراء المحامين حول صناعة القنب 2024 | اسألنا عن أي شيء

مسجل مباشرة في 10 يناير 2024

[00:00:00] Vince Sliwoski: أرحب بكم في هذه الندوة عبر الإنترنت، وهي ندوة مفتوحة للأسئلة حول رؤى المحامين في صناعة القنب. اسمي Vince Sliwoski. وأنا محامٍ متخصص في المعاملات التجارية هنا في مكتب بورتلاند التابع لمكتبنا القانوني. ويشاركني اليوم في الندوة ضيفان آخران، سترونهما على شاشتكم، وهما جيسي موندري الذي يرتدي قميصًا أزرق.

إنه محامٍ متخصص في القضايا الجنائية، ويجلس هنا أمامي مباشرةً في بورتلاند. ثم هناك ذلك الرجل الذي لم يكن يرتدي قميصًا أزرق، لا أعرف لماذا، وهو جريفين ثورن من مكتبنا في لوس أنجلوس. وهو محامٍ متخصص في المعاملات التجارية مثلي، ونحن جميعًا نعمل معًا كثيرًا. فكرنا أنه سيكون من الممتع أن نجلس هنا ونطرح الأفكار.

ويمكنني أن أقول لكم إننا لم نقم بأي تحضيرات تقريبًا لهذه الندوة عبر الإنترنت، وهو أمر رائع نوعًا ما. فستسمعون فقط آراءنا الصريحة، كما تخطر على بالنا، وكيف ننظر إلى الأمر. لا أعتقد أننا بحاجة إلى الكثير من التحضير لأننا نقوم بهذه الأمور طوال اليوم، كل يوم، لكننا نريد أن تكون الندوة مفتوحة نوعًا ما.

وإذا كانت لديكم أي أسئلة، فلا تترددوا في طرحها، فنحن نتطلع إلى الإجابة عليها. لذا، ودون مزيد من الإطالة، أود أن أبدأ بسؤال عام من عندي. وأعتقد يا جريفين، ربما إذا لم تمانع في الإجابة عليه أو في تقديم مقدمة عن موضوعنا اليوم، ما هي، إذا جاز التعبير، ما هي حالة هذا القطاع في الوقت الحالي؟

ما الذي يحدث الآن؟ أنت تعمل في مجال قوانين القنب منذ فترة طويلة. مثلما أفعل أنا، ما هي نظرتك العامة الشاملة، أو انطباعاتك من منظور عالي، عن هذه الصناعة في الوقت الحالي؟

[00:01:25] جريفين ثورن: الوضع ليس على ما يرام. حسناً، أعتقد أن العديد من الشركات بشكل عام إما تفشل أو على وشك الفشل. إنها مثقلة بالأعباء. وانظر، أنا لا أحاول أن أكون متشائماً، بل واقعياً هنا بناءً على خبرتنا، كما تعلم، هناك الكثير من المعاناة التي تحدث في الوقت الحالي. وفي الوقت نفسه، هناك احتمال لحدوث تغييرات كبيرة في الأفق هذا العام، مثل إعادة الجدولة والأمور التي من شأنها أن تتغير، وهو ما...

لا، سنتحدث عن الوضع الحالي، وعن أمور مثل التغييرات الضريبية الكبرى. هناك المستوى الولائي. أعني، تختلف كل ولاية عن الأخرى، لكن في كاليفورنيا، حيث أمارس مهنتي، وفي واشنطن وولايات أخرى، هناك تغييرات كبيرة تلوح في الأفق على المستوى الولائي. لذا أعتقد، كما تعلم، لو كان عليّ تلخيص الأمر في جملة قصيرة جدًا، لقلت إن هناك...

الكثير من الصعوبات. نحن على أعتاب تغييرات قد تكون كبيرة، ومن شأنها أن تجلب الكثير من الفوائد لهذا القطاع.

[00:02:20] Vince Sliwoski: ربما، ربما يمكنني أن أبدأ، نعم، أو أستكمل تعليقاتكم وأتحدث ببساطة عن بعض الأمور التي قد نشهدها في عام 2024. وإذا كان لديكم أي تعليقات، فلا تترددوا في مقاطعتي أو المشاركة برأيكم، لأن هذه مجرد أفكار تخطر على بالي في هذه اللحظة، ولكن...

أتعلم، في رأيي، فإن أفضل طريقة لبدء الحديث عن هذا الموضوع هي على الأرجح البدء بالحديث عن القضايا الفيدرالية، أليس كذلك؟ وذلك ببساطة لأن أي تغيير يحدث على المستوى الفيدرالي سيؤدي إلى تغيير على مستوى الولايات، وهذا يمثل، إن جاز التعبير، الأساس الجوهري أو النموذج الذي نعمل في إطاره.

أعتقد أن أهم خبر، من وجهة نظري، ينبع من توصية صدرت في أغسطس الماضي، وهي تلك الرسالة التي وجهتها وزارة الصحة والخدمات الإنسانية إلى إدارة مكافحة المخدرات، والتي أبلغتهم فيها بضرورة نقل الماريجوانا من الجدول الأول إلى الجدول الثالث في قانون المواد الخاضعة للرقابة الفيدرالي، أليس كذلك؟

كان ذلك خبراً مهماً حقاً. وبقدر ما نستطيع أن نرى، فإن الأمور تسير على ما يرام. وقد صدرت بعض الأخبار حول ذلك هذا الأسبوع. أكدت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) أو وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS)، عفواً، أكدت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) أنها تلقت رسالة وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) وأنها تمضي قدماً بخطى سريعة، ولا أعرف كم من الوقت سيستغرق ذلك. ويقول المستثمرون الأذكياء الآن، كما تعلمون، إنه إذا كان هناك أي إعادة تصنيف، فمن المحتمل ألا تحدث حتى خريف هذا العام بعد الانتخابات.

لذا، كما تعلمون، قد يظل هذا الأمر قيد التطوير حتى عام 2024. وهي عملية غير مؤكدة وقد تكون متعرجة. وقد تنشأ دعاوى قضائية حولها. وقد لا نصل في النهاية إلى الملحق 3. فقد تقول إدارة مكافحة المخدرات (DEA) في نهاية المطاف: «لا يهمنا حقًا ما قلتموه، يا وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS). لن نفعل ذلك». فقد تجاهلت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) رسائل فيدرالية أخرى من هذا النوع من قبل.

لذا، أعتقد أن هذه ستكون أهم قضية يجب متابعتها. والسبب في أنها أهم قضية يجب متابعتها لا يقتصر فقط على السبب العام المتمثل في أنها تمثل أكبر تغيير أو تغيير محتمل في القوانين والسياسات الفيدرالية خلال، لا أعرف، الأربعين عامًا الماضية فيما يتعلق بالقنب، بل إن الأمر يتعلق أيضًا بالآثار العملية التي ستترتب عليها.

لذا، بصفتي محامية متخصصة في القانون التجاري، أسلط الضوء دائمًا على التغييرات التي نشهدها في قانون الضرائب، وبشكل خاص فيما يتعلق بشركات الماريجوانا؛ فهناك بند مرهق يُعرف باسم «280-E» — ربما سمعتم بهذه المصطلح الشائع — والذي لن ينطبق بعد الآن على شركات القنب إذا كانت لا تزال تتاجر في مواد خاضعة للرقابة، ولكن فقط تلك المدرجة في الجدول الثالث.

وهذا، كما تعلم، سيكون له أثر إيجابي غير مباشر يتمثل في تحسين هوامش أرباح جميع هذه الشركات التي تدفع الضرائب. وفي الحالة المثالية، ستتمكن من جذب المزيد من الاستثمارات. قد تعتقدون أنها ستفعل ذلك. وسيكون الأمر أشبه ببيئة عمل عامة وأكثر إنصافًا للصناعة، حيث نعاملها بشكل أشبه بالمقاهي أو المطاعم أو أي جهة أخرى تمارس نشاطًا تجاريًا في الولايات المتحدة ولا تضطر إلى دفع ضرائب، ولا يُسمح لها بخصم الكثير من نفقاتها التجارية العادية والضرورية. لذا فإن مسألة الضرائب هي قضية كبيرة حقًا ستأتي مع إعادة التصنيف. وهناك أمور أخرى. ستكون هناك سبل جديدة للبحث. لقد تم تمرير مشروع قانون بشأن أبحاث القنب.

أعتقد أن ذلك كان في عام 2022. ربما كان في عام 2023. وقد أدى ذلك إلى تغيير الأمور قليلاً، ولكن عندما يتم تخفيض تصنيف عقار ما من الجدول الأول إلى الجدول الثالث، فإن الأبواب تصبح مفتوحة نوعًا ما. وبالطبع، هناك من يشتكي من ذلك ويقول: «لا نريد أن تتدخل شركات الأدوية الكبرى» وما إلى ذلك. حسناً، أنا دائماً أقول: «يا للأسف».

لقد خضع القنب بالفعل لأبحاث مكثفة على أي حال، وهذا الأمر سيؤدي فقط إلى زيادة تقبله من المجتمع. من الواضح أن الانتقال إلى الجدول 3 سيؤدي إلى عقوبات جنائية أخف لأي شخص يتم القبض عليه من قبل الحكومة الفيدرالية، مع التركيز بشكل أكبر على المهربين الآن، وعلى ما يُسمى بجرائم القنب على نطاق أوسع، لأنه لا توجد العديد من الاعتقالات على المستوى الفيدرالي بسبب الحيازة البسيطة، ولكن هذا سيؤدي إلى تأثير متسلسل يغير كل أنواع الأمور.

قد تشهدون أيضًا تطورات أخرى على المستوى الفيدرالي. فقد قام بايدن بالعفو عن بعض الأشخاص. فقد قام بذلك في أكتوبر، ثم كرر الأمر في ديسمبر. كنتُ متحفظًا نوعًا ما، أو ربما لم أكن منبهرًا بهذه الخطوات، إذا كان أي منكم يتابع مدوناتنا، لكنها خطوة في الاتجاه الصحيح ويمكن أن تبعث برسالة ما.

، وقد نشهد اهتمامًا بهذا الشأن أيضًا. أنا متأكد من أننا سنشهد اهتمامًا حقيقيًّا بمشروع قانون مصرفي مرة أخرى. فهناك دائمًا مشروع قانون "الخدمات المصرفية الآمنة أو الأكثر أمانًا" الذي يتم تداوله ومناقشته في الكونغرس. وقد أقره مجلس النواب. كم مرة يا رفاق؟ حوالي سبع أو ثماني مرات. لم أعد أتذكر بالضبط. وقد تم إقراره.

نعم. لكنها لا تتجاوز هذه العقبة أبدًا. إنها تتقدم قليلاً في كل مرة. هذه المرة نجحنا بالفعل في اجتياز لجنة القضاء بمجلس الشيوخ. وهذا خبر مهم، وكاد الأمر، كما تعلم، أن يصل إلى التصويت في الجلسة العامة. قد يظن المرء أن مثل هذا الأمر سيمر. فالجميع يريد أن يمر. أعتقد أن القضية الأساسية هذا العام هي من يسيطر على مجلس النواب.

وهل سيُطرح هذا الأمر للتصويت في الجلسة العامة؟ وكما تعلمون، إذا تغير تكوين الكونغرس بعد الانتخابات، فمن الواضح أن ذلك سيغير من طبيعة التحليل. لذا، سنرى ما إذا كان هناك تقدم في هذا الشأن. أما أنا، فأنا منفتح نوعًا ما بشأن ما إذا كان ذلك يمثل بالضرورة أمرًا إيجابيًا للقطاع. أعتقد أننا سنشهد الكثير من اللوائح المصرفية الجديدة وأمورًا من هذا القبيل.

البنوك التي تختار التعامل مع شركات القنب، في حال تم تمرير قانون الخدمات المصرفية الآمنة، وهو أمر قد يكون إيجابياً أو سلبياً، فاحذروا مما تتمنون؛ فالكثير من هذه الشركات لديها بالفعل حسابات مصرفية وتسير أمورها على ما يرام، وسيكون من الجيد لها أن تُعامل مرة أخرى بشكل أكثر طبيعية، لكنني لست متأكدًا مما إذا كان هذا المفهوم قد تم المبالغة في ترويجه في هذه المرحلة، وسنشهد أيضًا تقديم تشريعات فيدرالية عامة مرة أخرى، مثل قانون "المزيد" (More Act) وقانون "السلامة" (Safe).

حسناً. لا أذكر اسمه بالضبط. لا أعرف. إنه قانون الإصلاح الذي أصدرته الولاية، وهو تشريع آخر. لن أقوم باستعراض كل تشريع من هذه التشريعات الفيدرالية وما ينص عليه أو ما قد ينص عليه. بعضها أكثر تحفظاً قليلاً. وبعضها أكثر ليبرالية ويتضمن عناصر تتعلق بالمساواة الاجتماعية وأمور من هذا القبيل.

ونحن، كما تعلم، رأينا بعضها يحقق نجاحًا لا بأس به. في الواقع، تمت الموافقة على قانون «مور» في مجلس النواب منذ عامين. كان ذلك في عهد بيلوسي. لكنك ترى الكونغرس يفكر ويتحدث عن هذه الأمور. وبقدر ما يستطيع الكونغرس إنجاز أي شيء، ربما يتم إقرار أحد هذه القوانين.

وهذا يمثل نموذجًا أو تحليلًا منفصلاً ومتميزًا عن الخطوة التي تتخذها وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) وإدارة مكافحة المخدرات (DEA) لإعادة تصنيف الماريجوانا إلى الفئة الثالثة. لذا، كما تعلمون، هذا هو استعراضي العام جدًّا لما قد نشهده على الصعيد الفيدرالي في عام 2024، باستثناء القنب، وهو موضوع أود أن أتحدث عنه بشكل منفصل في وقت لاحق.

هل تعتقدون أنني أغفلت شيئًا ما، أم أن لديكم ما تقولونه؟ هل قلت شيئًا لا تتفقون معه؟

[00:08:41] جريفين ثورن: نعم، أعني، أعتقد أنه في نهاية المطاف، هناك الكثير من الفوضى والارتباك حول ما لا يمكن أن يحققه إعادة التصنيف. فهل هذا يعني أنه كانت هناك بعض الأسئلة هنا حول الأمور المتعلقة بإعادة التصنيف؟

لقد سأل أحدهم، وربما كان السؤال يتعلق بتعليقي حول أن القطاع لا يمر بوضع جيد، عما إذا كان الإفلاس خيارًا متاحًا. والإجابة هي «لا» في الوقت الحالي. فقد ساعدنا الشركات في اتباع بدائل للإفلاس، مثل اللجوء إلى الحراسة القضائية وما شابه ذلك. لكن لا، الإفلاس ليس خيارًا مطروحًا.

حسناً، طالما أن... طالما أن القانون على ما هو عليه، فقد سأل أحدهم: هل يمتلك الكونغرس السلطة المطلقة لاتخاذ القرار النهائي بشأن إدارة مكافحة المخدرات (DEA)؟ والجواب هو نعم، لكنهم عاجزون تماماً وغير قادرين على القيام بذلك. وكما كان فينس يقول، فقد كانت هناك، كما تعلمون، في السنوات القليلة الماضية وحدها، ست محاولات لتمرير مشروع قانون ما، لكن الأمر ببساطة لا يمكن تحقيقه، أليس كذلك؟

ولهذا السبب تجري هذه الإجراءات الإدارية حالياً. وكما تعلمون، قد تقرر إدارة مكافحة المخدرات (DEA) اتخاذ إجراء أو لا. وأنا، على عكس فينس، أعتقد أنه ستكون هناك تطورات هذا العام، قبل الانتخابات، لأنني لا أستطيع أن أتخيل أن الرئيس لن يضغط على إدارة مكافحة المخدرات (DEA) لاتخاذ إجراء ما. أعني، إن تغيير تصنيف هذه المواد لن يعود إلا بالفائدة عليه.

أتعلم، في الحقيقة لا يوجد شيء غير المادة 280e. فهي ليست «العلاج السحري» الذي يصوره الكثيرون. لذا أعتقد أنها ستحقق فائدة صافية له في جميع الأحوال تقريبًا، دون إحداث تغيير جذري كبير؛ لأن إدراجها في الجدول الثاني أو الثالث أو الرابع — أو أي جدول آخر — لن يؤدي إلى تقنين الأسواق المحلية بشكل كامل. بل في الواقع، ستظل هذه الأسواق مخالفة لقانون المواد الخاضعة للرقابة.

وفي الوقت نفسه، فإن نقلها إلى جدول زمني مختلف لا يعني بالضرورة إشراك شركات الأدوية في الصورة، ولا يؤدي تلقائيًا إلى إشراكها، لأن الأمر ليس كما لو أن هناك أدوية معتمدة من القنب القابل للتدخين، أليس كذلك؟ إن هذا النوع من الأمور لا يزال بعيدًا جدًا في الأفق. وبالنسبة لنقطة فينس، نعم، قد تكون هناك تركيبات بحثية يتم تطويرها في وقت لاحق وتكون معتمدة من إدارة الغذاء والدواء (FDA)، ولكن في الحقيقة لن يغير ذلك الكثير باستثناء الضرائب المحتملة إذا وصلنا إلى الجدول الثالث.

لذا أعتقد أن الأمر سيحدث. وأود أن أضيف أن الكثير من ما يُقال، حسب فهمي، لا يزال في مرحلة التكهنات. فعلى سبيل المثال، نحن نعلم أنه تم تقديم توصية، وقد تم نشر الوثائق، لكن تم حجب أجزاء منها لدرجة أنها أصبحت عديمة الفائدة تمامًا. أليس كذلك؟ لذا، نحن نعلم أنه تم تقديم توصية بإعادة تصنيف.

وقد أفادت التقارير أنه تم إدراجه في الجدول 3، لكن، أعني، لا أعتقد أنه تم نشر وثيقة فعلية للجمهور تثبت ذلك، أليس كذلك؟ لذا فإن الأمر يقتصر على ما سمعه الصحفيون من مصادرهم. ولذا علينا جميعًا أن نتعامل مع هذه المعلومات بحذر شديد. فمن الممكن، حسبما نعلم، أن تكون التوصية قد كانت بإدراجه في الجدول 2.

وكما قال فينس، يمكن أن تقول إدارة مكافحة المخدرات ببساطة: «اسمعوا، نحن نحب الحصول على التمويل لمكافحة الماريجوانا. ولا نريد التخلي عن ذلك. ولذا سنبقي الأمور على حالها ونزعم أن هذه المادة لا تملك أي فائدة طبية، على الرغم من جبال الأدلة التي تثبت عكس ذلك».

[00:11:37] Vince Sliwoski: نعم.

هيا، جيسي. فقط لكي... أنا

[00:11:42] جيسي موندري: أوافق على وجهة نظر جريفين بأن إعادة تصنيف القنب ليست حلاً سحرياً لكل المشاكل. وبالعودة إلى مسألة الإفلاس، فحتى لو تم إعادة تصنيف القنب أو الماريجوانا إلى فئة أقل خطورة، فإن ذلك لن يسمح، على حد علمي، لشركات القنب بتقديم طلبات الإفلاس.

لذا، فإن هذا الإجراء لا يقدم أي مساعدة تذكر لهذا الجزء المتعثر من القطاع من حيث توفير الحلول. وإعادة جدولة الديون لن تفيد في شيء في هذا الصدد. وهذا، كما تعلمون، يمثل نوعًا ما قيدًا آخر يواجهه نظام إعادة الجدولة هذا.

[00:12:11] جريفين ثورن: فينس، ما رأيك في إعادة التصنيف وإصلاح المادة 280E؟

هل سيكون ذلك استباقياً فقط أم بأثر رجعي؟ مستقبلي، عفواً.

[00:12:19] Vince Sliwoski: لقد سألت بعض المحاسبين القانونيين المعتمدين عن هذا الأمر. أعني، أعتقد أن الموقف العام الذي يجب أن تتخذه الشركات هو أنه ليس بأثر رجعي. لن أعول على أن يكون بأثر رجعي. يبدو وكأنه تفسير ملتوي لكيفية عمل مصلحة الضرائب الأمريكية، وإذا خرجت مصلحة الضرائب الأمريكية وأعلنت صراحةً، حسناً، كما تعلم، سنفعل هذا أو ذاك من خلال بيان سياسي أو ما شابه، عندها نعم، سيكون ذلك في الاتجاه الصحيح وسيكون رائعاً.

لكن، كما تعلم، هذا لا يحدث بموجب قانون صادر عن الكونغرس، بل حدث ذلك من خلال الكونغرس، وكان الكونغرس هو الذي رفع المدة إلى ثلاث سنوات، ثم أمكنهم إدراج ذلك في القانون ونصوا على أن جميع أنواع الالتزامات الضريبية ستكون بأثر رجعي، إلخ، إلخ، إلخ، والتعامل مع الأمر. لكنني أعتقد أن الأمر سيتم على أساس مستقبلي، بشكل أساسي.

لذا، إذا كنت تفكر في تأجيل تقديم الإقرار الضريبي لمدة عام أو عامين حتى يتم تسوية هذه المسألة، فأنا لا أنصحك بالقيام بذلك ولا أنصحك بعدم القيام به. ما أنصحك به هو أن تتشاور مع محاسبك المعتمد بشأن هذا الأمر، لكنني لا أنصحك بأن تعلق آمالك بشدة على أن يتم إعفاؤك من جميع الالتزامات الضريبية المستحقة عن الفترة السابقة لتاريخ إعادة الجدولة.

والأمر الآخر الذي أود أن أذكره في هذا الصدد هو أن هناك فكرة خاطئة مضحكة تنتشر أحيانًا عندما يتحدث الناس عن معنى "الجدول 3". فالجدول 3 لا يزال غير قانوني تمامًا يا رفاق، أي أنه لا يعني أنه يمكنكم فعل ما تشاؤون بالقنب. كما أنه لا يفتح الباب أمام التجارة بين الولايات.

الأمر أشبه بما أقول للناس، ويبدو أن هذا يلقى صدى أكبر عندما أقول: انظروا إلى العقاقير الأخرى المدرجة في الجدول الثالث، أليس كذلك؟ هناك الكثير من العقاقير الأخرى التي نعرفها جميعًا، وهي مدرجة في الجدول الثالث، ومع ذلك لا يتاجر بها الناس علنًا، أليس كذلك؟

الكودايين مدرج في الجدول 3، والمنشطات مدرجة في الجدول 3. ولو تم نقل الماريجوانا إلى الجدول 3، لكان الأمر مشابهًا تمامًا، كما تعلمون، لو أنني كنت أسير في أحد شوارع بورتلاند وتمكنت من الذهاب إلى متجر لبيع الكودايين وشراء بعض الكودايين الذي أريد استخدامه في المنزل، أو شراء بعض المنشطات، أو أي عدد آخر من العقاقير المدرجة في ذلك الجدول.

إذن، ستحظى الماريجوانا بهذا الوضع. ستكون محظورة، لكن سيظل هناك كل هؤلاء الأشخاص في الولايات الذين يتجاهلون القانون الفيدرالي نوعًا ما ويتاجرون بمواد مصنفة ضمن الجدول الثالث بدلاً من الجدول الأول. وبمجرد تصنيفها ضمن الجدول الثالث، فإن الوضع يصبح أفضل قليلاً من الناحية الضريبية. إنه أفضل بكثير من الناحية الضريبية وأفضل قليلاً من الناحية الجنائية، لكنه ليس إصلاحًا شاملاً.

هذا ليس ما يرغب الكثيرون في رؤيته، أليس كذلك؟ فالكثيرون يريدون إلغاء تجريمها. يريدون أن تُعامل الماريجوانا مثل... المخدرات الأكثر ضررًا، مثل الكحول والتبغ، فهذه المواد غير مدرجة في أي قائمة، أليس كذلك؟ لماذا لا تُدرج؟ حسنًا، ينبغي أن تُدرج، كما تعلم، إذا كنا نطبق المعايير الصحيحة، لكن الماريجوانا لن تحظى بهذا الوضع.

لن يكون الأمر مفتوحًا للجميع. بل سيظل خاضعًا لرقابة صارمة

[00:14:52] جريفين ثورن: أود أن أضيف شيئًا إلى ذلك، فينس. أعتقد أن بعض الناس يتخذون موقفًا معاكسًا ويقولون إن إدراج القنب في الجدول الثالث سيؤدي في الواقع إلى تدمير هذه الصناعة؛ لأن الحكومة الفيدرالية ستقول عندئذٍ: «مهلاً، كل هذه اللوائح الصارمة التي تنطبق حاليًا على عقاقير مثل الكيتامين يجب أن تُطبق فجأة على القنب».

وبالتالي، فإن أي برامج حكومية ستكون غير قانونية، أليس كذلك؟ لا أعتقد أن هذا سيحدث، فما الفائدة من ذلك؟ حسناً، هناك جانب يخضع لرقابة وحظر أكثر صرامة. ولذا، لماذا سيبذلون كل هذا الجهد لتخفيف العقوبات وما إلى ذلك، ليقوموا بعد ذلك بتطبيقها على هذا القطاع؟

أليس كذلك؟ هذا يبدو لي غير منطقي تمامًا. لذا، أعتقد أنه على الأرجح لن تتغير أولويات الإنفاذ الفيدرالية كثيرًا، حتى لو تم إعادة تصنيف الحشيش. بمعنى، لن يزيدوا الأمور سوءًا على القطاع. بل على العكس، سيؤدي ذلك إلى إزالة المشاكل المتعلقة بالضرائب، كما سيبدد بعض المخاوف الأخرى.

قد يجعل ذلك التعامل المصرفي أسهل، وقد يجعل البنوك الكبرى أقل ترددًا في دخول هذا المجال، وإن كان ذلك غير مرجح، على الأقل في البداية. لكن نعم، أنا لا أرى الأمر على أنه «القاتل» للقطاع كما يتنبأ به الكثيرون. قد يكون كذلك.

[00:16:05] Vince Sliwoski: هل... أعرف أن الكثير من الناس يشتكون، وقد تطرقنا إلى هذا الموضوع بإيجاز فيما يتعلق بالجانب المتعلق بالبحوث والصناعات الدوائية، ولا سيما إدارة الغذاء والدواء (FDA)، وهم يقولون: «يا إلهي، ها هي إدارة الغذاء والدواء قادمة الآن لتنظم الأمور وتفسد كل شيء».

و، وفي الواقع، أود أن أسألك تحديدًا يا جريفين، لأنك تعمل كثيرًا في مجال الكيتامين بالشركة، وهو عقار مصنف ضمن الفئة الثالثة. ما رأيك في الحجة التي يرددها الناس باستمرار حول أن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) هي بمثابة «بعبع» في الأساس، وأنها ستقوم بتدمير الصناعة بمعنى ما، إذا تم تصنيف الكيتامين ضمن الفئة الثالثة؟

[00:16:36] جريفين ثورن: أعني، أعتقد أن لا أحد يعرف بالضبط حتى الآن ما الذي سيفعله. أي شخص قضى وقتًا كافيًا في هذا المجال يتذكر أنه عندما وقع ترامب على قانون الزراعة في عام 2018، أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) في اليوم نفسه بيانًا قالت فيه، بشكل أساسي، إنه لا يمكنكم فعل أي شيء بخصوص الكانابيديول (CBD). وأنا أعيد صياغة كلامهم هنا، لكن كما تعلمون، كان ذلك حرفيًا في نفس الظهيرة.

لذا، كما تعلم، عليك أن تتذكر المجالات التي تقع ضمن اختصاص إدارة الغذاء والدواء (FDA)، مثل الأغذية والأدوية والمكملات الغذائية، وما إلى ذلك. أعني، اعتمادًا على الطريقة التي يتم بها تسويق القنب، من الواضح أنه يمكن اعتباره دواءً. هل سيفعلون ذلك؟ لا أعرف حقًا. لا أحد يعرف حتى الآن. وعلى حد علمي، لم يصدروا أي تعليق علني حتى الآن.

وفي الوقت نفسه، ما هو دور شركات الأدوية في هذا الأمر؟ لا نعرف بعد، أليس كذلك؟ لذا، كما قلت قبل قليل، لا يمكنك الحصول على براءة اختراع. لن تتمكن من الحصول على براءة اختراع، مثل براءة اختراع دوائية، على أزهار القنب القابلة للتدخين، أليس كذلك؟ فكل ما هو موجود في الطبيعة يبقى إلى الأبد، أليس كذلك؟

حسناً، لكن من المؤكد أنه يمكن تطوير أدوية جديدة. أعني، أدوية مشتقة من القنب، قد يتم تسجيل براءات اختراع طبية لها في المستقبل. أعني، هذا يحدث الآن بالفعل مع مادة السيلوسيبين. وقد حدث في الماضي مع... ما اسمها؟ مارينول؟ نعم، مارينول. نعم، لذا لا أعرف حقاً.

لا أعتقد حقًا أن هناك خطرًا من أن تتدخل شركة «بيغ فارم» وتغلق صيدليات بيع الحشيش الترفيهي في سان فرانسيسكو. لكن ما أعنيه هو أنني أعتقد أن إدارة الغذاء والدواء (FDA) قد تعرقل الأمور على الجميع، كما فعلت بالفعل. صحيح. منذ وقت قريب جدًا. أعني، والسؤال الذي يطرحه الناس هو: هل يمكن أن تخضع هذه الأمور لرقابة مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية (ATF) أو وكالات أخرى؟

مثل، نعم، إذا حدث ذلك عن طريق الكونغرس، وليس إذا حدث عن طريق إدارة مكافحة المخدرات، صحيح؟ الوكالات لا تملك الصلاحيات. لا يمكنها إلا أن تتصرف... تخيل الأمر كمثلث مقلوب، صحيح؟ يوجد قانون في القمة ينص على: «هذا ما يمكنك كوكالة القيام به». وبالتالي، لا يمكنك التصرف إلا ضمن نطاق تلك الصلاحيات الممنوحة من الكونغرس.

صحيح؟ إذن، لا يمكن لوكالة مكافحة المخدرات (DEA) أن تنشئ برنامجًا تنظيميًا داخل وكالة أخرى، ولكن إذا قرر الكونغرس أنه يريد تقنين الحشيش، كما فعلنا مع القنب، وإزالته من «قانون المواد الخاضعة للرقابة»، ومنح السلطة التنظيمية للولايات تحت إشراف وزارة الزراعة الأمريكية (USDA) أو مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية (ATF) أو أي وكالة جديدة أخرى، فهذا أمر ممكن.

لكن إذا اكتفينا بمتابعة هذه الإجراءات الإدارية فحسب، فلا، لن يحدث ذلك. ولم تقم إدارة مكافحة المخدرات (DEA) قط — أعني، لا أريد أن أقول «أبدًا» — لكن هل يمكنك أن تتخيل موقفًا تقول فيه: «سننشئ برنامجًا يسمح للولايات ببيع القنب بشكل قانوني في إطار قواعد إدارة مكافحة المخدرات»؟ لا أرى أن ذلك سيحدث.

إنها ليست حتى مهمتهم. مهمتهم هي إنشاء نظام تنظيمي مغلق للأدوية. لذا، نعم، لا أعرف، لا أعرف، لا أعرف. الكونغرس، ببساطة، لا يستطيع فعل أي شيء بشكل صحيح. هذه المسألة من المفترض أن تكون سهلة الحل. لكن، كما تعلم، لقد ثبت أنها مستحيلة.

[00:19:32] Vince Sliwoski: حسناً، دعونا نغير الموضوع قليلاً.

ونحن نتلقى الكثير من الأسئلة المثيرة للاهتمام. لنتحدث عن الولايات. فقط للحظة. ما رأيكم في هذا الأمر؟ هل نرى... هل لاحظتم... ربما سأوجه هذا السؤال إلى جيسي... هل نرى أي ولايات تنضم إلى هذا الاتجاه، ولايات جديدة في عام 2024، أو تطورات كبيرة على مستوى الولايات، بغض النظر عن كل هذه الضجة على المستوى الفيدرالي؟

كما تعلم، أنا

[00:19:57] جيسي موندري: على اطلاع على بعضها، لكن ليس كلها. أتعلم، أعتقد أن ما نراه في الساحل الشرقي، على سبيل المثال، يحدث بشكل متزايد في كل مكان. بدأت البرامج تحقق نجاحًا أكبر هناك. لذا، فإن تلك البرامج متوفرة عبر الإنترنت نوعًا ما، وأعتقد أننا بدأنا نرى بعض التحركات حتى في الولايات الجنوبية الشرقية، لكنني أعتقد أن الأمر يسير ببطء أكبر هناك.

تسير الأمور بوتيرة طبية نوعًا ما عندما ننظر إلى مناطق مثل ولاية ميسيسيبي وما شابهها. أعتقد أن الحالة الأبرز التي تتابعونها في الأخبار أو التي يتحدث عنها الكثيرون في هذا المجال هي، بالطبع، ولاية مينيسوتا. وأعتقد أن الأمور هناك تسير بوتيرة أبطأ. هذا ما أعتقده على الأقل.

نعم. والقطاع يرغب في ذلك، وخاصة الناس في مينيسوتا. لقد درست القانون هناك، لذا فأنا، كما تعلم، على دراية بالمكان. وهناك الكثير من الناس هناك الذين، نوعًا ما، يتوقون بشدة للانخراط في هذا. لكن الولاية تتحرك ببطء شديد. كما تعلم، لا أعرف إن كنت، بالنسبة للأشخاص الذين لم يتابعوا الأمر جيدًا، فهم، كما تعلم، العام الماضي، كان البرنامج، كما تعلم، لا يزال في، لا يزال في مرحلة صياغة اللوائح.

أعتقد أن مكتب إدارة المرشحين يسعى حاليًا إلى الحصول على آراء بشأن متطلبات التغليف ووضع العلامات. ومن غير المتوقع أن يبدأوا في قبول طلبات الترخيص قبل شهر مايو من هذا العام على الأرجح، لكنني أرى أن هذا الموعد قد يتأخر؛ فهناك نوع من الفجوة التنظيمية أو، كما تعلم، فجوة في الرقابة في الوقت الحالي.

أولاً، الشخص الذي عيّنه الحاكم لتولي إدارة مكتب إدارة القنب اضطر في نهاية المطاف إلى الاستقالة بعد بضعة أيام بسبب مزاعم تتعلق، على ما أعتقد، بـ«T.C.A.» أو ما شابه ذلك. أعلم أن هناك منتجات قنب تتجاوز الحدود القانونية. ولذا، فإن الوكالة تمضي قدماً على مستوى أدنى و...

أعتقد أن هيئة الإذاعة العامة في ولاية أوريغون نشرت مؤخرًا تقريرًا تفيد فيه بأنها تتوقع أن تعيد الهيئة التشريعية النظر في بعض القواعد واللوائح المتعلقة بالقنب، وربما تبحث في متطلبات التأمين لهذه الشركات، وتتناول مسألة المسؤولية القانونية، لذا أعتقد أن هذا هو التطور الأهم الذي سيحدث قريبًا.

[00:21:48] Vince Sliwoski: بشكل عام، إنما من منظور أوسع بكثير.

لا، أنا فقط... إذاً، حسب ما فهمت، هذا البرنامج... إنه برنامج مخصص للاستخدام الشخصي للبالغين، لكن هل هو... هل هو مثل ولاية أوريغون حيث أقيم، حيث لا يزال الأمر في بدايته نوعاً ما، وهناك عدد غير محدود من التراخيص ويمكن لأي شخص الدخول؟ يمكن لأي شخص الاستثمار من أي مكان، حتى لو كان من كوكب المريخ.

لا يهمنا ذلك. هل هو برنامج مفتوح للجميع أم كيف تسير الأمور حتى الآن؟

[00:22:14] جيسي موندري: نعم، هذا جيد، بل هذا... هذا رائع. إذا نظرنا إلى الصورة العامة، أعتقد أن برنامج ولاية مينيسوتا يبدو مختلفًا تمامًا عن برنامج ولاية أوريغون. وهو نوعًا ما... مزيج محافظ إلى حد ما. أعتقد ذلك، أو أنني سأستلهم بعض الجوانب من واشنطن، وبعض الجوانب من كولورادو.

لذا، إذا نظرنا إلى الصورة الكبيرة، نجد أن ولاية مينيسوتا تطبق حوالي 14 نوعًا مختلفًا من التراخيص، وهي تحاول تجنب ظهور متاجر متكاملة رأسياً، أي تلك التي تسيطر على الإنتاج من البداية إلى النهاية. وهناك قيود على عدد التراخيص التي يمكن الحصول عليها، ومساحة الأكشاك، ومن يمكنه التحكم في الإنتاج من الألف إلى الياء.

عندما يكون بإمكانك العمل على نطاق صغير جدًا بحيث يمكنك الحصول على أشياء لا يمكنك الحصول عليها في الأماكن الكبيرة، مثل، على سبيل المثال، إذا كان لدي مزرعة صغيرة وأردت إدارة مشروع صغير لتجارة القنب، فيمكنني القيام بذلك وبيع الأزهار هناك، ويمكن للناس الحضور وتدخينها في المكان نفسه. كما يتم إصدار تراخيص لإقامة الفعاليات وتخصيص أماكن عامة حيث يمكنك الذهاب واستهلاك الماريجوانا.

حسناً، كما تعلم، هذا جزء من الجانب الإيجابي. لذا أعتقد أن أحد الأمور التي قد تختلف مع دخول مينيسوتا الساحة هو أننا قد لا نشهد... تدفق رؤوس الأموال الاستثمارية الضخمة الذي شهدناه في أوريغون، كما تعلم، مع دخول الشركات الكندية العامة وما شابه ذلك؛ لأن نظام مينيسوتا مصمم بحيث لا يستقبل، إن جاز التعبير، اللاعبين الكبار مثلما هو الحال هنا في أوريغون.

لدينا، كما تعلم، اسمهم لا يتبادر إلى ذهنك الآن، أليس كذلك؟ المكان الذي يمتلك صيدليات. لا أعتقد أنك ستتمكن حتى من فعل ذلك في مينيسوتا. صحيح؟ ولذا أعتقد أن هذا، أعتقد أنه، كما تعلم، أعتقد أنه ستكون هناك الكثير من الفرص هناك، كما تعلم، على طول هذا، خاصة في المناطق الحضرية عندما تخرج من الولاية، فهم يسمحون للمقاطعات بوضع بعض اللوائح فيما يتعلق بالحد من الأعمال التجارية، لكن لا يمكنك حظرها تمامًا.

إذا كنت تريد تقييد ذلك حقًا، فلا يزال عليك، على ما أعتقد، السماح بوجود صيدلية واحدة على الأقل لكل 12,000 نسمة في مقاطعتك. لذا، عندما تذهب إلى شمال غرب مينيسوتا أو شمال مينيسوتا، مثل مقاطعة إيتاسكا مثلاً، قد يكون بإمكانك أن تجد، لنقل، صيدليتين أو ثلاث صيدليات، ويمكنهم تحديد العدد الأقصى عند هذا الحد.

لكن، كما تعلم، في مينيابوليس حيث أعتقد أنهم لن يفرضوا أي قيود على ذلك، يمكن أن يكون هناك، كما تعلم، لا حدود لعدد الأشخاص الذين قد يحاولون تجربة هذا الأمر. لذا أعتقد، كما تعلم، أعتقد أن هذا مجرد شيء لإبقائهم في المسار الصحيح ومراقبة الوضع ورؤية ما سيحدث.

أعتقد أن السؤال الأهم هو: متى سيتم فتح باب التراخيص وكيف سيتم تقييم طلبات الترخيص؟ وأعتقد أن هذا هو المكان الذي سنبدأ فيه رؤية النتائج. كما تعلمون، على صعيد الدعاوى القضائية، كما حدث عندما بدأت ولايات أوريغون وكاليفورنيا وواشنطن، وكذلك إلينوي وغيرها، في إضفاء الشرعية على هذه الأمور.

تتناول بعض الدعاوى القضائية الأولى، كما تعلمون، كيفية إجراء عملية التقييم لتحديد من يحصل على الترخيص؛ وكذلك الطعون المتعلقة باستخدام الأراضي وكل هذه الأمور. لذا أعتقد أن هذا هو الموضوع المثير الذي يتحدث عنه الجميع.

[00:24:56] Vince Sliwoski: أقول دائمًا للناس إن الأمور تميل إلى أن تتباطأ، مثل هذه الأمور.

أعني، لقد رأينا ذلك في نيويورك. لقد رأينا ذلك مرات عديدة في أماكن مثل هذه، حيث تبدو البرامج واعدة حقًا، وآمل أن تنجح الأمور في مينيسوتا وفي كل مكان آخر، لكن الأمر... إنه مجرد عملية أبطأ، والأمور تتأخر. وأعني، بعضها أفضل من البعض الآخر، لكنني، لو كنت شخصًا يبحث عن ولاية مثل مينيسوتا وأشعر بالحماس تجاهها، سأكون متحمسًا للغاية، لكنني سأراقب كل شيء بعناية شديدة أيضًا لأنها... إنها نفس القصة القديمة.

إذا بدأت الآن في جمع أموال طائلة أو دفع إيجار، أو ما شابه، أعني، لقد رأيت أشخاصًا يفعلون أشياء من هذا القبيل. وعندما تنخرط في هذا المجال، يتعرض الرواد الأوائل للخسارة الفادحة وما إلى ذلك. الأمر يستحق، يستحق اتباع نهج مدروس. ستكون هناك فرص، لكن هذا رأيي كرجل في سن متقدمة.

أعتقد أن هناك نوعًا من التوجيهات الصادرة عن مجلس الأمناء بشأن هذه الأمور. لا أعرف إن كنتم تتفقون معي. هل لا تزال نيويورك نوعًا ما

[00:25:45] جيسي موندري: هل تم تعليق بعض برامجهم تقريبًا؟ وهذا مجرد نتيجة للدعوى القضائية الأولى التي رُفعت على الفور. ولذا، كما تعلم، مر حوالي عام ونصف على ذلك عندما اعتقدنا أن نيويورك ستعود إلى العمل بشكل طبيعي، أليس كذلك؟

وهذا هو الأمر، وهذا هو الحال تمامًا.

[00:25:57] Vince Sliwoski: إنها تأتي على فترات متقطعة وبشكل مجزأ، لكنها بعيدة كل البعد عما كان ينبغي أن تكون عليه الآن أو عما وُعدنا بأن تكون عليه الآن، ونعم، إنه، إنه مستنقع من الدعاوى القضائية، وقد عانت العديد من الولايات من تلك المصائر ومشاكلها الداخلية، وأحيانًا أتساءل لماذا لا تتعلم الولايات من مراقبة الولايات الأخرى، وبالتأكيد، مثل بعض الأشياء التي فعلوها في نيويورك كانت مثل، هل تمزحون؟

فبينما كنا نشاهد المباراة في الوقت الحقيقي، كنا نقول في أنفسنا: «أنتم تفسدون الأمر»، وكنت آمل ألا تفعل مينيسوتا ذلك، وآمل أن يتعلموا الدرس.

[00:26:25] جريفين ثورن: لا أعتقد أن هناك ولاية يمكن أن تكون أوضاعها أسوأ من نيويورك. أعني، لطالما اعتقدت أن اللوائح التنظيمية في كاليفورنيا كانت من بين أسوأ البرامج التنظيمية في البلاد على الإطلاق، لكن نيويورك أثبتت أنها أسوأ بكثير في نواحٍ عديدة.

وقد أبرمت صفقات هناك. الأمر، على أقل تقدير، معقد. وآمل، كما تعلم، أن تتعلم الولايات عندما تنضم إلى هذا النظام في المستقبل، لكنني لست متفائلاً جداً بهذا الشأن. طالما أنها لن تصل إلى مستوى سوء نيويورك، فهذا معيار متواضع. نعم،

[00:26:55] جيسي موندري: إنه معيار متواضع. نعم، في مينيسوتا، تتمكن القبائل من البدء مبكرًا نوعًا ما.

لذا، كما تعلم، هم الوحيدون الذين يديرون صيدليات في الولاية حالياً. وأعتقد أن الأمر يتعلق بمحمية ريد ليك، التي تقع في شمال غرب مينيسوتا، ومحمية وايت إيرث، التي تقع في المنطقة الغربية الوسطى نوعاً ما. لديهم بالفعل صيدليات مفتوحة. وأعتقد، حسناً. لذا أعتقد، كما تعلمون، أنهم متقدمون نوعًا ما في هذا المجال، وسيكون من المثير للاهتمام أن نرى ما إذا كان بإمكانهم، على سبيل المثال، إثارة صدمة الناس لدفع قبيلة "تريب"، التي تقع جنوب المدن مباشرةً، للانضمام إلى ذلك.

يمكنهم فعلاً أن يثبتوا أقدامهم في السوق من حيث التقدم على المنافسين وما شابه ذلك. حسب ما فهمت، هناك من يفتحون أبوابهم الآن ويحققون نجاحاً لا بأس به، لكن بالتأكيد، كما تعلم، الوضع المالي غامض للغاية بحيث يصعب معرفة ما يفعلونه بالضبط، لكن نعم،

[00:27:44] Vince Sliwoski: هناك من يطرح سؤالاً.

سأطرح الموضوع هنا. ربما لا تعرفونه أو لم تسمعوا به من قبل، لكن يا جريفين، أنتَ في كاليفورنيا، ويا جيسي، أنتَ محامٍ متخصص في القضايا المدنية. هناك من يسأل: عندما يتوفر لكم الوقت، هل يمكنكم إبداء رأيكم بشأن الدعوى القضائية الجديدة التي رفعتها منظمة «كاتاليست» ضد CDFTA في كاليفورنيا، ومدى جدوى الالتماس الذي قدمته؟ هل سبق أن صادفتم هذه القضية، أم أن لديكم أي آراء بشأنها؟

لا بأس إن لم تعرف. إنه سؤال عشوائي.

[00:28:05] جريفين ثورن: حسناً. لدينا إدارة الضرائب والرسوم في كاليفورنيا (CDTFA)، وهي الجهة المسؤولة عن فرض الضرائب وتقديرها على شركات القنب هنا. وقد أصدرت هذه الإدارة لائحة تنظيمية جديدة، أعتقد في أواخر العام الماضي، من شأنها تغيير طريقة إجراء بعض الخصومات.

وهناك شركة تُدعى «كاتاليست» تتحدى هذا الوضع. لست على دراية تامة بملابسات القضية والحجج المطروحة. ولأكون صريحًا، لم أقرأها كلها بتعمق، لكنني أتمنى لهم التوفيق. فالضرائب هنا باهظة للغاية، وسأضرب لكم مثالاً على ذلك. إذا تأخرت يومًا واحدًا، بل ولا حتى يومًا، بل لو تأخرت خمس دقائق فقط في سداد ضرائبك، فسيتم فرض غرامة بنسبة 50 في المائة عليك.

بالإضافة إلى غرامة بنسبة 10 في المائة، وفوائد ورسوم أخرى. لذا، إذا فاتك سداد مبلغ 100,000 بسبب تعطل جهاز الكمبيوتر الخاص بك وأدخلت المبلغ متأخراً، فقد تضطر في النهاية إلى دفع ما يزيد عن 160,000. مرة أخرى، هذا أمر سخيف للغاية. وهذه الغرامات، التي تنص عليها قوانين الولاية، ليست موضوع الدعوى القضائية.

هذا أمر آخر تمامًا. أعني، لو كان هناك من يهتم حقًا بإصلاح الأوضاع في هذه الولاية، لكان قد أعاد النظر في تلك السياسة على الفور. لكن، كما تعلم، هذه قصة أخرى؛ فهناك الكثير من الشركات التي تدين بمبالغ من الغرامات والفوائد وما إلى ذلك تقارب ما تدفعه من ضرائب، وهو أمر يبدو لي جنونيًا.

لكن، نعم، أتمنى لهم التوفيق. أعتقد أن الولاية في حاجة ماسة إلى إصلاح ضريبي. لقد شهدنا بعض الإصلاحات الضريبية قبل بضع سنوات، لكنها لم تكن «المنقذة» التي صورها الناس، كما تعلم، ونحن بحاجة إلى المزيد. أولاً

[00:29:50] جيسي موندري: من بين الأسئلة التي دائمًا ما أفكر فيها فيما يتعلق بكاليفورنيا — وقد كتبتَ عن هذا الموضوع كثيرًا يا جريفين — هو تأثير السوق غير القانونية على السوق القانونية، وأعني الطريقة التي نظمت بها كاليفورنيا هذا الأمر وتواصل تنظيمه.

أعني، لا يبدو أن هناك نهاية في الأفق. هل هناك أي تقدم في هذا الصدد؟ فيما يتعلق بمحاولة الحد من ما أسميه «السوق غير القانونية» وتوجيه الناس نحو السوق القانونية. في ولاية أوريغون، كما تعلم، يتم اتخاذ الكثير من الإجراءات التنفيذية في هذا الشأن، لا سيما في مقاطعة جاكسون. وأعتقد أن الأدلة في هذا الصدد لا تزال قاصرة.

سيقول البعض: «أوه، هذا السوق يؤثر على السوق القانوني في ولاية أوريغون». أنا لا أرى الأمر بهذه الدرجة. أعتقد أن الأمر يتعلق في المقام الأول بالماريجوانا التي يتم تصديرها، لأنني أعتقد أن هناك فائضًا في الإنتاج حتى في السوق القانوني الذي لدينا هنا في أوريغون، أليس كذلك؟ أعني، الأسعار تنخفض بشكل حاد.

أعتقد أن هذا أمر جيد للمستهلكين، بطريقة ما. لكن ماذا عن ما بعد الإصلاح الضريبي؟ ما الذي يتعين عليهم فعله أيضًا في كاليفورنيا لتحقيق أي تقدم، أم هل تعتقد أنهم استسلموا ببساطة؟

[00:30:45] جريفين ثورن: هناك؟ لقد كنت أقول منذ فترة طويلة إنهم قد استسلموا. في الواقع، لقد ذكرت ذلك صراحةً في مدونتنا مرات عديدة، وأن الجهات التنظيمية هنا، ربما يحتاج الكثير منها ببساطة إلى... نحن بحاجة إلى بداية جديدة.

بشكل أساسي. أعتقد أننا بحاجة إلى أشخاص يتحلون بذهن متفتح تجاه إحداث التغيير. لا أعتقد أن الإنفاذ هو السبيل لإنهاء النشاط غير القانوني، والذي، بالمناسبة، انظر، قرأت دراسة قبل عام تقول إن السوق غير القانوني أكبر بثلاث مرات من السوق القانوني. لا أصدق ذلك. أعتقد أنه أكبر من ذلك لأنني أعتقد أنه يجب أيضًا أخذ الأشياء التي تغادر الولاية في الاعتبار، كما تعلم، الأشياء القانونية التي تُصنع هنا وتغادر الولاية.

ولكن حتى داخل الولاية نفسها. الأمر ليس وكأنه توجد بعض الأنشطة غير القانونية والمشبوهة، والتي بالطبع موجودة بالفعل. فهناك، على سبيل المثال، صيدليات حقيقية غير قانونية في المدن الكبرى لا يتم إغلاقها. أعني، مبانٍ فعلية تحمل شعار الصليب الأخضر، ومن الغريب حقًا أنهم لا يتخذون أي إجراء حيال ذلك.

ومع ذلك، لا أعتقد أن الحل يكمن في اللجوء إلى الإجراءات القسرية. أعني، أعتقد أن الأمر يتطلب قدراً من الإجراءات القسرية، وهو ما لا تقوم به الدولة. لكنني أرى أن الطريقة الأفضل للقضاء على السوق غير القانونية هي تسهيل دخول الناس إلى السوق القانونية. انظر، لم تنجح الإجراءات القسرية منذ عام 1970 وحتى تم تقنين القنب هنا.

لم ينجح الأمر، فالناس ما زالوا يبيعونه، بل إنهم دخلوا السجن لفترات طويلة بسبب ذلك. فلماذا ينجح الأمر الآن في ظل عدم وجود عقوبات تذكر؟ هذا لا يبدو منطقياً على الإطلاق؛ عليهم أن يغيروا الوضع، عليهم أن يخفضوا الضرائب بشكل كبير، وأن يسهلوا عملية الحصول على الترخيص، وأن ييسروا الامتثال للوائح التنظيمية.

سأضرب لكم مثالاً رائعاً، وهو مثال أستخدمه دائماً. لدينا هنا قاعدة تنص على أن الصيدليات وخدمات التوصيل لا يمكنها بيع المنتجات إلا بين الساعة 6 صباحاً و10 مساءً. أما السوق غير القانوني فلا يتوقف أبداً، أليس كذلك؟ لذا، إذا أردت الحصول على القنب في الساعة 12 ليلاً يوم السبت، فلن تحصل عليه من صيدلية قانونية.

أنت تتصل بخدمة توصيل غير قانونية، أليس كذلك؟ لا يوجد أي مبرر لهذه القاعدة، على حد علمي. فهي غير منصوص عليها في القانون. لقد ابتكرتها الوكالة فحسب. ولا يوجد سبب للاحتفاظ بها، في حين يمكنك الذهاب إلى المتجر وشراء الكحول بشكل غير قانوني حتى الساعة الثانية. وعندما يمكنك استخدام خدمة توصيل غير قانونية، فإن ذلك لا يؤدي إلا إلى الإضرار بالقطاع.

ويمكنني أن أذكر 20 أو 30 قاعدة أخرى من هذا القبيل. فهي ببساطة لا معنى لها في سياقها ولا تفيد أحداً. فهي لا تحمي الأطفال بأي شكل من الأشكال. لذا، أعني، أنني لا أفهم الأساس المنطقي وراء الكثير من هذه الأمور. فالقيود التنظيمية شديدة للغاية لدرجة أن العمل أصبح صعباً.

والمستهلك العادي الذي تتحدث إليه، أعني، لا أعتقد أن الكثير من الناس يدركون الفرق، أو حتى لو أدركوه، فلن يهتموا بشراء المنتج من متجر غير قانوني بدلاً من متجر غير مرخص. بالنسبة لهم، فإن السعر أرخص في المتجر غير المرخص لأنهم لا يضطرون إلى القلق بشأن الضرائب أو الترخيص أو الامتثال للقوانين، وكل هذه الأمور.

لذا، لو كانت الدولة مهتمة حقًا بدعم هذا القطاع، لخفضت الضرائب، ولألغت اللوائح التنظيمية غير الضرورية، وصدقوني، فهناك الكثير منها. ولعتمدت على إنفاذ القانون، أي أنها ستطبق القانون فعليًّا، ولكن ضد المخالفين الحقيقيين؛ لكن في الوقت الحالي، لا يحدث أي من هذه الأمور.

[00:33:48] Vince Sliwoski: إذا ما أردنا تلخيص الأمر، فإن الموضوع يتلخص حالياً في الضرائب. إنها معركة أسعار. هل تعتقد أن هذا هو أكبر مشكلة على الإطلاق؟ هل المشكلة الأكثر إزعاجاً في كاليفورنيا هي مجرد الضرائب القمعية أم أن الأمر يتجاوز ذلك بكثير؟

[00:34:01] جريفين ثورن: الأمر أكبر من ذلك، أعني، أولاً وقبل كل شيء، لا يقتصر الأمر على الولاية وحدها، أليس كذلك؟ لدينا المادة 280(e) التي قد يتم إلغاؤها، كما تعلم، في ضوء إعادة النظر في القانون الفيدرالي. لكننا نواجه ضرائب باهظة هنا في كاليفورنيا على مستوى الولاية، كما أن هناك العديد من المدن التي تتخذ إجراءات جنونية على الصعيد الضريبي.

غالبًا ما توجد ضريبة على إجمالي الإيرادات، وقد رأيتُها تصل إلى 10 في المائة. لذا قد تضطر إلى دفع مبالغ خيالية من الضرائب المحلية، ومبالغ خيالية من الضرائب الولائية، ثم لا يمكنك الحصول على أي خصومات على المستوى الفيدرالي. أعني، كيف يمكنك ممارسة نشاطك التجاري في ظل وجود من يعملون بشكل غير قانوني؟ ولا يدفعون أي ضرائب.

حسناً، نعم، هذا مصدر قلق كبير. لا أعتقد أنه المصدر الوحيد. أعتقد أن هناك سوق المنتجات القانونية. وأعتقد أن هناك الآن عاملاً آخر يتنافس مع القنب، أي صناعة الماريجوانا الخاضعة لتنظيم الدولة، وهو منتجات الكانابينويد البديلة المصنوعة من القنب، والتي تشكل سوقاً ضخمة بحد ذاتها. يمكن أن يكون هذا موضوعاً لـ 19 ندوة عبر الإنترنت، لكن، نعم، هناك منافسة شديدة يتعين على هذه الشركات مواجهتها.

ثم، هناك حقيقة أن اللوائح معقدة للغاية لدرجة أن بدء التشغيل قد يستغرق عامًا أو عامين، وأحيانًا يتطلب بناء المنشأة ملايين الدولارات. هناك رسوم الترخيص، وهناك تكاليف أخرى. أعني، إنها صناعة مكلفة للغاية، ولن يتمكن معظم الناس من النجاح فيها ما لم تحدث تغييرات جذرية، وأنا، كما تعلم، لا أعرف ما الذي سيحدث على صعيد القانون الفيدرالي

[00:35:18] Vince Sliwoski: افعل ذلك الآن.

أعتقد، كما تعلمون، أنني لم أتحدث معكم عن هذا الأمر من قبل، لكنني بدأت أميل إلى قبول نظرية أساسية وبسيطة للغاية مفادها أن القنب لا يمكن تنظيمه، على مستوى الولايات على الأقل، بالنظر إلى وضع القانون الفيدرالي. أعني، أعتقد ببساطة أن ذلك مستحيل. أعتقد أن هذه الولايات محكوم عليها بالفشل، ولا أرى أي ولاية يمكنني أن أقول بصراحة إنها تنجح بالطريقة التي نودها.

وهذا يعني أن الشركات في حالة جيدة، وأن النظام البيئي سليم إلى حد كبير. وهذا أمر منطقي. هنا في ولاية أوريغون، يقول الناس: «حسناً، هناك إجراءات إنفاذ للقانون، ولا توجد كل تلك المتاجر غير القانونية الموجودة في لوس أنجلوس وما شابه، لكننا ننتج أيضاً ما يبلغ على الأرجح ثلاثة إلى خمسة أضعاف ما نحتاج إليه هنا في الولاية».

وهذا الأمر ينتشر في جميع أنحاء البلاد وفي جميع أنحاء العالم. الأمر ببساطة هو هذا. هذه الشركات الخاضعة للتنظيم لا تستطيع المنافسة، أو إنها، إن جاز التعبير، لا تتنافس على أرضية متكافئة مع الشركات غير الخاضعة للتنظيم. ولا تملك الولايات الوقت والموارد اللازمة لفرض القوانين. فالولايات تفرط في التنظيم. وعندما لا يكون هناك تجارة بين الولايات، يصبح الأمر سخيفًا.

أعني، لماذا، لماذا نُنفذ هذه البرامج الآن لزراعة الحشيش في، لا أعرف، أماكن لا ينبغي أبدًا زراعته فيها، أليس كذلك؟ فالحشيش، الحشيش يجب أن يُزرع في «المثلث الزمردي» وصولاً إلى ولاية أوريغون. وهذا هو الأمر ببساطة، تمامًا مثلما تُزرع البرتقال في فلوريدا ويجب تصديرها إلى كل مكان آخر لأن هذا منطقي، أليس كذلك؟

هذا أمر صحي، وهذا ما يُعرف بـ«اقتصاديات الحجم». لدينا الآن كل هذه البرامج الغريبة حيث يُزرع القنب في خيام ودفيئات في مناطق ذات خطوط عرض سيئة، ولا ينبغي شحنه إلى أي مكان، لكنه يُشحن إلى كل مكان، ومسؤولو الولايات مرهقون. إنهم لا يعرفون، ويحاولون بناء هذه البرامج من الصفر، ولا يحققون أي تقدم حقيقي بها، وشكراً لكم على الاستماع إلى محاضرتي في تيد، لكن هذا هو شعوري في هذه المرحلة تجاه الولايات التي تصرخ في وجه طواحين الهواء، في محاولة لتنظيم القنب.

[00:37:04] جريفين ثورن: لا ينبغي تنظيم هذا الأمر على الإطلاق تقريبًا. أعتقد ذلك، وأنا لا أحاول أن أبدو مجنونًا. أعتقد أن على الولايات أن تركز على الأمور الأكثر أهمية، مثل منع وصول القاصرين إلى هذه المواد، ومنع الممارسات البيئية الضارة، مثل أولئك الذين، كما تعلم، يلقون بالمواد السامة في الأنهار أو الأسمدة وغيرها من الأشياء، كل هذه الأمور.

ثم يكتفون بالحد الأدنى اللازم للوصول إلى الهدف. لكن لأي سبب كان، غالبًا ما يتم الترويج لهذه الخطوة على أنها وسيلة لـ... توليد عائدات ضريبية، وكما تعلم، لديهم هذه البرامج شديدة التنظيم التي يصعب جدًّا تطبيقها عمليًّا، فيقولون: «حسنًا، سنمنح خمس تراخيص في هذه المدينة». كما تعلم، الأمر ببساطة لم يُنظم أبدًا بهذه الطريقة.

أعني، أعتقد أن ولاية أوكلاهوما حاولت جعل الأمر أكثر بساطة. لكنني لست على دراية كافية بكيفية تنظيمه هناك. لقد سمعت عن الكثير من قصص النجاح، لكن ما أعنيه هو أنه في الغالب، أعتقد أنه إذا أرادت ولاية ما حقًا تنفيذ هذا الأمر بالطريقة الصحيحة، فستجعله أسهل وأبسط ما يمكن.

لا أرى سبباً يدعوك إلى الخوض في كل تلك الإجراءات المعقدة التي تُفرض عليك بشكل روتيني.

[00:38:12] Vince Sliwoski: إذن، بالنظر إلى كل هذه الديناميات المتقلبة، وما يشبه عجز الكثير من الشركات عن النجاح في السوق الخاضعة للتنظيم، أود أن أتحدث قليلاً عن الدعاوى القضائية، لا سيما وأن جيسي موجود معنا هنا. جيسي، ما هي بعض الاتجاهات التي تلاحظها في مجال الدعاوى القضائية؟

ربما يكون هذا هو الدافع، أو ربما سأدلي برأيي لأن صفقاتنا تفشل في نصف الأحيان، لكن ماذا... ما الذي تراه عمومًا في الوقت الحالي في عام 2024 فيما يتعلق بالدعاوى القضائية المتعلقة بالقنب؟ نعم، الصورة الكبيرة

[00:38:37] جيسي موندري: الصورة العامة هي أن عام 2024 سيشبه إلى حد كبير عام 2023 والنصف الثاني من عام 2022. وأعني بذلك أن الدعاوى القضائية ستكون من النوع الذي تشهده، على ما أعتقد، أي صناعة لا تسير أمورها على ما يرام.

إذن، نحن نشهد، كما تعلم، زيادة في عدد النزاعات بين الشركاء، أليس كذلك؟ نعم. حيث، كما تعلم، لا يشعر المستثمرون بالرضا. ولا يستطيع المالكون تغطية نفقاتهم. ولا يمكنهم تحقيق أرباح أو توزيعها على المساهمين، أو ربما يمكنهم ذلك. لذا، تبدأ في رؤية الكثير من الأعضاء غير الراضين، والشركات ذات المسؤولية المحدودة، والشركات من الفئة S، والشراكات التي تحاول الانسحاب.

وهذا يؤدي بالطبع، كما تعلمون، إلى ادعاءات بانتهاك الواجب الائتماني، وبعض الدعاوى القضائية التي يحاول فيها الناس التمسك بأي شيء، أي شيء يمكنهم استرداده. ومن بين الأمور التي تغيرت كثيرًا على صعيد الدعاوى القضائية مقارنةً بما كان عليه الحال قبل بضع سنوات، القدرة على جمع رأس المال.

لذا، كما تعلم، ربما قبل أربع أو خمس سنوات، عندما كنت أتعامل مع حالة يكون فيها مستثمر غير راضٍ أو ربما لم يكن المدير يؤدي عمله على أكمل وجه، صحيح؟ كان أحد الخيارات المتاحة هو: حسناً، دعونا نغير مسارنا ونبيع هذا الصيدلية، صحيح؟ وسنحصل على مضاعف إيرادات يبلغ 1x أو شيء جيد من هذا القبيل، صحيح؟

لدينا طريقة لتوليد الإيرادات، وجميعكم تعلمون أنه ربما لن يتم تعويض الناس بالكامل، لكنهم سيتمكنون من استرداد جزء من أموالهم. وبالأخص في ولاية أوريغون، وعلى طول الساحل الغربي، لم يعد هذا خيارًا قابلاً للتطبيق حقًا، أليس كذلك؟ لا يمكنك أن تقرر فجأة بيع صيدليتك لتحقيق ربح أو حتى لمجرد تغطية التكاليف.

إذن، لا توجد الأموال اللازمة. صحيح. أعتقد أن هذا هو نوع من الدعاوى القضائية التي سنشهد استمرارها، وما تغير فيها يتعلق نوعًا ما بالسبل القانونية المتاحة وما هو متاح بالفعل. والشيء الآخر الذي بدأنا نراه أكثر فأكثر، على ما أعتقد، هو أن الملاك لدينا يضطرون للتعامل مع مستأجرين يتعاطون القنب، والذين لا يستطيعون دفع الإيجار، ثم، كما تعلمون، كيف تتعاملون مع هؤلاء الأشخاص من حيث الدخول إلى هناك، والاستيلاء على المعدات. لقد رأينا عددًا من الأشخاص الذين، كما تعلمون، لا يدفع مستأجروهم الذين يزرعون القنب الإيجار، ويحاول المالك نوعًا ما التوصل إلى اتفاق معهم، ثم يغادر المستأجر فجأة في منتصف الليل ويجرد المبنى من محتوياته أو يأخذ الكثير من قيمته ويسبب ضررًا فعليًا.

وفي مرحلة ما، تصبح الدعوى القضائية غير مجدية تقريبًا مقارنة بالمبلغ الذي ستنفقه عليها، لأنك قد لا تتمكن فعليًّا من العثور على هؤلاء الأشخاص. وحتى لو تمكنت من العثور عليهم، فلن تحصل منهم على أي أموال أبدًا. بل وحتى في بعض الأحيان، إذا تمكنت من دخول المكان واسترداد جميع المعدات، فلن تكون قيمتها عند إعادة البيع كبيرة.

وكما كان الحال في الماضي، لن تتمكن من الخروج والقول: «انظروا إلى هذا. لدي مشروع زراعة داخلي رائع بمساحة 3000 قدم مربع، جاهز للتشغيل». لم يعد الناس يتهافتون على مثل هذه الفرص، أليس كذلك؟ لم يعد أحد يرغب في الانضمام إلى مثل هذا المشروع والقول: «رائع. سأشتري ترخيصًا بمبلغ، كما تعلم، من ستة أرقام، وسأستثمر هذا المال للقيام بذلك."

لذا أعتقد أن هذا جانب واحد من الموضوع. أما الجانب الذي نشهده بشكل متزايد فهو جانب المالك. وأعتقد أن الجانب الآخر هو، كما تعلمون، هذا النوع النموذجي من خرق العقود، مثل عدم قدرة تجار التجزئة على سداد مستحقات مورديهم أو تأخيرهم في السداد. أعتقد أن إحدى الدعاوى القضائية المثيرة للاهتمام، وهذا أحد الأمور التي سنشهدها، هو أنه مع انضمام المزيد من الولايات إلى الإنترنت، أعتقد أننا سنبدأ في رؤية المدعين العامين يتدخلون بشكل أكبر في الجانب التنظيمي فيما يتعلق ببيع المنتجات غير المرخصة أو غير الخاضعة للتنظيم.

أليس كذلك؟ وأعتقد أن المدعي العام لولاية كونيتيكت قد رفع للتو دعوى قضائية بناءً على تلك الأسباب ضد عدد من تجار التجزئة الذين يبيعون، بشكل أساسي، منتجات غير مرخصة أو غير خاضعة للرقابة أو لم تمر عبر القنوات القانونية. وأعتقد أننا سنشهد المزيد من هذه الحالات في المستقبل.

أعتقد أن هذا هو الحال في العديد من الولايات، أو على الأقل في تلك التي تشهد هذا المزيج، كما تعلم، حيث يُسمح باستخدام القنب للبالغين، بالإضافة إلى القنب الصناعي، وربما يتم بيع دلتا 8، وكما تعلم، كل هذه الأشياء الأخرى، أو ما أسميه نوعًا ما «المواد الكيميائية الجديدة»، مثل حبوب القنب.

، كما تعلم، أنا نوعًا ما من الطراز القديم في هذا الشأن. لذا أعتقد أننا سنشهد بعضًا من ذلك. وأعتقد أن هناك أمرًا آخر سنبدأ في رؤيته، ربما. فإذا ما حدث ذلك، فسيكون أمرًا قد يشكل تحديًا لبرامج المساواة الاجتماعية هذه، أليس كذلك؟ أعني، هذا نوعًا ما ما حدث في نيويورك، على ما أعتقد، إلى حد كبير.

لكن قاضيًا فيدراليًا في واشنطن، لمجرد العلم، أصدر قبل يومين، على ما أعتقد، حكمًا رفض فيه الطعن المقدم لوقف برنامج "العدالة الاجتماعية" الخاص بهم، حيث كان المدعي من خارج الولاية قد استند إلى حجة "بند التجارة الخامل". وقد رفض القاضي هذا الطعن على أساس أنه لا يمكن الاعتماد فعليًا على "بند التجارة الخامل" لأن الماريجوانا تعتبر غير قانونية على المستوى الفيدرالي.

لذا، كما تعلمون، في واشنطن، وفي بعض الولايات، على مستوى رفيع نوعًا ما، أحيانًا ما يتم وضع قواعد أو لوائح تهدف إلى تقييد الفرص التجارية للمقيمين المحليين، أليس كذلك؟ نريد أن يكون سكان واشنطن هم من يمتلكون هذه الأعمال، أليس كذلك؟ أما في ولاية مين، أعتقد أن المحكمة أصدرت حكمًا مخالفًا لذلك.

وهكذا، كما تعلمون، يثير المستثمرون من خارج الولاية أحيانًا بعض التحديات، ومن بين الحجج التي يسوقونها ما يُعرف بـ«حجة بند التجارة الخامل»، ولن نخوض في تفاصيلها هنا، لكنها تعني بشكل عام أنه لا يمكن معاملتي بشكل غير عادل لمجرد أنني من خارج الولاية. أليس كذلك؟ هذا أمر أساسي للغاية.

وسأعتمد على هذه الفكرة. لذا أعتقد أن هذا قرار مثير للاهتمام. ولم أقرأه بالكامل بعد. وبالعودة إلى الجانب الخاص من الدعاوى المدنية، أعتقد أن أحد الأمور التي نلاحظها، والتي بدأت تظهر مجدداً بعد غياب دام بضع سنوات، هي المشاكل المتعلقة بالمستأجرين الذين لا يوجد بينهم وبين الملاك أي عقد إيجار، أليس كذلك؟

في حالة عدم وجود أي إطار محدد يوضح الأمور. ولذا، فإنني أرى أن الجزء المتعلق بالدعاوى القضائية هو دائمًا الجزء التالي من السؤال، وهو: كيف يمكنني تجنب الدخول في دعاوى قضائية؟ أليس كذلك؟ وأعتقد أنني سأحث الجميع في هذه المكالمة مرة أخرى، كما تعلمون، قبل أن تبدأوا في إبرام صفقات أو تنزيل مستندات من الإنترنت تتعلق باتفاقيات البيع والشراء أو إبرام صفقات، وأنتم، كما تعلمون، ستوفرون، كما تعلمون، 1000 أو 2000، أو 5000 دولار في أتعاب المحامي.

لا تفعل ذلك لأن الأمر سيكلفك أكثر لاحقًا. والأمر، إنه ببساطة، قد يتحول إلى معركة حقيقية إذا اضطررت إلى اللجوء إلى القضاء. فقوانين الولايات التي تتناول قضايا المالك والمستأجر، عندما لا يكون هناك اتفاق واضح، وعندما لا يكون هناك حق في الحيازة، وعندما يرفع الناس دعاوى، مثل دعاوى الرهن وما شابه ذلك.

أعتقد أننا بدأنا نرى بعض الدعاوى القضائية في شرق أوريغون، وأعتقد في أماكن أخرى أيضًا. فعلى سبيل المثال، بدأت شركات البناء في رفع دعاوى قضائية، كما تعلم، ضد صناعة القنب بسبب القيام بأعمال لا تستطيع هذه الصناعة دفع ثمنها. لذا، إذا كنت في هذا الجانب من الأمور، إذا كنت مقدم خدمات لهذه الصناعات، أعتقد أنك تريد حقًا النظر في الحصول على ضمانات شخصية، والحصول على المال مقدمًا بقدر ما تستطيع، ولا تعتمد على أن كل شيء سيسير على ما يرام وأننا سنصبح جميعًا مليونيرات وسندفع لك، أعتقد أن هذا نوع من الحجة الضعيفة، سأدفع لك يوم الثلاثاء مقابل الهامبرغر اليوم.

[00:45:02] Vince Sliwoski: انتبه لذلك،

[00:45:05] جيسي موندري: هذا، ربما يمثل نظرة عامة عالية المستوى، على ما أعتقد، على قضايا القنب في عام 2024 بشأن

[00:45:11] جريفين ثورن: هذا صحيح إلى حد ما، لأن جيسي تطرق إلى موضوع كنت أكتب عنه باستمرار على مدار سنوات. وهو الصفقات المكتوبة بخط اليد والصفقات التي تُبرم بمصافحة، بدلاً من العقود. وانظر، أنا محامٍ. نحن الثلاثة محامون.

من الواضح أننا نستفيد عندما يدفع لنا الناس مقابل صياغة العقود، لكن أتعلم؟ أتعلم، ما هو أفضل من ذلك هو عندما يدفع لنا الناس مقابل الترافع في القضايا لأن ذلك يكلف أموالاً أكثر بكثير، أليس كذلك؟ لا أستطيع أن أخبرك كم مرة اضطررت إلى إخبار الناس بذلك. "يا رفاق، أتمنى أن أتمكن من مساعدتكم في الحصول على 50 أو 60 أو 80 ألف دولار مستحقة لكم، لكن تكلفة أتعاب المحاماة لرفع دعوى قضائية ضد هؤلاء الأشخاص ستكون على الأرجح أعلى مما كانت ستكونه تكلفة إبرام عقد ينص على حصولكم على أتعاب المحاماة عند الفوز، لأنكم لا تحصلون على ذلك في حالة العقد العادي، أليس كذلك؟"

حسناً. إذا كنت ستستعين بمحامٍ، فلا داعي لأن يكون ذلك معنا بالضرورة، ولكن إذا دفعت لمحامٍ بضع مئات، أو ربما بضعة آلاف من الدولارات لصياغة العقد، فقد توفر على نفسك خمسين أو ستين أو ثمانين ألف دولار عندما ينشأ نزاع في المستقبل. ونحن نشهد ذلك كثيرًا في الوقت الحالي. إذا كنت تتابع أخبار كاليفورنيا، فستلاحظ أن هناك مشكلة كبيرة في تحصيل الديون لأن تجار التجزئة، الكثير منهم وليس جميعهم، لا يدفعون فواتيرهم.

ونرى الكثير من الموزعين ينهارون، وموردين آخرين ينهارون أيضًا، ويعود السبب في ذلك إلى حد كبير إلى عدم وجود عقود جيدة تضمن لك تعويضًا عن أتعاب المحاماة في حالة فوزك بالقضية، كما هو الحال في الولايات المتحدة، كما تعلم. فهم يحذون حذو كاليفورنيا التي تطرح كل هذه المقترحات التشريعية الجنونية التي تُلزم الناس بالوشاية ببعضهم البعض إذا لم يدفعوا مستحقاتهم، وتسلبهم حقهم في ممارسة الأعمال التجارية.

هذا جنون حقًا. أسهل شيء في العالم هو استثمار مبلغ ضئيل مقدمًا لتجنب نزاع قد يكلفك مئات الآلاف أو ملايين الدولارات في المستقبل، حيث، كما تعلم، مثلاً إذا لم يكن لديك عقد وتخلّى أحدهم عن دفع فاتورة بقيمة 20 ألف دولار، فلن يكون الأمر يستحق، في معظم الحالات، رفع دعوى قضائية ضده.

في معظم الحالات، ستنفق أكثر من ذلك لمجرد خوض بضعة أسابيع من الإجراءات القضائية. لذا، فالناس يدركون ذلك ويستغلونه، ولذا فإنني، كما تعلم، أصرخ بذلك على الملأ منذ سنوات. ومع ذلك، ما زلت أجري هذه المحادثات الصعبة. فمثلاً، أتمنى لو كنت قد جئت إليّ قبل ستة أشهر.

كان بإمكاني مساعدتك بشكل أكبر الآن،

[00:47:22] جيسي موندري: صحيح؟ نعم. أريد فقط أن أضيف نقطة أخرى، وهي أنني أرى بعض الأشخاص لديهم عقود مكتوبة سيئة للغاية، لأنني لا أعرف من أين حصلوا عليها أو كيف أعدوها، أو ربما تكون الطرف الآخر هو من صاغها. لكن، كما تعلم، هناك فئة معينة من الأشخاص أرى أنهم يتأثرون بهذا الأمر بشكل خاص.

تعلم، أعني نسبة التكلفة إلى الفائدة في الدعاوى القضائية. فالمسألة لا تتعلق بالقضايا الضخمة، أليس كذلك؟ على سبيل المثال، لدي عميل تتعلق قضيته بمبلغ 6 أو 7 ملايين دولار. إنها أعمالهم بالكامل. هذه قضية سيضطرون فيها إلى دفع مئات الآلاف، أو حتى عدة مئات الآلاف من الدولارات كأتعاب محاماة لأن الأمر يصل إلى هذا المستوى، لكنها تقريبًا من القضايا الأصغر، مثل الشركات العائلية الصغيرة، حيث تكون مطالبتك 100 ألف دولار، وهو مبلغ كبير بالطبع.

150 ألف، أو بضع مئات الآلاف من الدولارات، كما تعلم. نعم. لكن الجانب المتعلق بالدعوى القضائية هو أنك ستنفق مئات الآلاف قبل أن تقترب حتى من عتبة قاعة المحكمة، كما تعلم، أليس كذلك؟ والحقيقة هي أن معظم هذه القضايا يتم تسويتها قبل الوصول إلى المحاكمة. ويتم إنفاق الكثير من أموال الدعوى هذه، كما تعلم، في دفع الأمور إلى الأمام لمعرفة إلى أين ستؤول التسوية.

وإذا كانت لديك عقود جيدة منذ البداية، فإن فرصتك في التفاوض على تسوية — أو التوصل إلى تسوية جيدة، أو تجنب اللجوء إلى القضاء من الأساس — تزداد بشكل كبير. وقد تعاملت مع عملاء من كلا الطرفين في هذا الشأن. أذكر أننا تعاملنا مع عميل هنا في ولاية أوريغون كان يمتلك قطعة من المعدات، وقد لجأ إلينا.

حسناً، كما تعلم، لم تسر الأمور بالطريقة التي كنا نرغب فيها، بالطريقة التي كنا نريدها. حسناً، نظرت إلى العقود. كانت عقوداً جيدة حقاً. أما بالنسبة للعميل، فقد نصحتُه بأنه لا فائدة من اللجوء إلى المحكمة لأنك ستخسر. لا تنفق أموالك عليّ. بل أنفقها في محاولة لإيجاد حل لهذه المشكلة، أليس كذلك؟

وأنت تريد أن تكون في أحد طرفي هذه المعادلة، أليس كذلك؟ تعرف، أولئك الذين... حسناً. تعلم، لدي 150 ألف قضية أو شيء من هذا القبيل. و، كما تعلم، هناك 000 قضية في، في، في مرحلة التقاضي ومحاكماتهم لا تزال على بعد ستة أو سبعة أشهر، وهذا يكاد يكون مستحيلاً للحفاظ عليه. ولذا، كما تعلم، لا أستطيع أن أوصي بما فيه الكفاية بالحصول على عقد جيد وليس مجرد عقد أو، أو اتفاق شفهي،

[00:49:23] جريفين ثورن: خاصةً في هذا الشأن.

وهذا ليس شيئًا يمكنك العثور عليه على جوجل أو في ChatGPT أيضًا.

[00:49:28] جيسي موندري: صحيح. نعم. نعم. لا داعي للبحث عن الإجابات. لدينا سؤال آخر هنا. ربما يكون هذا السؤال موجهًا إلى فينس، على ما أعتقد. ما رأيك في الصراع الدائر بين أصحاب تراخيص المراكب الصغيرة والشركات الكبرى؟ هل تقترح أن أقرأه للحضور؟

هل تعتقد أنه من الممكن أن نشهد في المستقبل سوقًا تستمر فيه مصانع الجعة الحرفية في البقاء بينما تدخل الشركات الكبرى لتخفيض الأسعار؟ وهل هناك مقارنة صحيحة بين مصانع الجعة الحرفية وشركات الجعة الكبرى؟ وأعتقد أن الحديث يتطرق بعد ذلك إلى كيف أن مصانع الجعة الحرفية ظهرت ثم اختفت، في حين لا تزال هناك بعض الشركات الكبرى.

ما رأيك في هذا الأمر يا فينس، فيما يتعلق بمواجهة الفرق الصغيرة للفرق ذات الموارد المالية الضخمة؟ أعتقد، كما تعلم، ربما ولاية أوريغون.

[00:50:09] Vince Sliwoski: إنه سؤال جيد. وقد تحدثنا عنه لسنوات. يعجبني الجزء الأخير من السؤال الذي يطرحه الشخص. يمكنني كسب المزيد من المال من خلال الاستثمار في مشروع حرفي، وهو ما ينطوي على مخاطر أعلى، ولكنه يجلب عائدات أكبر.

أعني، سأقول لك شيئًا. جميع شركات القنب الكبرى التي يمكن الاستثمار فيها في الوقت الحالي سيئة للغاية. فجميعها أسهم رخيصة. أعني، انظر إليها، فجميعها مدرجة في البورصة الكندية. البيانات المالية سيئة للغاية. أعني، لا أستطيع حتى تصديق أن معظمها لا يزال يعمل. وهذا ينطبق على أكبر شركات القنب في العالم وصولاً إلى جميع الشركات الكبيرة في الأسواق الأمريكية.

صحيح. أسهم البنس مملوكة لأفراد. لذا، أنت

[00:50:44] جيسي موندري: أنا قلق، ألم يُعلن أحدهم إفلاسه في كندا مؤخرًا، ثم تم وضعه تحت الحراسة القضائية هنا، وأحد كبار الشركات هنا. صحيح. ونعم، أعتقد أن المستثمرين في تلك الشركة، من حيث الأسهم، لم يحصلوا على أي عائد على الإطلاق.

[00:50:54] Vince Sliwoski: أوه، لم يحصل أحد على شيء.

أعني، إذا كنت مستثمراً، فأنت تأتي في آخر الترتيب بعد كل الدائنين المضمونين وغير المضمونين، والأشخاص، وكل شيء. لذا نعم، لقد كان الأمر فشلاً ذريعاً هنا. أعتقد أنها ربما تكون أكبر حالة حراسة قضائية على شركة قنب حتى الآن. وقد تحدثنا في وقت سابق بإيجاز عن كيف أن شركات القنب عموماً لا تستطيع إعلان إفلاسها.

كانت هناك شركة هنا تُدعى «تشاليس براندز»، وكانت مدرجة في البورصة الكندية، لكنها كانت أيضًا لاعبًا كبيرًا جدًّا هنا في ولاية أوريغون، وقد أفلست تمامًا، وأعني، كن سعيدًا لأنك لم تستثمر فيها، لأن العائدات، كما تعلم، كانت ستكون صفرًا و0 سنتًا. أعتقد، أعتقد، إذا كنت تريد الاستثمار، أعتقد أن السؤال يتكون من جزأين، إذا كنت تريد الاستثمار، لو كنت أنا من يستثمر المال، سأكون حذرًا جدًا، حذرًا جدًا جدًا جدًا في هذا القطاع.

وهذا يعيدنا إلى الحديث عن الاستعانة بمحامٍ على الفور، لأنك تحتاج إلى شخص على دراية بما يجري ليفحص هذه الأمور، لا سيما العقود. لكنني أرى أن الفرص الأفضل للاستثمار تكمن حالياً في الشركات الحرفية الصغيرة. ابحث عن شركة تُدار بشكل جيد وتتمتع بخبرة طويلة، بحيث يمكنها أن تشرح لك نموذج عملها عند عرض البيانات المالية عليك، بحيث تبدو منطقية لمستشارك المالي أو لك إذا كنت خبيراً في الشؤون المالية.

عندما تقرأ اتفاقية التشغيل واتفاقية المساهمين الخاصة بهم، فإنك تدرك: عندما أستثمر دولارًا واحدًا، كيف سأسترده؟ ومتى سأسترده؟ كل هذه الأمور. أعتقد أن هذه هي الفرص الاستثمارية. وأعتقد أنه عليك، بل يمكنك، أن تتحلى بالحذر. والخبر السار هو أن الكثير من هذه الشركات في حاجة ماسة إلى رأس المال، بما في ذلك الشركات التي تدار بشكل جيد وتحقق أرباحًا إلى حد ما.

ما أعنيه هو أنه كمستثمر، لديك نفوذ وخيارات متاحة في الوقت الحالي، لا سيما في ظل بيئة أسعار الفائدة المرتفعة هذه. أما على المدى الطويل، فما الذي سيحدث بالنسبة للشركات الصغيرة التي تحاول البقاء على قيد الحياة، في حين أن الشركات الكبرى — حسناً، بافتراض أن بعض الشركات الكبرى ستتمكن من تنظيم أمورها — لا أعتقد أنه سيكون هناك أي شركة مهيمنة حقاً.

ستظل الشركات الكبرى من نوع MSO هي المهيمنة إلى أن يتغير القانون الفيدرالي. فالانتقال من ولاية إلى أخرى أمر صعب للغاية. لكن، كما تعلم، أعتقد أنني في تلك المرحلة أتصور نظامًا ثنائي المسار، مثلما هو الحال مع البيرة. نعم. وللإجابة على السؤال بشكل أكثر تفصيلاً، لنعد إلى الموضوع. أعتقد أنك سترى بعض العلامات التجارية الأكبر حجمًا، العلامات التجارية الوطنية.

لدينا بالفعل بعض العلامات التجارية المحلية، لكنها لا تحقق أرباحًا كبيرة. أعتقد أننا سنرى بعضًا منها، وأعتقد أنكم ستلاحظون أن الحرفيين والعديد من الناس يبدون ولاءً لأنواع معينة من القنب في منطقة الأبلاش، مثل تلك التي نزرعها هنا حيث أجلس الآن، أو لبعض الشركات الصغيرة وغيرها. وعلى الأقل، أنا متفائل جدًّا بأن الأمور ستسير على هذا النحو، لكن من الصعب التنبؤ بهذه الأمور. هل لدى أي منكم أي أفكار أخرى حول هذا الموضوع؟

قبل أن نصل إلى النهاية، لم يتبق لنا سوى سبع دقائق، وسيكون من الإهمال ألا نتحدث عن القنب. أعني، القنب موضوع بالغ الأهمية. وقد تطرقنا بإيجاز إلى كل هذه الأمور، مثل مادة THCA وأنواع أخرى من الكانابينويدات المستخلصة من نبات القنب، وإلى حقيقة أننا سنشهد بعض التغييرات، ونأمل أن تكون في القانون الفيدرالي هذا العام. جريفين هو خبير القنب في شركتنا.

أود أن أسألك يا جريفين، هل يمكنك أن تطلعنا على أي أفكار تدور في ذهنك مؤخرًا بشأن قطاع القنب؟ هذا مثير للاهتمام.

[00:53:44] جريفين ثورن: أعني، من الصعب تغطية الموضوع في فترة زمنية قصيرة. ربما ينبغي علينا تنظيم ندوة عبر الإنترنت منفصلة مخصصة لهذا الموضوع تحديدًا. لكن بشكل عام، كما تعلمون، تم استبعاد القنب من قانون المواد الخاضعة للرقابة في عام 2018.

منذ ذلك الحين، انتشرت على الإنترنت كميات هائلة من المعلومات الخاطئة. وفي الحقيقة، لم يفعل ذلك القانون سوى وضع إطار تنظيمي لزراعة القنب على المستوى الفيدرالي. وهذا ما كان من المفترض أن يتم. أما البرامج على مستوى الولايات، أليس كذلك؟ فهو لا يُقنّن منتجات القنب بالطريقة التي نتصورها عند الحديث عن «التقنين».

تتخذ إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) موقفًا ثابتًا منذ ذلك الحين مفاده أن الكانابيديول (CBD) وغيره من مركبات الكانابينويد المحتملة تعتبر غير قانونية. وقد اتخذت الولايات إجراءات متنوعة، بدءًا من حظرها وصولاً إلى تنظيمها بالكامل والسماح بها. أما أحدث ما حدث خلال العامين الماضيين، فهو ظهور هذا الانتشار الهائل لمنتجات الكانابينويد المستخلصة من القنب ذات التأثير المخدّر، لا سيما في الولايات التي لا يوجد بها سوق للماريجوانا الطبية؛ فعلى سبيل المثال، لديّ أقارب في ولاية كارولينا الشمالية، وعندما أذهب لزيارتهم، لا أجد هناك أي ماريجوانا طبية أو ترفيهية.

مثلما يمكنك شراء منتجات "دلتا آيد" في كل محطة وقود تقريبًا، صحيح؟ إنها متوفرة هناك، وكذلك HHC ومواد أخرى. من الصعب جدًّا التحدث عن هذه الأمور بشكل قاطع. أعتقد أنه بالنسبة لبعض الكانابينويدات، هناك حجج وجيهة تفسر لماذا يمكن أن تكون قانونية بموجب النص الحالي لقانون الزراعة لعام 2018 والطريقة التي يُطبق بها، على عكس قانون المواد الخاضعة للرقابة، مثل، على سبيل المثال، دلتا 8، المشتق من، حسناً، هذه مناقشة معقدة.

حسناً، سنؤجل هذا الموضوع لندوة عبر الإنترنت أخرى، لكن فيما يتعلق بـ«دلتا 8»، أعتقد أن هناك حججاً وجيهة تدعمه. أما بالنسبة لمسحوق «THCA»، فأعتقد أن الحجج غير مقنعة على الإطلاق. وأي شيء يكون اصطناعياً بحتاً، أعتقد أن الحجج غير مقنعة على الإطلاق. ولذا، كما تعلمون، فقد كتبت عن كل هذا في مدونتنا.

هناك دراسة قمت بها حول أزهار THCA على وجه التحديد. يمكننا الخوض في هذا الموضوع، لكن كل ذلك قد يصبح غير ذي موضوع في المستقبل القريب. فمن المقرر إعادة النظر في قانون الزراعة. وهناك الكثير من الجهود الجارية للتعامل مع هذه القضايا. وعلى الرغم مما يقوله الكثيرون، أعتقد أنه من الواضح جدًا أن الكونغرس لم يكن في نيته السماح باستخدام الكانابينويدات التي تسبب التسمم.

، وأنا، اسمع، أنا لا أتخذ موقفًا بشأن هذا الأمر. أنا فقط أقول، أعتقد أنه إذا نظرت إلى جميع الحقائق، فسيكون الأمر واضحًا جدًّا. لكن، كما تعلم، أعتقد أنهم سيحدون من ذلك إلى حد ما، وربما سيسمحون ببعض الأمور ويمنعون أخرى؛ فهناك، بصراحة، جهود كبيرة من كلا الجانبين للتعامل مع هذا الأمر.

هناك حملة مثيرة للاهتمام تشنها صناعة الماريجوانا، حيث تقول: «يجب أن نضع حدًا لهذا الأمر، لأن هناك جهات غير خاضعة للتنظيم تقوم فعليًّا بنفس ما نقوم به، لا سيما عندما يتعلق الأمر بدقيق التتراهيدروكانابينول (THC) ومنتجات أخرى». لكن، نعم، لا نعرف بعد ما الذي سيحدث بالضبط. فليس لدينا أي مؤشرات حقيقية.

لقد رأيت بعض المقترحات من هذا القبيل قيد النقاش. لا أعرف إن كان أي منها سيتحقق فعلاً. هناك من يسأل عن مادة دلتا 9 المستخلصة من القنب. لا، لا أعتقد ذلك، ولا أعتقد أن هذا حجة مقنعة أيضاً. أعني، انظر، لقد صرحت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) مراراً وتكراراً بأن ما يهمهم هو ما إذا كانت النسبة صفر أم لا.

3 في المائة من مادة التتراهيدروكانابينول (THC). لذا، إذا احتوى أي منتج على أكثر من 0.3 في المائة من مادة التتراهيدروكانابينول، فإنهم يعاملونه على أنه ماريجوانا، بغض النظر عن مصدره. وتزداد الأمور تعقيدًا عندما يقول الناس: «حسنًا، لدي منتج يحتوي على كمية كافية من مادة التتراهيدروكانابينول لتسبب النشوة، لكنها لا تصل إلى 0.3 في المائة من الوزن الجاف للمنتج بأكمله». الأمر يصبح معقدًا، أليس كذلك؟

ولهذا السبب أقول إننا يمكننا تنظيم ذلك. بل ربما ينبغي علينا، في الواقع، تنظيم ندوة عبر الإنترنت مخصصة لهذه المسألة تحديدًا. ما أريد أن أؤكده هو أنه من المحتمل أن تحدث بعض التغييرات على المستوى الفيدرالي عندما يصدر مشروع قانون القنب الجديد، أي قانون الزراعة. وبالتأكيد هناك ولايات تسعى إلى تنظيم هذه الأمور إلى درجة القضاء عليها تمامًا.

ولا أعتقد حتى أن الولايات بحاجة بالضرورة إلى القيام بذلك؛ فما لا يدركه الناس هو أن إدارة الغذاء والدواء (FDA) وكل ولاية على حدة تمتلك الصلاحية للتصدي للمنتجات المغشوشة أو التي تحمل علامات تجارية مضللة، أي سحبها من الأسواق. وقد سبق لهم القيام بذلك في الماضي مع منتجات أخرى مثل "سبايس" و"K2".

ويمكنهم القيام بذلك دون الحاجة إلى وضع كل هذه اللوائح المجنونة في المستقبل. ما أحاول قوله هو أن هذا المجال شديد التقلب، أليس كذلك؟ فالأمور تتغير باستمرار. ولا يوجد ما يضمن أن المستقبل سيكون نتيجته قرارات تصدر من أعلى إلى أسفل، أو من أسفل إلى أعلى، أو مجرد إجراءات تنظيمية تدعي أن هذه المنتجات خالية من أي شوائب، كما هو الحال مع الكراتوم.

، ولذا، كما تعلمون، قد يكون عام 2024 عامًا مثيرًا للاهتمام حقًا في هذا المجال. ومرة أخرى، لا أحاول هنا اتخاذ موقف مؤيد أو معارض، بل أريد فقط أن أقول إنني أعتقد أنكم سترون الكثير من الأمور على الإنترنت؛ فإذا بحثتم في جوجل عن "ما هي أنواع القنب القانونية"، ستجدون أشخاصًا يؤكدون ذلك، بغض النظر عن الواقع.

وأعتقد أن الكثير من هذه الأمور... الأمر هو... هناك الكثير مما لا نعرفه في الوقت الحالي. و...

[00:58:34] Vince Sliwoski: جيد. شكرًا لكم. أعتقد أن هذه طريقة جيدة لختام الحوار يا رفاق. لم يتبق لنا سوى دقيقة واحدة تقريبًا، وأود أن أقول شيئين خلالها. أولاً، سنواصل تغطية كل هذه المواضيع على مدونتنا. ربما عثر الكثير منكم علينا من خلال مدونة «كندا لو»، وهي مصدر موثوق للمعلومات.

لذا، إذا نقرتم على أحد الروابط هناك، فسنلتزم بكل ما نقوله هناك، حتى لو لم يكن ذلك بمثابة مشورة قانونية. تابعونا هناك. والأمر الثاني الذي أود قوله هو أننا سنعقد ندوة عبر الإنترنت أخرى في 28 فبراير، وسنعلن عنها رسميًا، لكن هذه الندوة ستكون حول القروض والاستثمارات المتعلقة بالقنب.

لذا، إذا كنت تفكر في الاستثمار في مجال القنب، أو في تأسيس مشروعك الخاص في هذا المجال لجذب المستثمرين، أو في أي من المفاهيم الأخرى ذات الصلة، فاحجز هذا التاريخ في تقويمك الآن: 28 فبراير. ومن المرجح أن يُعقد هذا اللقاء في وقت الغداء أيضًا. وشكرًا لكم على جميع الأسئلة الجيدة.

تلقينا الكثير من الأسئلة الجيدة. آسفون لأننا لم نتمكن من الإجابة على جميعها، لكننا استمتعنا بذلك. هذا كل ما لدي. هل من كلمة أخيرة؟

[00:59:30] جريفين ثورن: هل من تعليقات؟ لا تنسَ أمر لينكدإن يا فينس.

[00:59:35] Vince Sliwoski: ما هذا؟ هلا أخبرتني، من فضلك؟

[00:59:37] جريفين ثورن: إذن، صباح الأربعاء في الساعة 10 بتوقيت المحيط الهادئ. نعم. نعم. وقد فقدت للتو...

[00:59:46] Vince Sliwoski: الكمبيوتر.

لا بأس. نعم، لقد نسيت أننا بدأنا يوم الأربعاء الماضي في الساعة العاشرة صباحًا بتوقيت المحيط الهادئ سلسلة "غداء قانوني سريع" أسبوعية، حيث نتحدث عن هذا وذاك. وهي، كما ترى، سلسلة عفوية للغاية وممتعة وغير رسمية. لا نقبل الأسئلة خلالها، لكننا نجري كل أسبوع مقابلة مع شخصية مثيرة للاهتمام على دراية تامة بموضوعها.

لذا لا تفوتوا هذه الندوة، وهذا كل شيء يا رفاق. نعم. سنفعل ذلك، ونعم، أخبرني فريق العمل أن مدة الندوة لا تتجاوز 15 دقيقة، لذا فهي لا تستغرق وقتًا طويلاً، وهي نوعًا ما فعالية دائمة. هذا كل شيء. ومن المحتمل أن نعيد بث هذه الندوة عبر الإنترنت كما نفعل دائمًا على مدوناتنا، في حال شعرت أنكِ فاتكِ شيء ما وأردتِ مشاهدتها مرة أخرى.

شكرًا جزيلاً على وقتكم. سأختتم حديثي الآن. شكرًا جزيلاً لكم. شكرًا لكم جميعًا. شكرًا لكم جميعًا.

[01:00:29] جيسي موندري: شكرًا لك.