نُشر في موقع Law360 في 30 أغسطس 2022. © حقوق الطبع والنشر 2022، Portfolio Media, Inc.، ناشر موقع Law360. أعيد نشره هنا بإذن. تُظهر قضية القنب التي رُفعت مؤخرًا في ولاية أوريغون، Drops LLC ضد La Mota LLC، التذرع بنوعين من نظرية المسؤولية المعروفة باسم «الشخصية البديلة». يعرف معظم المحامين وأصحاب الأعمال أن أحد
في مثل هذا الوقت من العام الماضي، كتب زميلي جيسي موندري عن قضية في محكمة مقاطعة كولورادو بعنوان «Sensoria, LLC وآخرون ضد Kaweske وآخرون»، والتي تضمنت مجموعة من المدعين الذين سعوا إلى استرداد استثماراتهم في شركة تعمل في مجال القنب، وهي «Clover Top Holdings». وتتضمن الوقائع الأساسية للقضية استثمارًا في مجال القنب مألوفًا للغاية
لقد انتقدتُ لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) في الماضي لعدم بذلها المزيد من الجهود لحماية مستهلكي القنب، على الرغم من أن القنب لا يزال غير قانوني على المستوى الفيدرالي. وقد يكون هذا الوضع في طريقه للتغيير، على الأقل فيما يتعلق بمستهلكي الكانابيديول (CBD). وقبل الخوض في هذا التطور الأخير، تجدر الإشارة إلى أن القنب عُومل تاريخياً معاملة مختلفة عن
في الصيف الماضي، قامت شركة «كوراليف» للتجزئة، التي تتخذ من ماساتشوستس مقراً لها، بخلط مادة THC مع مادة CBD عن طريق الخطأ في مصنع للتعبئة في بورتلاند. وتم شحن ما يقرب من 1500 زجاجة تحمل ملصقات خاطئة وتحتوي على ما وصفته صحيفة «أوريغونيان» بجرعة «ضخمة» من مادة THC تحت العلامة التجارية «سيليكت»، وبيعت على أنها تحتوي على مادة CBD فقط. وعلى الرغم من سحب العديد من الزجاجات في
في 17 أغسطس، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى الحكم الصادر عن المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة مين، والذي قضى بأن شروط الإقامة المنصوص عليها في «قانون مين للاستخدام الطبي للماريجوانا» تنتهك «بند التجارة الخامل» (DCC). وبذلك انضمت الدائرة الأولى إلى قائمة الهيئات القضائية التي أبطلت قوانين ولائية مماثلة
إن الحكم النهائي الذي صدر مؤخرًا في قضية شركة WM. Wrigley Jr. ضد روبرتو كوندي وآخرين، ما هو إلا عبرة وتذكير قوي لشركات القنب: فالسخرية لا تُعتبر دفاعًا عن انتهاك العلامة التجارية في هذا النوع من السياقات التجارية. الأطراف: نحن جميعًا نعرف شركة ريغلي – فهي عملاق في
عند الدخول في مجال الأعمال — سواء في قطاع القنب أو غيره — تتمثل الخطوة الأولى في تأسيس كيان تجاري. (يبدو هذا أمراً بديهياً، لكنه لا يزال يغيب عن أذهان الكثيرين في صناعة القنب.) ويكمن أحد الأغراض الرئيسية لتأسيس كيان تجاري في الحد من تعرض المؤسسين للمسؤولية الشخصية. وعادةً ما يكون الكيان التجاري نفسه — وليس المستثمرون —
على الرغم من أن الحماية بموجب براءات الاختراع متاحة بشكل عام منذ فترة، فقد تناولنا سابقًا الأسباب التي جعلت هذه الحماية محدودة إلى حد كبير بالنسبة لصناعة القنب (انظر هذا المنشور). ومع ذلك، فإن هذا لن يمنع دعاوى انتهاك براءات الاختراع من الوصول إلى شركات القنب، كما يتضح من قضية حديثة رفعتها شركة متخصصة في بناء الصوبات الزراعية. الشكوى
The Texas Supreme Court recently upheld the state’s smokable hemp ban. This is bad news for the smokable hemp industry inside and outside of Texas. Today, we’ll look at what happened. As our readers know, the federal 2018 Farm Bill classified “hemp” as an agricultural product and removed hemp from schedule I of the federal
في أعقاب الندوة الإلكترونية التي عقدناها مؤخرًا حول الملكية الفكرية، تلقينا بعض الطلبات للحصول على أمثلة واقعية عن كيفية سير دعاوى انتهاك العلامات التجارية في المحاكم. ولحسن الحظ (أو لسوء الحظ، حسب وجهة نظرك)، تُرفع قضايا انتهاك العلامات التجارية بشكل شبه يومي في جميع أنحاء البلاد، وهذه القضية التي رُفعت هذا
