En el interminable bucle de debates sobre la reforma federal de la marihuana, un hecho crucial sigue siendo pasado por alto: el Fiscal General (AG) tiene el poder de reclasificar la marihuana. Ahora mismo. Sin ley del Congreso. Sin revisión del HHS. No hay maratón de reglamentación. Sólo una firma.
En virtud de 21 U.S.C. § 811(d)(1), el AG puede reclasificar unilateralmente la marihuana para alinear mejor la política de drogas de EE.UU. con sus obligaciones en virtud de tratados internacionales, en concreto, la Convención Única sobre Estupefacientes (Convención Única). No se trata de una especulación jurídica, sino que está recogida en la propia Ley de Sustancias Controladas (CSA). Y, a diferencia del proceso de clasificación actual y tradicional en virtud del § 811(a)-(c), esta vía evita al HHS y la necesidad de cualquier revisión médica o científica.
No hay necesidad de una compleja reglamentación o de un registro de pruebas. Todo lo que el AG tiene que hacer es creer que la reclasificación de la marihuana a la Lista II, III, IV o V sirve mejor a las obligaciones del tratado de EE.UU.. Sí, la DEA tendría que hacer un ligero seguimiento de la reglamentación, pero eso ya se ha hecho antes, y la Oficina de Asesoría Jurídica ya ha dado su visto bueno.
En otras palabras: AG Bondi podría cambiar la marihuana mañana. Todo lo que se necesitaría es un comunicado de prensa y un bolígrafo.
Cumplimiento del Tratado: el camino está jurídicamente justificado
La Convención Única (que se refiere al "cannabis", no a la "marihuana") exige que los Estados miembros "controlen" el cannabis únicamente con fines médicos, científicos e industriales. No obstante, dichos fines deben garantizar la disponibilidad del cannabis (al que no se hace referencia específica, pero que se incluye en la definición de "drogas") para los pacientes con el fin de aliviar el dolor y el sufrimiento. La Convención Única no impone la prohibición, sino la regulación.
En 2020, la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas votó a favor de retirar el cannabis de la Lista IV -la categoría más restrictiva- y dejarlo únicamente en la Lista I. Esa votación reconoció el potencial terapéutico del cannabis. Esa votación reconoció el potencial terapéutico del cannabis (la clasificación en la CSA y la clasificación en la Convención Única no son correlativas). Sin embargo, la marihuana sigue estando en la Lista I de la CSA, una categoría reservada a sustancias sin uso médico aceptado.
Esta contradicción hace que Estados Unidos no cumpla sus obligaciones en virtud de la Convención Única. Las listas II a V de la CSA reconocen la eficacia médica. Por lo tanto, si el objetivo de § 811(d)(1) es el cumplimiento del tratado, la reprogramación no sólo es permisible, sino que podría decirse que es obligatoria. Y lo que es más importante, la § 811(d)(1) deja claro que sólo importa el criterio del fiscal general a la hora de tomar esa decisión. No se requiere apoyo científico, aprobación del Congreso ni comentarios del público.
Los litigios serían probables, pero se obtendrían beneficios inmediatos
Sí, cualquier acción de este tipo daría lugar a demandas. Algunos cuestionarían la autoridad del fiscal general. Otros alegarían que el artículo 811(d)(1) delega inconstitucionalmente la formulación de políticas nacionales en organizaciones internacionales. (Nota: los argumentos en este caso tendrían menos aplicabilidad, porque las sanciones penales se reducirían ligeramente con la reprogramación).
Pero mientras se desarrollaba el litigio, la reprogramación seguiría surtiendo efecto y dejaría de aplicarse el artículo 280E del IRC. Se trata de una victoria fiscal inmediata para las empresas legales estatales. Debido a que la autoridad legal está tan claramente establecida, es poco probable que incluso el juez más escéptico mantenga (en pausa) la reprogramación a través de un litigio.
Pero no olvidemos que los futuros fiscales generales podrían dar marcha atrás con la misma facilidad. Esa es la verdadera debilidad de este atajo: carece de permanencia. De hecho, incluso si la marihuana es reclasificada a través del proceso completo de la DEA/HHS y cae en la Lista III, un futuro AG podría utilizar § 811 (d) (1) para empujarla de nuevo a la Lista I. Por eso la reforma a largo plazo no puede depender únicamente de la acción ejecutiva.
Congreso: el único camino hacia la estabilidad
La acción del Congreso sigue siendo esencial. Es la única manera de evitar que la política oscile con cada administración. El Congreso puede revisar las obligaciones de los tratados, anularlas o abandonarlas por completo. Y a diferencia del poder ejecutivo, el Congreso puede crear un marco jurídico duradero para la marihuana que proteja al sector de los latigazos normativos.
La Ley de Reforma de los Estados 2.0 es actualmente la propuesta de legalización más viable en el Congreso. Pero también tiene una laguna: no elimina la autoridad del fiscal general en virtud del artículo 811(d)(1). Una simple enmienda podría arreglar esto declarando que el § 811(d)(1) ya no se aplica a la marihuana. De lo contrario, incluso después de la acción del Congreso, un futuro fiscal general podría reafirmar el control unilateral (aunque tal acción del Congreso probablemente prevalecería aquí sobre la acción del fiscal general, crearía confusión e incertidumbre mientras se desarrolla el litigio).
Teóricamente, incluso podríamos ver una situación similar con el cáñamo. Debido a que la Ley Agrícola de 2018 eliminó el cáñamo de la definición de marihuana -pero no hizo referencia al § 811(d)(1)- el AG podría, hoy, volver a colocar el cáñamo en la Lista I.
Si la industria de la marihuana quiere una verdadera estabilidad, con seguridad fiscal y regulatoria, el Congreso debe actuar, y actuar con especificidad.
Los grupos de presión han fracasado: la estrategia política debe evolucionar
La industria de la marihuana ha gastado millones en grupos de presión tradicionales en los últimos seis años. ¿Qué tenemos para demostrarlo? Mercados estatales fragmentados, aplicación y cumplimiento continuado del IRC § 280E, la marihuana sigue en la Lista I, y un proyecto de ley de investigación contraproducente(la Ley de Expansión de la Investigación de la Marihuana Medicinal y el Cannabidiol) que en última instancia empeorará las cosas para la investigación de la marihuana.
Es hora de admitirlo: el enfoque actual de los grupos de presión ha fracasado.
El sector necesita una nueva estrategia basada en la realidad política. Eso incluye reevaluar a quién se paga y por qué. Es incómodo, pero vale la pena decirlo: bajo la actual administración, el éxito puede depender menos de los argumentos políticos y más simplemente de firmar un cheque. El éxito significa navegar por el sistema político que tenemos, mientras seguimos construyendo el que queremos.
Suena cínico. Es cínico. Pero también puede ser cierto.
Conclusión
El poder para reclasificar la marihuana ya existe, pero el camino a seguir por la industria depende de algo más que de la autoridad legal. Requiere voluntad política. La actuación del Fiscal General podría generar beneficios inmediatos, pero sólo el Congreso puede proporcionar una seguridad duradera. Los grupos de presión tradicionales no han conseguido mover la aguja, y es hora de que el sector se comprometa de forma más estratégica. Si las partes interesadas en la marihuana quieren una reforma real, deben actuar con decisión. Tal vez sea hora de que la industria juegue el juego político tal y como es, no como desearíamos que fuera.
